ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cauzei penale de față;

În

baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 3603/2/2010, ca

urmare a declinării competenței în soluționarea cauzei de către Curtea de Apel

București, secția I penală, prin sentința penală nr. 167 din 3 iunie 2010,

petentul P.C. a formulat plângere penală împotriva rezoluției nr. 1568/P/2009 a

Secției de Urmărire Penală și Criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de magistrații Ș.G.M., D.A.I.B., R.L., A.C., B.I.C.T., U.A.S.,

C.R.M., V.D., N.S.C., D.L.G., C.L., V.M., U.L., A.M.P., B.E., V.G. și C.D. pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 C. pen., întrucât din

actele premergătoare efectuate faptele nu există, fiind nemulțumit de modul de

soluționare al plângerii sale.

În

motivarea plângerii, petentul a învederat că toți magistrații împotriva cărora

a formulat plângere penală se fac vinovați de încălcarea cu bună știință a

legilor țării, întrucât cauzele sale au fost soluționate în mod „dictatorial”,

cu încălcarea prevederilor art. 132 C. pen. și se impune trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale.

Examinând

plângerea petentului, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

împotriva rezoluției 1568/P/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție o consideră tardivă pentru următoarele considerente:

La

data de 19 noiembrie  2009, prin ordonanța 2102/P/2009 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel București s-a dispus declinarea competenței de soluționare

a cauzei, având ca obiect plângerea petiționarului P.C. împotriva unor

magistrați (judecători și procurori) în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Din

conținutul plângerii petentului a rezultat că acesta a formulat plângere penală

împotriva unor magistrați după cum urmează:

„Dosarul

penal nr. 7074/4/2004 (număr de fond al Judecătoriei Sectorului 4 București, secția

penală), pricina - plângere penală prealabilă - instanța de judecată,

președinte D.V.; Ministerul Public - procuror de ședință: C.D.";

„Dosarul

penal nr. 8532/P/2006. pricina - Contestație în anulare instanța de judecată -

președinte: S.G.; Ministerul Public - procuror de ședință G.V.";

„Dosarul

penal nr. 7034/4/2004 (al Tribunalului București, secția I penală) … pricina -

Contestație în anulare - instanța de judecată - președinte: C.R.M.; judecători

S.A.S., N.S.C.; Ministerul Public - procuror de ședință B.L.";

„Dosarul

penal nr. 5657/4/2004 (al Tribunalului București). pricina - recurs: instanța

de judecată - președinte: I.B.; judecători N.A., A.C.; Ministerul Public -

procuror de ședință M.P.";

„Dosarul

penal nr. 628/2005 pricina - apel - împotriva soluției din Dosarul nr. 7034/4/2004.

instanța de judecată - președinte: B.I.C.T., judecători Ș.G.M., D.A.I.B.;

Ministerul Public - procuror de ședință M.V.";

„Dosarul

penal nr. 4020/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție pricina recurs -

instanța de judecată - președinte: M.M.E.; judecători B.G., I.C.; Ministerul

Public - procuror de ședință C.L.";

„Dosarul

penal nr. 2304/2006 al Tribunalului București. pricina - recurs - …instanța de

judecată - președinte: L.M.; judecător L.P.; Ministerul Public - procuror de

ședință U.L.".

Menționează

persoana vătămată că „. magistrații din complete se fac vinovați de încălcarea

cu bună-știință a legilor țării (art. 34 alin. (1), art. 94, art. 96 alin. (1),

(2), (3), (4), (6) și (7), art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004)."

întrucât acțiunile sale au fost soluționate în mod „dictatorial", cu

încălcarea dispozițiilor art. 132 C. pen.

La

data de 12 februarie 2010 prin rezoluția nr. 1568/P/2009 a Secției de Urmărire

Penală și Criminalistică, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat

la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față

de numiții: Ș.G.M., D.A.I.B. (judecători la Înalta Curte de Casație și

Justiție); R.L., A.C., B.I.C.T., U. (fostă S.) A.S., C.R.M. (judecători la Curtea de Apel București); V.D., N.S.C. (judecători la Tribunalul București); D.L.G. (judecător la Judecătoria Sectorului 4 București); C.L. (procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție), V.M. (procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București); U.L. (procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași); A.M.P., B.E., V.G. (procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul București) și C.D. (procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București) pentru infracțiunile prevăzute de art.

246, art. 249 și art. 264 C. pen. întrucât din actele premergătoare efectuate a

rezultat că faptele nu există.

Cheltuielile

judiciare în cuantum de 50 lei au rămas în sarcina statului conform art. 192 C.

proc. pen.

Împotriva

acestei rezoluții, petentul P.C. a formulat plângere, în condițiile art. 278 C.

proc. pen., iar prin rezoluția din 23 aprilie 2008 dată de procurorul șef al

Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție în lucrarea nr. 1677/911/II/2/2010, acesta,

în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen., a dispus respingerea ca

neîntemeiată a plângerii petiționarului, formulată împotriva soluției din Dosarul

nr. 1568/P/2009, precum și comunicarea soluției.

Astfel,

soluția i-a fost comunicată petentului la 26 martie 2010 (conform dovezii de

comunicare aflată la fila 31 dosar parchet), iar plângerea a fost formulată la Curtea de Apel București, Secția I Penală la 22 aprilie 2010, tardiv, peste termenul de 20 de

zile prevăzute de art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. („termenul de

introducere a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de

netrimitere în judecată este de 20 de zile și curge de la data comunicării

actului prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a

respins plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva

rezoluției sau ordonanței de netrimitere în judecată).

Față

de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge ca tardivă plângerea petentului P.C.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petentul la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de

petentul P.C. împotriva rezoluției din 12 februarie 2010 dispusă în Dosarul nr.

1568/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie

2010.