ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3884/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 31 din 9 februarie 2011 a Tribunalului Brașov a dispus în baza art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. pen. condamnarea inculpatei C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. proc. pen.

a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acest organ desemnat cu supravegherea să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A atras atenția inculpatei asupra prevederilor 86 4 C. pen., art. 83 și 84 C. pen. A luat act de faptul că părțile vătămate S.Z., S.L., S.A. și Ș.M., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea cozii de topor a folosită de inculpată la săvârșirea infracțiunii (coletul nr. 1) și depunerea la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov. A dispus ca restul mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor respectiv cearceaf simplu alb (coletul 2), față de pernă (coletul 3), capot albastru cu model floral fără mâneci (coletul 4), prosop de culoare alb-roz (coletul 5), fragmente unghii și depozit subunghial recoltate inculpatei C.l. de la mâna dreaptă și mâna stângă (coletul 6) și probele de referință ADN S.M. (colet 7), aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov să rămână atașate dosarului cauzei. Instanța de fond a reținut, în fapt, că inculpata C.l.

și victima, S.M., au avut o relație de concubinaj timp de 20 de ani, în ultimii 10 ani locuind împreună în imobilul proprietatea martorului S.L., situat în comuna T., județul Brașov. Imobilul respectiv se compune din 3 camere, tip vagon. Din curte se face accesul în „camera din mijloc", din aceasta pătrunzându-se în „camera din față", situată în partea stângă și în „magazie", situată în partea dreaptă. Întrucât focul se poate face numai în camera din mijloc, pe perioada de iarnă, atât învinuita împreună cu victima S.M., cât și martorul S.L., obișnuiau să doarmă în această cameră, în paturi separate. La data de 8 octombrie 2011 inculpata C.l. a consumat împreună cu concubinul S.M., cantitatea de 1 litru rachiu, între orele 13:00-19:00.

În jurul orelor 19:00, martorul S.L. s-a culcat în patul lui, iar în jurul orelor 20:00, s-au culcat în celălalt pat, inculpata și victima. În jurul orelor 22:30, S.M. i-a propus inculpatei să întrețină raporturi sexuale. Aceasta l-a refuzat, între cei doi a avut loc o discuție în contradictoriu, după care, victima s-a dus să se culce în camera din față. În jurul orelor 02:30, inculpata C.l. s-a trezit pentru a-și face necesitățile, între ea și victimă izbucnind un nou conflict din aceleași motive, arătate mai sus. Enervându-se, inculpata C.l. s-a deplasat în camera denumită magazie, de unde a luat o coadă de topor cu lungimea de 69 cm și întorcându-se în camera din față, unde se afla S.M., l-a lovit pe acesta, o singură dată, cu coada de topor în frunte.

În momentul în care a fost lovit, S.M. încerca să se ridiceci în pat, fiind aproape în picioare, iar în urma loviturii s-a dezechilibrat și a căzut jos, lovindu-se în cădere, puternic, cu capul de o ladă din lemn, în care era ținută lenjeria de pat. Victima a căzut pe spate, între canapea și lada de lemn, cu picioarele către ușa de intrare în cameră și cu capul parțial aflat sub canapea. Întreaga scenă a fost văzută de către martorul S.L., care se trezise în momentul în care inculpata C.l. s-a dus în magazie să ia coada de topor. Inculpata C.l. a dus la loc coada de topor în magazie, după care, întorcându-se în camera din față, a constatat că S.M. avea spume la o gură. Inculpata C.l. l-a frecționat pe S.M.

cu oțet în zona capului și a pieptului și împreună cu martorul S.L. au încercat să ridice victima pe canapea. Nu au reușit, motiv pentru care, inculpata C.l. l-a acoperit cu o pătură și l-a lăsat pe S.M. unde se afla, după care s-a culcat. Inculpata C.l. împreună cu martorul S.L., au mai încercat de două ori, în jurul orelor 04:30 și 06:00 să ridice victima pe canapea, dar datorită greutății acesteia, nu au reușit, lăsând-o în aceeași poziție. În jurul orelor 07:30, inculpata C.l. a plecat să facă curățenie la biserica din comună, s-a întors în locuință în jurul orelor 08:15 și a văzut că victima este în aceeași stare. Fără să anunțe vreo persoană, inculpata a plecat din nou la biserică și întorcându-se la domiciliu, în jurul orelor 13:30, a aflat de la martorul S.L.

că numitul S.M. a decedat. Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) din 11 octombrie 2011, moartea numitului S.M., în vârstă de 54 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningee, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural, compresiv de emisfer stâng. Se mai arată că leziunile traumatice s-au putut produce prin: lovire cu corp dur, iar pentru leziunile faciale lovire de corp/plan dur, pentru leziunile cranio-cerebrale (posibil lovire cu corp dur, urmată de cădere și lovire de corp/plan dur așa cum rezultă din datele de anchetă). Leziunile traumatice pot data din noaptea de 08 din 09 octombrie 2011. Între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură de cauzalitate directă.

Sângele recoltat la autopsie, nu conține alcool, aparține grupei sanguine A II. Inculpata C.l. a recunoscut și regretat comiterea faptei, motivând că totul s-a întâmplat datorită consumului de alcool. Inculpata a precizat că nu a anunțat pe nimeni (vecini, salvare, etc), despre starea victimei, întrucât a sperat că aceasta o să-și revină. Mai înainte de începerea cercetării judecătorești, prezentă personal în instanță inculpata C.l. a învederat instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală de care are cunoștință și au solicitat administrarea doar a probei cu înscrisul întocmit în circumstanțiere, respectiv referatul de evaluare emis de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

Văzând dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege care incriminează fapta, dar și dispozițiile art. 72 C. pen., la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatei, instanța de fond a reținut circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și persoana inculpatei așa cum este conturată aceasta de actele dosarului. Prima instanță a constatat că aplicarea pentru inculpată a unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul prevăzut lege aplicabil ca urmare a reducerii minimului special prevăzut de textul incriminator al art. 183 C. pen. cu o treime ca urmare a aplicării circumstanței legale prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere o potrivit dispozițiilor art. 86 1 C. pen.

pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 86 C. pen., răspunde scopului și funcțiilor pedepsei astfel cum este acesta definit în art. 52 C. pen., reținând că scopul imediat al pedepsei, consecințele acesteia față de inculpată, vor fi pe deplin realizate, pe de o parte față de faptul că aceasta a realizat consecințele faptelor săvârșite, le-a regretat și Ie-a asumat, iar pe de altă parte scopul mediat al pedepsei pentru acest gen de fapte necesită nu numai o intervenție promptă a organelor statului, dar și aplicarea unor sancțiuni care să asigure o prevenție în materie. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și a solicitat majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare.

Prin decizia penală nr. 48/Ap din 18 aprilie 2012 Curtea de Apel Brașov. secția penală și pentru cauze cu minori, a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 31 din 9 februarie 2012 a Tribunalului Brașov, pe care o menține. A reținut instanța de apel că prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, ci a procedat la individualizarea tratamentului penal conform art. 72 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime.

A constatat că pedeapsa aplicată inculpatei de 4 ani închisoare este suficientă și de natură a conduce la realizarea scopului general și special al prevenției penale, având în vedere vârsta sa, împrejurarea că nu este cunoscută cu antecedente penale, are un loc de muncă, fiind femeie de serviciu la biserica din comună, aspecte ce conturează o persoană integrată social, fără înclinații spre acte de violență, chiar dacă este consumatoare de alcool și prin urmare nu se impune majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare ori majorarea termenului de încercare, obligațiile impuse inculpatei pe perioada termenului de încercare fiind o garanție în sensul reeducării acesteia.

A reținut în acest sens concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov care sunt favorabile inculpatei, în sensul că se arată că odată cu decesul victimei a dispărut starea de tensiune și conflict, pe fondul căreia inculpata a intensificat consumul de alcool și în prezent depune eforturi de a se reintegra în comunitate și se bucură de sprijinul familiei. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a invocat cazul de casare prev de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și a susținut că solicită reindividualizarea pedepsei raportat la fapta săvârșită, modalitatea de comitere și a solicitat admiterea recursului casarea celor două hotărâri în cadrul rejudecării schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de o recurentul inculpat, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și că pedeapsa astfel cum a fost individualizată de instanța de fond și de instanța de prim control judiciar răspunde atât principiului proporționalității între gravitatea faptei cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-seîn vedere infracțiunea săvârșită prev de art. 183 C. pen.

și urmările produse concretizată în moartea victimei S.M. Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, reținându-se în mod corect că inculpata C.l. a săvârșit infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte asupra victimei S.M., concubinul său. De asemenea, o potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) din 11 octombrie 2011, moartea numitului S.M., în vârstă de 54 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningee, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural, compresiv de emisfer stâng, constatându-se că între leziunile traumatice cranio-cerebrale și deces există legătură de cauzalitate directă.

Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond de 4 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de dispozițiile art. 86 1 C. pen., este justificată și este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen., fiind astfel respectat principiul proporționalității, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatei C.l. și modalitatea de executare a acesteia sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală. În ceea ce privește solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov privind aplicarea unei pedepse în regim privativ de libertate, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei prev. de dispozițiile art. 52 C. pen., poate fi atins și prin executarea pedepsei sub supraveghere, prin exercitarea măsurilor de supraveghere a inculpatei C.l.

și prin îndeplinirea obligațiilor stabilite astfel cum sunt prev de art. 86 3 C. pen. Se apreciază în raport de concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov și datele care circumstanțiază persoana inculpatei C.I., care este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a beneficiat de aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen., are un loc de muncă, este integrată social, că prin executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, așa cum a stabilit instanța de fond, se va realiza reeducarea inculpatei în scopul ca aceasta să nu mai săvârșească alte infracțiuni, pentru îndreptarea atitudinii inculpatei față de ordinea de drept, având în vedere fapta comisă cât și circumstanțele personale ale acesteia.

Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 48/Ap din 18 aprilie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.l. În baza art. 192 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea recursului, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 48/Ap din 18 aprilie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.l. Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea recursului, rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.