ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1957/2014

Asupra cauzei de

față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

1977/247/2010 ia Judecătoria însurăței, județul Brăila, reclamanta SC O. SRL

Brăila a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC A.T. SRL Brăila pronunțarea

unei hotărâri care să țină loc de vânzare-cumpărare în ceea ce privește terenul

în suprafață de 20.000 mp situat în extravilanul orașului însurăței, județul

Brăila, tarlaua 18, parcele 6/2, cu nr. cadastral X, înscris în cartea funciară

nr. X1.

În motivare a arătat

că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. 3378 la B.N.S.C. R.R. prin care pârâta s-a obligat să încheie

contractul în formă autentică până la data de 31 august 2010. Pârâta nu s-a

prezentat să încheie contractul de vânzare-cumpărare la data stabilită.

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 111 C. proc. civ. și art. 5 alin. (2) Titlul X din

Legea nr. 247/2005.

Prin Sentința civilă

nr. 286 din data de 17 noiembrie 2011, Tribunalul Brăila a respins, ca

nefondată, acțiunea, reținând că ulterior încheierii antecontractului de

vânzare-cumpărare, la data de 16 septembrie 2010 pârâta, a formulat cerere de

intrare în procedura falimentului, iar prin Sentința comercială nr. 804 din 23

septembrie 2010 a Tribunalului Brăila s-a deschis procedura falimentului

împotriva acesteia.

Având în vedere

caracterul colectiv și egalitar al procedurii, reglementat de dispozițiile art.

3 pct. 23 din Legea nr. 85/2006, s-a dat eficiență cu prioritate acestor

prevederi legale, creanța reclamantei decurgând din plata prețului, putând fi

valorificată numai în cadrul procedurii falimentului alături de ceilalți

creditori în condițiile prevăzute de actului normativ amintit.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel, reclamanta SC O. SRL Brăila. La aceeași dată a

formulat și cerere de repunere în termenul de apel. Prin Decizia civilă nr. 73

A din 19 septembrie 2012 Curtea de Apel Galați a respins cererea de repunere pe

rol formulate de reclamantă și a respins ca tardiv, apelul declarat de aceasta.

în motivare, curtea de apel a reținut că termenul de declarare a apelului, de

15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.,

calculat pe zile libere, s-a împlinit la data de 08 februarie 2012, or, calea

de atac a fost declarată la data de 23 martie 2012, cu mult peste termenul

defipt de lege.

Învestită cu

soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei

curții de apel, la termenul din data de 10 aprilie 2013, Înalta Curte, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata căii de

atac.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 10

aprilie 2013, stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, dispunându-se

suspendarea judecății cauzei.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data

suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante

nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a

intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare,

Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Brăila împotriva Deciziei civile nr.

73 A din 19 septembrie 2012 pronunțata de Curtea de Apel Galați, secția a II-a

civilă, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 iunie 2014.

Procesat de GGC - GV