ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3868/2012

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 82 din 20 aprilie 2011, Tribunalul Gorj, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.; art. 41-42 C. pen.; art. 75 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul minor G.A.M. la 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.; art. 75 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul minor G.A.M., la 5 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului minor G.A.M. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului minor G.A.M. pe o durată de un an termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen., compus din pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare plus 6 luni.

S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 83 și urm. C. pen.

S-a constatat că inculpatul minor a fost reținut 24 ore la data de 22 octombrie 2010.

S-au interzis inculpatului minor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost obligat inculpatul minor G.A.M. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.R.L. la 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.R.L. la 5 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului S.R.L. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului S.R.L. pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și urm. C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de 22 octombrie 2010.

S-au interzis inculpatului S.R.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A fost obligat inculpatul S.R.L. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la 5 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului C.R.C. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.R.C. prin sentința penală nr. 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, județul Gorj, definitivă prin neapelare, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse de 6 luni cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni stabilită prin prezenta sentință penală, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Inculpatul C.R.C. va executa 1 an închisoare.

S-a dedus din pedeapsa stabilită reținerea de 24 ore din data de 22 octombrie 2010.

S-au interzis inculpatului C.R.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost obligat inculpatul C.R.C. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Gorj din 06 decembrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracțiuni; C.R.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracțiuni; S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracțiuni.

În fapt, s-a reținut că la data din 21 octombrie 2010, organele de poliție au surprins pe inculpatul S.R.L. cu o cantitate de aproximativ 9 grame (stare brută) de fragmente vegetale din planta cannabis, asupra sa, timp ce se afla în loc public, pe raza municipiului Târgu Jiu, în apropierea stadionului municipal, în prezența numitului M.C.O. Inculpatul S.R.L. deținea asupra sa și două pachete de țigări, dar și un pachet de foițe pentru tutun, precum și telefon mobil. Fragmentele vegetale, foițele de tutun și telefonul mobil ale inculpatului au fost reținute în vederea cercetării.

Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că inculpatul S.R.L. a primit drogurile de la inculpatul C.R.C., pe care l-a ajutat și i-a înlesnit, în cursul nopții de 20/21 octombrie 2010, activitatea de a se aproviziona cu droguri din categoria „cannabis”, pentru consum și trafic ilicit de astfel de substanțe, de la inculpatul minor G.A.M.

Prin documentarea activității infracționale s-a stabilit că inculpatul S.R.L. este vecin de locuință cu martorul M.C.O., dar amândoi au intrat, cu timpul, în relație cu mai mulți tineri ori minori consumatori de plante etnobotanice ori stăpâniți de viciul drogurilor [C.R.C., A.G. (17 ani) etc.]. La rândul său, inculpatul C.R.C. s-a cunoscut cu inculpatul minor G.A.M. (16 ani).. Acesta din urmă a descoperit oportunitatea de a furniza cannabis către diferiți consumatori de astfel de droguri, în principal către inculpatul C.R.C. și anturajul acestuia, după ce a constatat că planta cannabis sativa poate fi procurată ușor din zona de câmpie a județului Dolj, unde vizitase niște rude apropiate (bunicii paterni). În scop de trafic și consum ilicit de droguri, inculpatul minor G.A.M. și-a făcut o rezervă de fragmente vegetale din părțile active ale plantei, din care a furnizat și a consumat în mod repetat.

Astfel, la data de 20 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. s-a întâlnit în orașul Târgu Cărbunești, cu inculpatul C.R.C., cu ocazia unei festivități organizată pentru elevi de liceu. A rezultat, în schimb, că întâlniri de acest gen au mai avut cei doi învinuiți și în luna august 2010, când, pe raza comunei T., județul Gorj, inculpatul G.A.M. a oferit, pentru început, droguri (cannabis) către inculpatul C.R.C. La petrecerea din data de 20 octombrie 2010, învinuiții C.R.C. și G.A.M. au discutat posibilitatea de a face o nouă operațiune cu droguri. La plecarea de la spectacol, inculpatul C.R.C. a primit o doză, pentru probă, de la minorul G.A.M. După ce inculpatul C.R.C. s-a consultat și a ajuns la un consens cu inculpatul S.R.L. și martorii M.C.O. și A.G., au plecat împreună la Târgu Cărbunești, pentru a procura droguri în cantitate mai mare decât proba pusă, în prealabil, la dispoziție de inculpatul G.A.M.

Deplasarea în orașul Târgu Cărbunești s-a efectuat începând cu orele 22.00-22.30, cu autoturismul marca T., condus de inculpatul S.R.L., proprietatea sa. Pe timpul deplasării, care a durat cu mult după miezul nopții, s-a purtat un intens trafic telefonic între inculpatul G.A.M., pe de o parte cu persoanele care veneau de la Târgu Jiu, dar și cu alte cunoștințe comune ale căror numere de telefon și numele de apel se regăsesc în meniul telefoanelor învinuiților. Apelativele sunt caracteristice unor persoane cu preocupări pe linia activităților cu droguri (ex. „Jointul”, „Hash”, „Hash Cărbunești”, „Mchash” etc.). Orele de apel sau de expediere/primire a mesajelor, cât și conținutul unora dintre acestea, au condus și ele, prin coroborare, cu celelalte probe administrate, la o concluzie convingătoare că între învinuiți au preexistat activități de același gen și până la data de 20 octombrie 2010.

Cu ocazia deplasării din noaptea de 20/21 octombrie 2010, în orașul Târgu Cărbunești, inculpatul minor G.A.M. a pus la dispoziția inculpatului C.R.C., o cantitate de aproximativ 20 grame cannabis, pe care acesta a împărțit-o cu însoțitorii săi. Asupra inculpatului S.R.L. s-a găsit, la 21 octombrie 2010, cantitatea de circa 9 grame, menționată anterior (proba nr. 1).

Pentru data de 21 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. urma să aibă o nouă întâlnire cu C.R.C., pentru a-i furniza droguri din aceeași categorie. Relevant este faptul că același învinuit a avut relații de natură infracțională, pentru operațiuni cu droguri și cu alte persoane, după cum s-a putut observa din rezultatele percheziției efectuate asupra telefoanelor mobile găsite asupra celor trei învinuiți și a martorilor M.C.O. și F.E.L.M. Acesta din urmă face parte din anturajul apropiat al inculpatului G.A.M. și a fost îndemnat să fumeze cannabis preparat de către învinuit, în urmă cu aproximativ două săptămâni de momentul constatării faptelor sale din data de 20-21 octombrie 2010. La momentul prinderii în fapt, inculpatul G.A.M. era, din nou, în prezența martorului F.E.L.M., existând dovada că s-a folosit de telefonul acestuia pentru a reapela pe inculpatul C.R.C., să se întâlnească, în scop infracțional, și la data de 21 octombrie 2010.

Inculpatului minor G.A.M. a fost prins, în fapt, la data de 21 octombrie 2010, cu cantitatea de aproximativ 54 grame (stare brută) = 36,90 grame masă netă cannabis (proba nr. 2), în timp ce era în prezența martorului F.E.L.M. Tot la această dată, la domiciliul inculpatului G.A.M. a mai fost găsită cantitatea de 197 grame masă brută = 72,83 grame masă netă (proba nr. 3).

Fiecare din cantitățile de droguri ridicate de la învinuiți, au fost supuse unor analize de laborator, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 02 noiembrie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., a rezultat că în probele puse la dispoziție și analizate (proba nr. 1 - 3,61 grame cannabis (masă netă); proba nr. 2 - 36,90 grame cannabis (masă netă) și proba nr. 3 - 72,83 grame cannabis (masă netă) s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările ulterioare (drog de risc).

După finalizarea analizelor de laborator a rămas neconsumată cantitatea de 103,77 grame cannabis, ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. (dovada din 12 noiembrie 2010), astfel încât instanța de judecată trebuie să dispună cu privire la măsura confiscării. De asemenea, au fost puse la dispoziția instanței de judecată două pachete foițe pentru confecționarea țigărilor și trei telefoane mobile aparținând învinuiților, ridicate de la aceștia, pentru a fi avute în vedere la cercetarea judecătorească și a se lua măsurile corespunzătoare în raport cu acestea.

Prin ordonanțele din data de 22 octombrie 2010, s-a dispus reținerea învinuiților S.R.L., C.R.C. și G.A.M., pe timp de 24 ore de la 22 octombrie 2010, până la 23 octombrie 2010.

La data de 22 octombrie 2010, prin ordonanța nr. 55D/P/2010, a luată, de către procuror, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Jiu, față de învinuiții S.R.L. și C.R.C. și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Cărbunești, față de inculpatul G.A.M., pe o durată de 30 zile, începând cu 23 octombrie 2010, până la 21 noiembrie 2010.

La data de 19 noiembrie 2010, s-a dispus de către procuror, prin ordonanță, prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Jiu față de învinuiții S.R.L. și C.R.C. și prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Cărbunești, față de inculpatul G.A.M., pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 21 noiembrie 2010, până la 20 decembrie 2010, inclusiv.

În ședința publică din 01 februarie 2011, a fost ascultat inculpatul minor G.A.M., în prezența apărătorului ales, care a declarat că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaște rechizitoriul, recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu mențiunea că infracțiunile deduse judecății nu au fost săvârșite în formă continuată.

În aceeași ședință publică a fost ascultat inculpatul C.R.C. în prezența apărătorului din oficiu desemnat conform art. 171 C. proc. pen., care a declarat că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaște rechizitoriul, recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu mențiunea că infracțiunile deduse judecății nu au fost săvârșite în formă continuată.

Tot în ședința publică din 01 februarie 2011, a fost ascultat inculpatul S.R.L., în prezența apărătorului ales, care a declarat că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaște rechizitoriul, recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu mențiunea că infracțiunile deduse judecății nu au fost săvârșite în formă continuată.

Inculpații G.A.M., C.R.C. și S.R.L., în prezența apărătorilor, au solicitat ca urmare a recunoașterii și regretării faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, judecarea cauzei conform procedurii speciale prevăzute de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., însă Tribunalul, prin încheierea motivată din 01 februarie 2011, a dispus respingerea cererii, întrucât în speță este vorba de o recunoaștere calificată a faptelor ce implică o cercetare judecătorească completă.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești au fost audiați sub prestare de jurământ martorii F.E.L.M., M.C., A.G., M.R.E., P.P., M.M. și D.I., depozițiile acestora neaducând elemente noi față de starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.

Tribunalul, analizând întregul material probator administrat în cauză, după terminarea cercetări judecătorești, a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului, formându-și convingerea că aceasta corespunde întrutotul realității, fiind evident și fără putință de tăgadă că inculpații, cum de altfel au și recunoscut, au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește susținerea ulterioară ascultării a inculpatului S.R.L., că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 din Legea nr. 143/2000, Tribunalul a observat că nu există temei juridic sau faptic ce ar converge spre această ipoteză, fiind evident că acesta a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, elementul material al infracțiunii constând în ajutarea cu intenție și înlesnirea activității inculpatului C.R.C. să procure și să dețină fără drept, în scop de trafic și consum cantitatea de 20 grame de canabis.

De altfel, inculpatul S.R.L. a recunoscut că a primit de la inculpatul C.R.C., în schimbul ajutorului oferit la traficarea drogurilor, jumătate din cantitatea de canabis pe care urma să o consume.

Referitor la reținerea dispozițiilor art. 41-42 C. pen. s-a concluzionat de către Tribunal că inculpații au săvârșit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S.R.L. și C.R.C.

Inculpatul C.R.C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât s-a comis o eroare gravă, în condițiile în care organele de poliție în momentul percheziției corporale nu au fost găsite droguri, ci doar un pachet de foițe pentru confecționat țigări, încât pentru a se reține infracțiunea prev. de art. 2 trebuind să existe elementul material, respectiv deținerea ilicită, însă lipsește drogul.

A mai arătat, de asemenea, că nu se impune reținerea circumstanței agravante, prev. de art. 75 lit. a) C. pen., întrucât nu s-a făcut dovada că ar fi consumat împreună droguri, dar nici circumstanța prev. de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât în cazul, săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri pentru propriul consum, presupune o activitate individuală și independentă, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. și să-i fie aplicată o sancțiune administrativă.

Inculpatul S.R.L. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care în actul de inculpat se rețin în sarcina sa infracțiunile prev. de art. 2 și art. 4 din Legea nr. 143/2000, însă acesta este condamnat cu reținerea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 lit. a), c) C. pen., fără a se motiva reținerea lor de către prima instanță, în condițiile în care el nu l-a cunoscut pe inculpatul minor.

În subsidiar, a solicitat reținerea doar a infracțiunii de trafic, însă acesta a primit cantitatea de droguri pentru experimentare.

Prin decizia penală nr. 154 din 04 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpații S.R.L. și C.R.C. și s-au extins efectele apelurilor și în ceea ce îl privește pe inculpatul G.A.M.

S-a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.M. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare.

În baza art. 110 C. pen. rap. la art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 6 luni, fixat de instanță.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.R.L. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

S-a desfăcut pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului C.R.C. în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu și pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare pe care a descontopit-o în pedepsele componente.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare la care se adaugă și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, urmând să execute pedeapsa de 11 luni închisoare în regim de detenție.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.

Instanța de prim control judiciar a reținut că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de percheziții corporale, auto și domiciliare, planșe fotografice, proces-verbal de cântărire și testare, de ridicare de obiecte, raport de constatare tehnico-științifică, dovada de depunere a corpurilor delicte și dovada de predare-primire a unor bunuri, referat de evaluare, declarațiile martorilor și ale inculpaților, în mod corect s-a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 20 octombrie 2010, inculpatul minor G.A.M. și inculpatul C.R.C. s-au întâlnit la o petrecere unde au discutat posibilitatea de a face o operațiune cu droguri, cei doi fiind consumatori de etnobotanice, inculpatul C.R.C. primind, la plecare, o doză pentru probă de la inculpatul minor.

Deplasarea în orașul Târgu Cărbunești s-a efectuat începând cu orele 22.00-22.30, cu autoturismul marca T., condus de inculpatul S.R.L., purtându-se un intens trafic telefonic între inculpați și între inculpați și alte persoane, folosind apelative ca „Jointul”, „Hash”, „Hash Cărbunești”, din conținutul cărora se poate deduce că între inculpați au preexistat activități de același gen și până la data de 20 octombrie 2010.

Cu ocazia deplasării în noaptea de 20/21 octombrie 2010, în orașul Târgu Cărbunești, inculpatul G.A.M. a pus la dispoziție inculpatului C.R.C. o cantitate de aproximativ 20 grame cannabis.

Pentru data de 21 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. urma să aibă o nouă întâlnire cu C.R.C. pentru a-i furniza droguri.

În noaptea de 20/21 octombrie 2010, inculpatul S.R.L. a primit drogurile de la inculpatul C.R.C. pe care l-a ajutat și i-a înlesnit aprovizionarea cu droguri „cannabis” pentru consum și trafic ilicit de astfel de substanțe de la inculpatul minor G.A.M., organele de poliție surprinzând pe inculpatul S.R.L. cu o cantitate de aproximativ 9 grame de fragmente vegetale din planta cannabis, asupra sa în timp ce se afla în loc public pe raza municipiului Târgu Jiu în apropierea stadionului municipal, în prezența martorului M.C.O.

Pe data de 21 octombrie 2010, la momentul prinderii în fapt, inculpatul minor G.A.M. era în prezența martorului F.E.L.M., folosindu-se de telefonul acestuia pentru a reapela pe inculpatul C.R.C., având cantitatea de aproximativ 54 grame stare brută sau 36,90 grame masă netă cannabis, iar la domiciliul său a fost găsită și cantitatea de 197 grame masă brută sau 72,83 grame masă netă.

Deși inculpații susțin că prima instanță în mod greșit nu a reținut în sarcina acestora consecințele aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., Curtea constată nefondată critica, întrucât textul art. 320

1

C. proc. pen. condiționează aplicarea consecințelor sale de recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare. Or, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cât și pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în ceea ce îl privește pe inculpatul C.R.C., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar recunoașterea trebuie făcută cu privire la toate faptele aflate în concurs real și reținute în actul de sesizare. O recunoaștere parțială ori circumstanțială nu implică aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320

1

C. proc. pen., cu consecința reducerii pedepsei, ci o cercetare judecătorească completă, aceasta putând eventual îmbrăca forma unei circumstanțe atenuante, așa încât prima instanță în mod corect a respins cererea inculpaților privind aplicarea procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

Deși inculpatul C.R.C. susține că se impune achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu s-a dovedit existența elementului material, respectiv droguri deținute ilicit pentru consumul propriu, cu ocazia percheziției corporale nefiind găsită vreo cantitate de droguri, totuși inițial, inculpatul a recunoscut că la data de 20 octombrie 2010 a procurat și deținut fără drept cantitatea de aproximativ 20 grame de cannabis cu scop de trafic și consum de la inculpatul G.A.M., pentru ca apoi să revină și să precizeze că a primit o singură dată de la inculpatul G.A.M. cantitatea de cannabis, pe care acesta din urmă i-a lăsat-o într-un stâlp stabilit de comun acord, deținerea cantității de droguri de către inculpat fiind probată și de depoziția martorului M.C.

Raportat la circumstanțele agravante, Curtea a constatat, pe de o parte, că în mod greșit prima instanță a reținut în sarcina inculpaților circumstanța agravantă, prev. de art. 75 lit. a) C. pen., care presupune participarea concomitentă a trei sau mai multe persoane împreună, în condițiile în care inculpații nu au săvârșit împreună infracțiunile.

Pe de altă parte, în ceea ce privește circumstanța agravantă, prev. de art. 75 lit. c) C. pen., raportat și la probele administrate în cauză, Curtea a constatat că doar inculpatul C.R.C. cunoștea vârsta inculpatului minor G.A.M., întrucât nu era la prima întâlnire, respectiv în luna octombrie 2010, ci cel puțin din luna august 2010 aceștia se întâlneau cu diverse ocazii pentru a consuma substanțe etnobotanice și cânepă, potrivit și declarațiilor martorilor care se coroborează cu declarațiile inculpaților sub acest aspect.

De asemenea, s-a constatat că nelegal prima instanță nu a indicat împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante așa cum sunt prevăzute de art. 74 C. pen., întrucât art. 79 C. pen. prevede că orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă trebuie arătată în hotărâre, întrucât exprimările generale, nemotivarea sau motivarea generică a împrejurărilor reținute ca circumstanțe atenuante și neîncrederea acestora în textul legal în care se regăsesc nu sunt de natură a răspunde exigențelor art. 79 C. pen.

Or, prima instanță a reținut câteva împrejurări în sarcina inculpaților G.A.M. și S.R.L., care în opinia sa au îmbrăcat forma circumstanței atenuante, respectiv concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și o anchetă socială, iar pentru inculpatul S.R.L. faptul că este student în primul an la Universitatea din Târgu Jiu. Aceste împrejurări, așa cum au fost indicate de prima instanță, ar putea îmbrăca forma circumstanței atenuante, prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și nu totalitatea împrejurărilor prev. de art. 74 C. pen., respectiv pe lângă conduita anterioară, ceea ce nu poate fi stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau paguba pricinuită, care ar presupune o infracțiune de prejudiciu, ceea ce nu poate fi vorba în cauză, infracțiunile fiind de pericol sau atitudinea posterioară comiterii infracțiunii, privind prezentarea inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată, dar și comportarea sinceră pe tot parcursul procesului penal, această din urmă împrejurare fiind avută în vedere de instanță în cadrul criteriilor de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul C.R.C., prima instanță nu a indicat nicio împrejurare care îmbracă forma circumstanței atenuante prev. de art. 74 C. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 154 din 04 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpatul C.R.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a criticat decizia recurată pentru nelegalitate în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului minor G.A.M. pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pedeapsă ce a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât instanța de apel era obligată să coboare pedeapsa sub limita minimă de 3 luni închisoare, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și a stării de minorat.

Inculpatul C.R.C. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât din probele administrate nu rezultă că a deținut droguri în vederea consumului, precum și reducerea pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept s-au invocat cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 și 18 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că numai recursul declarat de procuror este întemeiat pentru considerentele ce urmează:

Instanțele au reținut corect în sarcina inculpatului C.R.C. comiterea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., astfel că dispozițiile art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză.

Inculpatul C.R.C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, declarațiile sale coroborându-se cu cele ale inculpaților S.R.L. și G.A.M., ale martorului M.C.O.

Pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată raportat la criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, natura și cantitatea drogului traficat, persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise, este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.

Decizia recurată este însă supusă casării în temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. în ceea ce privește pedeapsa aplicată intimatului inculpat G.A.M.

În favoarea inculpatului G.A.M. au fost reținute circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

Ca efect al reținerii acestora, precum și a dispozițiilor art. 99 și urm. C. proc. pen., pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 trebuia să coboare sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de procuror, va casa în parte decizia penală recurată și, rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A.M. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor:

Va reduce de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.

În baza art. 110 C. pen. raportat la art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condițională a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 11 luni.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

În temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.R.C.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 154 din 04 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.

În baza art. 110 C. pen. raportat la art. 81 C. pen., dispune suspendarea condițională a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 11 luni.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R.C. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentul inculpat C.R.C. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat G.A.M., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2012.