ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3836/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 131 din 2 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7835/95/2009, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R.A.I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. în o infracțiune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (actele materiale săvârșite față de părțile vătămate S.C. A. S.R.L., C. SRL Tg-Jiu) și o infracțiune prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (celelalte acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2). pen., a fost condamnat inculpatul R.A.I.  la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat același inculpat la  3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, exercitarea drepturilor civile, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit disp. art. 86

2

C. pen.

A fost desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen., referitor la revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a)., teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 C. civ.,a fost obligat inculpatul la plata a: - 21.754,1 RON, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC C. SRL Tg-Jiu; - 37.340 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC T. SRL Tg-Jiu; - 5.068,9 RON cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC E.M. SRL Tg-Jiu; 24.598 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC F.C. SRL Mușetești; 50.331,92 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC A. SRL Tg-Jiu; 22.550 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC R.I. SRL Tg-Jiu; 13.140,45 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC P.I. SRL TG-Jiu; 11.608,14 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC S.N.C. SRL Runcu, cu dobânda legală aferentă la data plății.

S-a luat că părțile civile SC T. SRL și SC S.T. SRL Tg-Jiu au renunțat la acțiunile civile promovate.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea responsabilă civilmente SC T.I. SRL și inculpatul.

Prin Decizia penală nr. 134 din data de 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea responsabilă civilmente SC T.I. SRL, împotriva Sentinței penale nr. 131 din 2 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7835/95/2009.

A fost desființată sentința instanței de fond sub aspectul laturii penale și parțial al laturii civile.

În temeiul art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost obligat inculpatul către partea civilă SC T.I. SRL la plata sumei de 37.587,52 RON, cu titlul de prejudiciu.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

A fost respins apelul inculpatului inculpatul R.A.I., declarat împotriva aceleiași sentințe penale.

A fost obligat inculpatul la 100 RON, cheltuieli judiciare statului.

Această hotărâre a rămas definitivă prin Decizia nr. 1549 din data de 14 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în urma respingerii recursului inculpatului R.A.I.

Făcând referire la cazul prev. de art. 461 lit. c) C. proc. pen., împotriva executării acestei decizii a formulat contestație la executare R.A.I., invocând că modalitatea de individualizare a executării pentru pedeapsa principală de patru ani închisoare, aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de către instanța de apel, este aceea prev. de art. 86

1

și urm. C. pen., constând în suspendarea sub supraveghere a executării, și nu regimul de detenție, prev. de art. 57 C. pen., cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) și lit. b) C. pen.

Curtea de Apel Craiova, prin declinare de competență, prin Sentința penală nr. 125 din 24 mai 2012 a Tribunalului Gorj, a fost învestită cu soluționarea contestației.

Prin Decizia penală nr. 231 din 2 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul R.A.I. împotriva Deciziei penale nr. 134 din 7 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 7837/95/2009.

Împotriva acestei hotărâri, condamnatul a declarat recurs, arătând că există nelămuriri cu privire la dispozitivul Deciziei penale nr. 134 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, în sensul de a se stabili concret dacă pedeapsa de 4 ani închisoare se va executa în regim de detenție sau executarea este suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86

1

C. pen.

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pe care este întemeiată cererea contestatorului, se poate face contestație la executare când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Prin cererea formulată, contestatorul a arătat că este nelămurit cu privire la Decizia penală nr. 134 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova.

Din actele dosarului rezultă că prin Sentința penală nr. 131 din 2 iunie 2010 a Tribunalului Gorj, așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 134 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 549 din 14 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), c) raportat la art. 76 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și teza a II-a și lit. b) C. pen.

Așa cum s-a stabilit pe calea de jurisprudență, de regulă, nelămuririle ce pot să se ivească cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale constau adesea în redactarea greșită a dispozitivului hotărârii, în sensul că în conținutul hotărârii pot fi întâlnite erori materiale, calcule greșite.

Referitor la împiedicările la executare acestea trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu poate continua executarea hotărârii. În contextul concret al cauzei, dispozitivul Deciziei penale nr. 134 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova conține soluția condamnării inculpatului în regim de detenție.

Așadar, Înalta Curte examinând motivul invocat de către contestator și anume, acela că executarea pedepsei aplicată este sub supraveghere și nu în regim de detenție este nefondat, astfel că nu există nici un impediment la executarea hotărârii ce-l privește pe condamnat, acesta având de executat pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție potrivit art. 57 C. pen. cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și teza a II-a și lit. b) C. pen., pe perioada prev.de art. 71 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul R.A.I. împotriva Deciziei penale nr. 231 din 2 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA