ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3080/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 3073/120 din 13 mai 2011 reclamanta SC I.T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr. 2 din 04 martie 2011, în sensul recalculării cuantumului despăgubirilor și acordării unui minim de 25 euro/m.p. precum și anularea hotărârii nr. 3 din 04 martie 2011, în sensul recalculării cuantumului despăgubirilor și acordării unui minim de 15 euro/m.p. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara terenurilor ce urmează a fi expropriate, în baza actului de adjudecare din data de 05 martie 2002, a contractelor de vânzare cumpărare nr. C1, C2, C3 din 22 octombrie 2003 și nr. C4 din 14 noiembrie 2003 și că la data de 21 decembrie 2010 a fost notificată de către pârât că în urma hotărârii nr. 35/2009 urmează a fi expropriată pentru cauză de utilitate publică. A mai arătat reclamanta că la data emiterii notificărilor pârâta nu avea nicio bază legală în ceea ce privește derularea proiectului și exproprierea, că legea indicată a fost Legea nr. 198/2004, care a fost ulterior abrogată prin Legea nr. 255/2010 și că proiectul este unul de reabilitare și modernizare și nu de construire, mai mult decât atât există încă două drumuri care au aceeași destinație, iar prețul oferit este unul derizoriu.

A menționat și că odată cu începerea proiectului nu și-ar mai putea desfășura activitatea în niciun fel - ținând cont de obiectul acesteia, respectiv creșterea animalelor și că drumul va trece la câțiva metri de această proprietate, teren și construcție și nu va mai putea fi utilizată acea parcelă de teren. Reclamanta a mai precizat că în zonă s-au făcut investiții masive de care nu s-a ținut cont la oferta de despăgubiri. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 și urm. din Legea nr. 255/2010. Au fost anexate cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: adresele din 11 martie 2011, din 03 februarie 2011, din 21 decembrie 2010 emise de pârâtă, hotărârile contestate, hotărârile privind exproprierea imobilelor, procese-verbale, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate însoțit de memoriu tehnic și contract de vânzare-cumpărare.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât declanșarea procedurilor de expropriere s-a realizat în baza Legii nr. 198/2004, ulterior abrogată de Legea nr. 255/2010, lege în baza căreia s-au continuat exproprierile. A arătat că notificarea la care face referire reclamanta nu mai putea fi retrasă, fiind transmisă prin poștă, însă, începând cu data la care proprietarii au fost convocați s-au aplicat prevederile Legii nr. 255/2010, fapt consemnat în procesele-verbale din 11 ianuarie 2011. A mai precizat că susținerea reclamantei că la data adoptării hotărârilor nu existau Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 este neîntemeiată, întrucât la data adoptării hotărârilor atacate, respectiv 4 martie 2011 aceste norme erau adoptate și aplicate și să sumele stabilite ca despăgubire au rezultat din raportul de evaluare din 22 noiembrie 2010 întocmit de către SC N.S.T.

SRL, evaluarea proprietăților realizându-se de către o echipă de evaluatori membri ai Asociației Naționale a Evaluatorilor din România. Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 2352 din data de 21 noiembrie 2012, a admis contestația formulată de reclamanta SC I.T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița, a anulat hotărârile nr. 2, 3 și 4 din 4 martie 2011 ale Comisiei de verificare a drepturilor a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale și acordarea despăgubirilor, comuna M., județul Dâmbovița, a obligat pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița să plătească reclamantei SC I.T. SRL București, echivalentul în RON al sumei de 32.886,70 euro - reprezentând despăgubiri pentru exproprierea terenului de 6.409 m.p.

extravilan și respectiv 666 m.p. intravilan, comuna M., județul Dâmbovița, conform expertizei contabile efectuate de expert tehnic evaluator B.F. și la plata sumei de 4.661 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Pentru a pronunța soluția de mai sus, tribunalul a reținut următoarele: Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele prevăzute de lege, și nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire (conform art. 481 C. civ.).

Mai arată instanța de fond că acest drept absolut și imprescriptibil este garantat prin art. 41 din Constituție, conform căruia proprietatea este ocrotită prin lege, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, despăgubire ce se stabilește de comun acord cu proprietarul sau, în caz de neînțelegere, prin justiție. Așa fiind, întrucât părțile nu s-au înțeles cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamantă în baza dispozițiilor Legii nr. 198/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 255/2010 privind unele măsuri prealabile pentru lucrările de construire de autostrăzi și drumuri naționale, s-a formulat acțiune de către reclamantă, contestându-se astfel cuprinsul hotărârilor nr. 2, 3 și 4 din 04 martie 2011, emise de pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița.

Mai arată instanța de fond că prin hotărârile de mai sus s-au acordat reclamantei despăgubiri în cuantum de 10.542,28 RON pentru toate suprafețele de teren intravilan și extravilan din comuna M., județul Dâmbovița, expropriate pentru reabilitarea și modernizarea drumului județean Târgoviște - M. - Peștera Ialomicioara, reclamanta considerând-o o sumă derizorie și nereală.

Prin încheierea de ședință din 21 septembrie 2011, tribunalul a constatat ca fiind concludentă și utilă cauzei efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topometrică, având următoarele obiective: identificarea și stabilirea suprafețelor de teren expropriate de pârât de la reclamantă, evaluarea acestor suprafețe la prețurile libere pe piață la nivelul anului 2011, urmând ca expertul să aibă în vedere și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1996 cu privire la stabilirea componenței comisiei de evaluare a acestor terenuri, formată din expertul desemnat de instanță și din experți consilieri numiți de către părți. Comisia de experți a fost îndrumată a executa lucrarea de specialitate împreună, având în vedere titlurile de proprietate ale reclamantei, suprafețele de teren expropriate, hotărârile privind despăgubirile acordate de pârât pentru aceste terenuri, precum și procesul verbal încheiat cu ocazia concilierilor purtate de părți.

Menționează prima instanță că prin raportul de expertiză efectuat de ing. expert S.V., desemnat de instanța de judecată, s-a concluzionat că cele 6 parcele identificate și evaluate de acest expert au valori diferite, respectiv cele 5 parcele de categoria de folosință funciară au valoarea de 0,42 euro/m.p., iar parcela intravilană curți-construcții are valoarea de 0,70 euro/m.p., totalul despăgubirilor civile fiind de 2985,50 euro. S-a constatat de tribunal că expertul S.V. a efectuat raportul de expertiză fără colaborarea celorlalți doi experți desemnați de părți, respectiv expertul N.I., propus de pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița și V.R., propus de reclamantă. Prin concluziile raportului de expertiză, expertul V.R., propus de reclamantă a apreciat, pe baza metodei comparației prețurilor libere la terenurile agricole din zonă, că valoarea este de 4 euro/m.p.

pentru suprafața de teren extravilan de 6825 m.p., în total despăgubirile civile cuvenite reclamantei fiind în sumă de 27.300 euro, adică 120.000 RON. Așa fiind, Tribunalul a reținut valorile totale diferite propuse de cei doi experți evaluatori, de cel puțin 10 ori mai mari ale expertului propus de reclamantă față de cele propuse de expertul desemnat de Tribunal, ceea ce a condus la efectuarea altui raport de expertiză tehnică de evaluare a terenurilor agricole ale reclamantei, prin încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012 desemnându-se un expert evaluator în construcții civile, evaluare proprietăți imobiliare. După mai multe înlocuiri ale experților, lucrarea a fost întocmită conform obiectivelor de mai sus de expertul B F., potrivit încheierii de ședință din 18 aprilie 2012. Prin concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul B.F., în raport de cealaltă expertiză efectuată de expertul S.V.

și consultarea cu ceilalți doi experți propuși de părți, s-a reținut, prin metoda comparațiilor prețurilor din zonă la nivelul pieței libere și categoriilor de folosință, un preț de 4,30 euro/m.p. pentru suprafața de 6409 m.p. teren extravilan, adică valoarea de 27.558,70 euro (125926,72 RON) și de 8 euro/m.p. pentru suprafața de 665 m.p. teren intravilan în comuna M. județul Dâmbovița, în valoarea de 5328 euro (24345,76 RON), în total despăgubirile cuvenite reclamantei fiind de 32.886,70 euro adică 150272,48 RON. Separat, s-a întocmit un raport de expertiză și de către expertul N.I., propus de pârât, care a concluzionat că prețul despăgubirilor este de 0,29 euro/m.p. pentru ambele categorii de folosință a terenurilor expropriate - intravilan și extravilan.

Comparând rezultatele tehnice la care au ajuns experții desemnați de instanță cu ale experților propuși de părți, având în vedere și slaba lor colaborare în întocmirea unei variante unice, Tribunalul a reținut ca fiind reale rapoartele de expertiză efectuate de expertul ing. evaluator construcții civile B.F. și de expertul ing. V.R., care au apreciat valori apropiate pentru evaluarea acestor terenuri, potrivit Normelor speciale de evaluare, de aproximativ 4 - 4,3 euro pentru terenurile extravilane și respectiv 8 euro pentru cel intravilan. Așa fiind, s-a apreciat de Tribunal că valoarea despăgubirilor civile este de 32.886,70 euro din care valoarea de 27.558,70 euro pentru suprafața de 6409 m.p.

extravilan și valoarea de 5328 euro pentru suprafața de 666 m.p. teren intravilan. Nu au fost reținute prețurile pe metru pătrat arătate de expertul N.I. propus de pârât, la valoarea de 0,29 euro/m.p., de circa 25 ori mai mici decât prețurile reținute de experții precizați mai sus. Instanța de fond mai arată că din cuprinsul expertizei efectuate de ing. expert B.F. și reținută ca atare de Tribunal, a rezultat că evaluarea terenurilor agricole ale reclamantei s-a făcut în raport de prevederile Legii nr. 33/1994 cu modificările și completările ulterioare, privind exproprierea pentru cazurile de utilitate publică, respectiv art. 26 - despăgubirea compunându-se din valoarea reală a terenurilor agricole și prejudiciul comparat proprietarului pentru cauza de utilitate publică.

De asemenea, la stabilirea cuantumului despăgubirilor, același expert a ținut seama de Standardele internaționale de evaluare, ediția a VIII-a 2008, cu privire la evaluarea proprietății imobiliare, ținând totodată seama și de pierderile și profitul nerealizat al fermei reclamantei prin exproprierea terenului, valoare reliefată corect de expertul V.R. În sfârșit, expertul B.F. a ținut seama de trei comparabile existente pe site-urile de specialitate vânzări terenuri agricole în zona respectivă, precizate în scris și analizate de expert. Împotriva sentinței menționate a declarat apel Consiliul Județean Dâmbovița, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru stabilirea unor valori exagerate ale terenurilor expropriate, valori ce nu țin seama de prețurile pieței practicate în zonă, în concordanță cu art. 26 din Legea nr. 33/1994.

În privința sumelor stabilite ca justă despăgubire de către Consiliul Județean Dâmbovița, apelantul a precizat că acestea au rezultat din raportul de evaluare din 22 noiembrie 2010 întocmit de către SC N.S.T. SRL, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (8) din Legea nr. 198/2004, abrogată în prezent de Legea nr. 255/2010. Astfel, s-a arătat că evaluarea proprietăților s-a făcut de către o echipă de evaluatori A., pentru unitatea administrativ teritorială M., pe fiecare categorie de folosință, avându-se în vedere tranzacțiile practicate în zonă pentru bunuri similare. Prin încheierea din 16 aprilie 2013, instanța de apel, la cererea apelantului pârât, a admis o cerere de efectuare a unui raport de expertiză, numind în acest sens, conform dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 o comisie formată din trei experți.

Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, prin decizia nr. 469 din 13 mai 2014, a admis apelul declarat de pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița și a schimbat în parte sentința civilă nr. 2352 din 21 noiembrie 2012 a Tribunalului Dâmbovița, în sensul că l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei SC I.T. SRL suma de 73.099 RON, din care 61.325 RON despăgubire pentru terenul expropriat și 11.774 RON reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin expropriere. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că terenul expropriat, în suprafață de 7075 m.p. este situat parțial în intravilanul comunei M., județul Dâmbovița - suprafața de 666 m.p.

și, parțial în extravilanul acesteia, suprafața de 6409 m.p., pe DJ 71, pe partea dreaptă a acestuia, în sensul de mers spre Târgoviște, parcela 5729/5. Examinând punctele de vedere ale celor trei experți, instanța de apel a apreciat că suma de 61.325 RON calculată drept despăgubire pentru terenul expropriat în suprafață de 7075 m.p., astfel cum a fost identificat și evaluat în raportul de expertiză C.C., expert tehnic al expropriatei, este cea mai apropiată de valoarea reală de despăgubire pentru terenul expropriat, în raport de criteriile prevăzute de lege, de valoarea reală de circulație a terenurilor la data efectuării și de metodele de evaluare ale acestora.

Instanța de apel a constatat, totodată, că prejudiciul cauzat proprietarei prin expropriere este reprezentat de scăderea procentuală a prețului de valorificare a terenului rămas neexpropriat, ca urmare a fărâmițării acestuia, respectiv suma de 11.774 RON, astfel cum a fost calculată de expertul numit de instanță, P.L.D. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița, criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Dezvoltând motivele de recurs, pârâtul a reținut că soluția instanței de apel a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a prevederilor art. 26 alin. (1) - (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 republicată.

S-a învederat că se impuneau lămuriri suplimentare din partea expertului P.L.D., desemnat de instanță, în justificarea comparabilelor folosite la evaluare, respectiv în privința prejudiciului stabilit pentru scăderea valorii economice a terenului rămas în proprietate după expropriere. S-a susținut că în cuprinsul lucrării de expertiză nu există nicio dovadă care să poată susține concluziile referitoare la existența și întinderea prejudiciului, astfel că expertul P.L.D. a stabilit un prejudiciu care, în speță, nu există, nu este cert și nu este determinat, în condițiile în care terenul neexpropriat, rămas în continuare în proprietatea reclamantului, poate fi lucrat conform destinației sale, respectiv categoria fâneață, iar ca urmare a investiției ce se va realiza de către Consiliul Județean Dâmbovița, terenul va dobândi un plus de valoare.

Prin urmare, s-a invocat caracterul incert și nedeterminabil al prejudiciului. Intimata SC I.T. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Examinând criticile invocate de recurentul pârât, raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este fondat pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, republicată, „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.

Criticile aduse de recurentul pârât deciziei atacate vizând acordarea nelegală a prejudiciului conform expertizei efectuate de ing. P.L.D. sunt întemeiate. Expertul desemnat de instanță (P.L.D.) a motivat că prejudiciul cauzat proprietarei reclamante SC I.T. SRL, constă în scăderea valorii terenului rămas în proprietate, ca urmare a fărâmițării determinate de măsura exproprierii. Împotriva raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul P.L.D., Consiliul Județean Dâmbovița a formulat la 17 aprilie 2014 obiecțiuni vizând acordarea nejustificată a prejudiciului în valoare de 2648 euro.

Prin aceste obiecțiuni, pârâtul a învederat că valoarea terenului rămas în proprietatea societății expropriate nu putea decât să crească din moment ce acesta va avea deschidere la un drum județean, cu posibilități de atragere a investițiilor în zonă și, totodată, cu posibilități reale de schimbare a categoriei de folosință din extravilan în intravilan, astfel că aceste pagube nu puteau fi anticipate și evaluate. Prin încheierea de la 29 aprilie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins toate obiecțiunile formulate la raportul întocmit de expertul P.L.D., apreciind că în măsura în care părerea acestuia nu se coroborează cu actele și lucrările dosarului, instanța urmează să aleagă celelalte variante ale raportului întocmit de comisia de experți, astfel că nu se impune refacerea lucrării.

Ulterior, prin decizia recurată, instanța de apel a omologat opinia expertului P.L.D. numai în ceea ce privește valoarea despăgubirilor calculate drept prejudiciu cauzat proprietarului, în ceea ce privește valoarea de despăgubire pentru terenul expropriat omologând lucrarea efectuată de expertul C.C., necriticată prin obiecțiunile pârâtului Consiliul Județean Dâmbovița. Curtea va constata că la determinarea prejudiciului, instanța de apel trebuia să solicite lămuriri suplimentare din partea expertului în ceea ce privește pretinsa scădere a valorii economice a terenului rămas după expropriere, cu atât mai mult cu cât opinia expertului P.L.D. nu a fost împărtășită și de ceilalți membri ai comisiei desemnate în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.

Prin urmare, se va aprecia că se impune suplimentarea probatoriului în ceea ce privește determinarea existenței și întinderii prejudiciului cauzat prin expropriere fostei proprietare SC I.T. SRL pentru a se verifica dacă terenul rămas neexpropriat, rămas în continuare în proprietatea reclamantei, poate fi exploatat conform destinației sale - categoria fâneață sau dacă, dimpotrivă, valoarea economică a acestuia a scăzut ca urmare a fărâmițării excesive.

În determinarea prejudiciului, urmează ca prin suplimentarea probatoriului, eventual prin refacerea expertizei în ceea ce privește prejudiciul, să se verifice și apărările formulate de pârât prin obiecțiunile la expertiză (cea efectuată de P.L.D.) în sensul că valoarea terenului rămas în proprietatea societății reclamante a crescut din moment ce, prin investiția ce se va realiza de Consiliul Județean Dâmbovița, respectiv construcția unui drum județean, toate terenurile învecinate acestuia ar dobândi un spor de valoare, indiferent de situarea în intravilanul sau extravilanul localității. Pentru toate aceste considerente, Curtea va constata că, în baza art. 304 pct. 9 și 314 C. proc. civ., se impune admiterea recursului și casarea deciziei recurate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean Dâmbovița împotriva deciziei nr. 469 din 13 mai 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.