ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1690/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 6271/110/2008

la Tribunalul Bacău, reclamanta A.F.P. Onești a chemat în judecată pe pârâtele SC

Z. SRL Onești și SC O. SA prin lichidator Sprl P.T. Onești solicitând instanței

ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a sentinței

civile nr. 1343 din 29 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Onești în Dosarul

nr. 2291/2005.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că în vederea încasării creanțelor bugetare cu care figura în evidențele

fiscale debitoarea SC O. SA s-a luat măsura sechestrării bunurilor imobile

aflate în proprietatea debitoarei în temeiul prevederilor art. 79 și urm. din O.G.

nr. 61/2002, instituindu-se această măsură și asupra spațiului comercial în

discuție.

Reclamanta a invocat

în drept dispozițiile art. 81 coroborat cu art. 73 alin. (2) al O.G.

nr. 61/2002, precum

și ale art 147 alin. (1) coroborat cu art. 150 alin. (5) al O.G. nr. 92/2003

privind codul de procedură fiscală, care stipulează că actele de dispoziție ce

ar interveni ulterior înscrierii sechestrului sunt lovite de nulitatea

absolută.

Analizând natura

juridică a sentinței civile nr. 1343/2005 arată că aceasta îmbracă forma unui

act de vânzare-cumpărare, cu excepția faptului că, aparent, nu s-a întâlnit

voința părților, aceasta fiind impusă de instanța de judecată. În plus, acordul

de voință nu a fost posibil, deoarece asupra spațiului era instituit sechestru

care scotea spațiul din circuitul civil.

Reclamanta a susținut

că actul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută, deoarece

lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic, condiții prevăzute

de dispozițiile art. 948 C. civ. și prin urmare, sentința nr. 1343/2005

pronunțată de Judecătoria Onești este lovită de nulitate absolută, întrucât

sentința ca act translativ de proprietate a fost pronunțată cu încălcarea

dispozițiilor legale imperative, astfel încât actul prin care s-a transmis

dreptul de proprietate a imobilului s-a încheiat în frauda legii.

Pârâta

SC Z. SRL Onești a

invocat prin întâmpinare excepția autorității de lucru judecat și excepția

inadmisibilității acțiunii.

Pârâta SC O. SA prin

lichidator Sprl P.T. Onești a achiesat la acțiunea reclamantei.

Analizând actele și

lucrările dosarului instanța a reținut ca întemeiată excepția inadmisibilității

acțiunii, deoarece mijlocul procedural prin care se poate solicita anularea

unei hotărâri judecătorești este parcurgerea căilor de atac, astfel că prin

sentința civilă nr. 66 din 19 februarie 2009, Tribunalul Bacău a respins

cererea formulată de

reclamanta

A.F.P. Onești ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta A.F.P. Onești a declarat apel, invocând în motivarea

apelului nulitatea hotărârii pentru nemotivare în fapt și în drept, având în

vedere dispozițiile art. 81 coroborate cu art. 73 alin. (2) din O.G. nr. 61/2002

și art. 151 alin. (1) coroborat cu art. 154 alin. (5) C. proc. fisc. invocate

prin acțiunea formulată, prima instanță nepronunțându-se asupra excepției

autorității de lucru judecat.

Pârâta

SC O. SA prin

lichidator Sprl P.T. Onești a formulat cerere de aderare la apel pe care nu a

timbrat-o, instanța de apel învederându-i acestei părți obligația legală de

achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul solicitat.

Intimata-pârâtă SC Z.

SRL Onești prin reprezentant a formulat concluzii de respingere a apelului ca

nefondat.

Prin Decizia nr. 61

din 6 noiembrie 2009 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios

administrativ și fical, a respins, ca nefondat apelul formulat de reclamanta A.F.P.

Onești și a anulat ca netimbrată cererea de aderare la apel formulată de pârâta

SC O. SA prin lichidator Sprl P.T. Onești.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de apel a reținut că prezenta cauză se

particularizează prin efectele produse de către hotărârea a cărei nulitate se

solicită a fi constatată, în sensul că această hotărâre are valoarea juridică a

unui contract de vânzare-cumpărare fiind complinit consimțământul vânzătoarei SC

O. SA prin lichidator Sprl P.T. Onești prin hotărârea pronunțată cu consecința

transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului menționat.

În acest sens, aceste

efecte particulare ale sentinței nu determină însă modificarea căilor de atac

specifice hotărârilor judecătorești, pentru reformarea acestora ca urmare a

reanalizării temeiniciei și legalității acestora.

În raport de

considerentele expuse, instanța de apel a constatat că în mod legal prima

instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr.

61 din 6 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.F.P. Onești a declarat

recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, desființarea deciziei

recurate și modificarea în tot a acesteia.

În motivarea recursului său întemeiat

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanta a susținut, în

esență, că atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar au

respins cererile pe motiv că exista posibilitatea de a reforma hotărârea judecătorească

prin intermediul căilor de atac ordinare și extraordinare, deși reclamanta

precizase că hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu executorul fiscal.

În opinia

recurentei-reclamante, în mod neîntemeiat, a fost respins apelul pe motiv că

respingerea acțiunii ca inadmisibilă face de prisos examinarea celorlalte

motive ale acțiunii privind incidența dispozițiilor O.G. nr. 61/2002 și a O.G. nr.

92/2003 privind C. proc. fisc., precum și excepția autorității de lucru

judecat, acestea vizând fondul dreptului ce face obiectul litigiului.

Intimata-pârâtă SC Z.

SRL Onești a depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea recursului

ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de apel.

Intimata-pârâtă SC O.

SA prin lichidator Sprl P.T. Onești a transmis prin fax concluzii scrise prin

care a solicitat admiterea recursului.

Recursul este

nefondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 304 pct. 9, modificarea unei hotărâri se poate cere, numai

pentru motive de nelegalitate „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei

legal ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii”.

Critica recurentei

potrivit căreia în mod neîntemeiat a fost respins apelul pe motiv că

respingerea acțiunii ca inadmisibilă face de prisos examinarea celorlalte

motive ale acțiunii privind incidența dispozițiilor O.G. nr. 61/2002 și a O.G. nr.

92/2003, este nefondată, întrucât instanța de apel în mod corect a interpretat

și aplicat legea la speța în cauză.

În acest context, se

constată că instanța de apel în mod legal și corect a reținut faptul că o

hotărâre judecătorească nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare, aceasta

putând fi desființată doar în urma exercitării căilor de atac ordinare și

extraordinare prevăzute de dispozițiile legii.

Instanța de apel în

mod judicios a apreciat că, față de motivul pentru care a fost respinsă

acțiunea deveneau irelevante celelalte motive ale acțiunii privind incidența

dispozițiilor O.G. nr. 61/2002 și a O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc.,

precum și excepția autorității de lucru judecat, acestea vizând fondul

dreptului ce face obiectul litigiului și nefiind analizate, întrucât s-a dat

eficiență prevederilor art. 137 alin. (1), conform cărora: „instanța se va

pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care

fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

În plus, față de

critica recurentei că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra celei de a doua

excepții, respectiv excepția autorității de lucru judecat, de reținut este și

faptul că această excepție a fost invocată de pârâta

SC Z. SRL Onești,

ceea ce nu justifică un interes al reclamantei sub acest aspect.

Pentru toate

argumentele de fapt și de drept care preced, recursul reclamantei este nefondat

și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins,

menținându-se hotărârea pronunțată de instanța de apel, ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta A.F.P. Onești împotriva Deciziei civile nr. 61 din 6

noiembrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 mai 2010.