ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2733/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 6 august 2014 sub nr. 30482/281/2014 creditoarea P.B.R. SA a solicitat, prin SCPEJ "I., S. și P.", în temeiul dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ., în contradictoriu cu debitoarea L.D.E., încuviințarea executării silite prin poprire față de terțul poprit RTV S.N. Prahova Ploiești în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x, pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 2.585,84 lei. Prin Sentința nr. 11020 pronunțată în Dosar nr. 30482/281/2014 Judecătoria Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, reținând că, raportat la declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., până la reglementarea de către legiuitor a noțiunii de instanță de executare, în materie este aplicabilă norma generală prevăzută de art. 528 alin. (2) C. proc. civ., care face trimitere la regulile prevăzute pentru procedura contencioasă. Or, potrivit art. 107 alin. (1), cererea de chemare în judecată se face la instanța unde își are sediul/domiciliul pârâtul, în speță, debitorul. Cum domiciliul debitoarei L.D.E. este în circumscripția Judecătoriei Sector 6 București, competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe. Prin Sentința nr. 6495 din 12 septembrie 2014 pronunțată în același dosar, Judecătoria Sector 6 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, dispozițiile C. proc.

civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, iar potrivit art. 622 alin. (2) C. proc. civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Față de aceste dispoziții legale și de faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în anul 2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului C. proc. civ. din 1865, respectiv, art. 373 alin. (2), conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, întrucât cererea de executare silită a fost solicitată a se realiza sub forma popririi față de terțul poprit RTV S.N.

cu sediul în Ploiești, județ Prahova, rezultă că instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Ploiești. Analizând conflictul negativ de competență dedus judecății, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", respectiv, ulterior datei de 15 februarie 2013. Chiar dacă sesizarea instanței cu cererea de încuviințare a executării silite, formulate de către SCPEJ "I., S. și P.", s-a realizat la data de 6 august 2014, în dosarul Judecătoriei Ploiești se regăsește cererea de încuviințare a executării silite ce are în antet numărul dosarului de executare, respectiv, nr. 239MI/2012, rezultând că executarea silită a fost declanșată la nivelul anului 2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului C. proc.

civ. Față de dispozițiile legale anterior citate și de data declanșării procedurii executării silite, rezultă că aplicabile în cauză sunt dispozițiile vechiului C. proc. civ. și nu cele ale noii reglementări intrate în vigoare la 15 februarie 2013. Astfel, potrivit art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., "poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit". În speță, prin cererea formulată, creditoarea P.B.R. SA a solicitat, prin intermediul SCPEJ "I., Ș. și P.", încuviințarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitoarei L.D.-E., terțul poprit fiind RTV S.N., cu sediul în municipiul Ploiești, județul Prahova.

Având în vedere că sediul terțului poprit se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești, iar dispozițiile art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ. sunt aplicabile, competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2014. Procesat de GGC - CL