ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 94/2015

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3393 din 18 decembrie

2012, Judecătoria Carei a admis plângerea petentei N.I., în calitate de

moștenitoare a lui F.C. și a anulat Hotărârea nr. 69 din 4 mai 2006 emisă de

Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar Satu Mare; a dispus

modificarea titlului de proprietate din 27 aprilie 2005 în sensul atribuirii în

proprietatea lui F..A.C. pe lângă suprafața de 400 mp a terenului intravilan de

228 mp și 177 mp aferent casei de locuit, conform expertizei topografice și

completării de expertiză efectuate în cauză; a constatat că intimatul S.C. nu

are calitate procesuală pasivă.

Prin Decizia civilă nr.

444 din 24 mai 2013 Tribunalul Satu Mare a respins excepția nulității

recursului declarat de petenta N.I. împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva acestei

decizii petenta N.I. a formulat contestație în anulare.

Învestit cu

soluționarea acestei căi de atac, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, prin

încheierea din 1 aprilie 2014 a dispus suspendarea cauzei în temeiul

dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la arătarea moștenitorilor

defunctului S.C.

Prin încheierea din 3

iunie 2014, Tribunalul Satu Mare a respins, ca neîntemeiată, cererea de

repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I., întemeiată pe dispozițiile art.

245 pct. 1 C. proc. civ., raportat la disp. art. 415 pct. 1 din noul C. proc.

civ. și a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din 01

aprilie 2014.

Au fost învederate

părților dispozițiile art. 248 C. proc. civ. privind perimarea cauzei, dacă

pricina rămâne în nelucrare din vina părților timp de un an de la data

suspendării cauzei.

Instanța a arătat că

judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți cu

arătarea moștenitorilor intimatului defunct S.C., potrivit disp. art. 245 C.

proc. civ.

Tribunalul a reținut

că pricina a fost suspendată în temeiul disp.art. 243 alin. (1) pct. 1 din

vechiul C. proc. civ. pentru decesul uneia dintre părți și în această situație,

câtă vreme celelalte părți nu au solicitat introducerea moștenitorilor și

continuarea procesului cu aceștia, subzistă motivul de suspendare reținut în

încheierea ședinței publice din 01 aprilie 2014, așa încât, a respins, ca

neîntemeiată, cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs petenta N.I., solicitând admiterea acestuia,

obligarea Primăriei Supur, a Comisiei Locale Supur de aplicare a Legii nr. 18/1991

să o pună în posesie și eliberarea titlului de proprietate.

A invocat în drept art.

483 C. proc. civ., art. 502 C. proc. civ.

Ulterior, recurenta a

depus o precizare a acțiunii și a solicitat admiterea contestației în anulare,

darea unei decizii de către Curtea de Apel Oradea deoarece Dosarul s-a judecat

în trecut sub nr. 1520/218/2006, iar din 2006 intimații tergiversează cu rea

credință prin diferite mijloace și înscrisuri obținerea unei hotărâri corecte

prin care să i se recunoască dreptul de proprietate asupra a 15 ari teren

intravilan din C.F. Dobra, moștenire după bunici și părinți.

A arătat că obiectul litigiului

este redobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, iar Tribunalul Satu

Mare omite a cerceta dacă intimata Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991

Supur deține acte doveditoare privind terenul solicitat.

Nu este incident art.

294 C. proc. civ. câtă vreme Dosarul vechi nr. 1520/218/2006*, cu obiect fond

funciar, nu s-a judecat în apel ci doar în fond și recurs, fără a fi schimbată

calea de atac din recurs în apel, calitatea părților, obiect și cauză. Conform

Legii nr. 10/2001 avea dreptul la despăgubiri ori în urma deciziei Tribunalului

Satu Mare nu are dreptul la nimic. A mai susținut că nu sunt incidente

dispozițiile art. 23, 24 din Legea nr. 18/1991, câtă vreme dreptul solicitat nu

face parte din Domeniul Public al comunei Supur. Fosa septică a fost

identificată în parcela 1068 și urmează a fi desființată cât de curând, câtă

vreme se fac lucrări pentru introducerea canalizării.

Curtea de Apel

Oradea, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 828 din 18 septembrie 2014 a

respins, ca nefondat, recursul declarat de N.I. împotriva încheierii de ședință

din 3 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în

întregime.

La data de 6

noiembrie 2014 ( data poștei - fila 34 dosar), a fost înregistrată pe rolul

Înaltei Curți contestația în anulare formulată de N.I. împotriva Deciziei civile

nr. 828 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

La termenul de

judecată din data de 15 ianuarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția

necompetenței sale materiale în soluționarea contestației în anulare, excepție

invocată prin întâmpinare de intimata Comisia locală a comunei Supur de

aplicare a Legii Fondului Funciar, în raport de împrejurarea că prin cererea

care a învestit instanța în prezenta cauză petentul a indicat că solicită

anularea Deciziei nr. 828 din 18 septembrie 2014 a Curții de Apel Oradea.

Din perspectiva

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată excepția necompetenței

sale materiale prioritară și incidentă cauzei pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, a fost învestită cu soluționarea

contestației în anulare formulată formulată de N.I. împotriva Deciziei civile nr.

828 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Potrivit art. 319 alin.

(1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține

instanței a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăși natura

contestației în anulare, de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar

nu de reformare.

În speță, contestatoarea

a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunțată de Curtea de

Apel Oradea, astfel încât, conform textului legal anterior citat, instanța

competentă a soluționa cererea este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei

anulare se solicită, și anume, Curtea de Apel Oradea.

Pentru aceste

considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 319 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a

contestației în anulare formulate de formulată de contestatoarea N.I., în

favoarea Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul N.I.,

împotriva Deciziei civile nr. 828/R din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea

de Apel Oradea, secția I civilă, la Curtea de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2015.