ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 94/2015

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3393 din 18 decembrie 2012, Judecătoria Carei a admis plângerea petentei N.I., în calitate de moștenitoare a lui F.C. și a anulat Hotărârea nr. 69 din 4 mai 2006 emisă de Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar Satu Mare; a dispus modificarea titlului de proprietate din 27 aprilie 2005 în sensul atribuirii în proprietatea lui F..A.C. pe lângă suprafața de 400 mp a terenului intravilan de 228 mp și 177 mp aferent casei de locuit, conform expertizei topografice și completării de expertiză efectuate în cauză; a constatat că intimatul S.C. nu are calitate procesuală pasivă. Prin Decizia civilă nr. 444 din 24 mai 2013 Tribunalul Satu Mare a respins excepția nulității recursului declarat de petenta N.I.

împotriva sentinței primei instanțe. Împotriva acestei decizii petenta N.I. a formulat contestație în anulare. Învestit cu soluționarea acestei căi de atac, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, prin încheierea din 1 aprilie 2014 a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la arătarea moștenitorilor defunctului S.C. Prin încheierea din 3 iunie 2014, Tribunalul Satu Mare a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I., întemeiată pe dispozițiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ., raportat la disp. art. 415 pct. 1 din noul C. proc. civ. și a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din 01 aprilie 2014. Au fost învederate părților dispozițiile art. 248 C. proc.

civ. privind perimarea cauzei, dacă pricina rămâne în nelucrare din vina părților timp de un an de la data suspendării cauzei. Instanța a arătat că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți cu arătarea moștenitorilor intimatului defunct S.C., potrivit disp. art. 245 C. proc. civ. Tribunalul a reținut că pricina a fost suspendată în temeiul disp.art. 243 alin. (1) pct. 1 din vechiul C. proc. civ. pentru decesul uneia dintre părți și în această situație, câtă vreme celelalte părți nu au solicitat introducerea moștenitorilor și continuarea procesului cu aceștia, subzistă motivul de suspendare reținut în încheierea ședinței publice din 01 aprilie 2014, așa încât, a respins, ca neîntemeiată, cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta N.I.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta N.I., solicitând admiterea acestuia, obligarea Primăriei Supur, a Comisiei Locale Supur de aplicare a Legii nr. 18/1991 să o pună în posesie și eliberarea titlului de proprietate. A invocat în drept art. 483 C. proc. civ., art. 502 C. proc. civ. Ulterior, recurenta a depus o precizare a acțiunii și a solicitat admiterea contestației în anulare, darea unei decizii de către Curtea de Apel Oradea deoarece Dosarul s-a judecat în trecut sub nr. 1520/218/2006, iar din 2006 intimații tergiversează cu rea credință prin diferite mijloace și înscrisuri obținerea unei hotărâri corecte prin care să i se recunoască dreptul de proprietate asupra a 15 ari teren intravilan din C.F.

Dobra, moștenire după bunici și părinți. A arătat că obiectul litigiului este redobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, iar Tribunalul Satu Mare omite a cerceta dacă intimata Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Supur deține acte doveditoare privind terenul solicitat. Nu este incident art. 294 C. proc. civ. câtă vreme Dosarul vechi nr. 1520/218/2006*, cu obiect fond funciar, nu s-a judecat în apel ci doar în fond și recurs, fără a fi schimbată calea de atac din recurs în apel, calitatea părților, obiect și cauză. Conform Legii nr. 10/2001 avea dreptul la despăgubiri ori în urma deciziei Tribunalului Satu Mare nu are dreptul la nimic. A mai susținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 23, 24 din Legea nr. 18/1991, câtă vreme dreptul solicitat nu face parte din Domeniul Public al comunei Supur.

Fosa septică a fost identificată în parcela 1068 și urmează a fi desființată cât de curând, câtă vreme se fac lucrări pentru introducerea canalizării. Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 828 din 18 septembrie 2014 a respins, ca nefondat, recursul declarat de N.I. împotriva încheierii de ședință din 3 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime. La data de 6 noiembrie 2014 ( data poștei - fila 34 dosar), a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți contestația în anulare formulată de N.I. împotriva Deciziei civile nr. 828 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția necompetenței sale materiale în soluționarea contestației în anulare, excepție invocată prin întâmpinare de intimata Comisia locală a comunei Supur de aplicare a Legii Fondului Funciar, în raport de împrejurarea că prin cererea care a învestit instanța în prezenta cauză petentul a indicat că solicită anularea Deciziei nr. 828 din 18 septembrie 2014 a Curții de Apel Oradea. Din perspectiva dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată excepția necompetenței sale materiale prioritară și incidentă cauzei pentru următoarele considerente: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost învestită cu soluționarea contestației în anulare formulată formulată de N.I.

împotriva Deciziei civile nr. 828 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației în anulare aparține instanței a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăși natura contestației în anulare, de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare. În speță, contestatoarea a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Oradea, astfel încât, conform textului legal anterior citat, instanța competentă a soluționa cererea este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită, și anume, Curtea de Apel Oradea. Pentru aceste considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a contestației în anulare formulate de formulată de contestatoarea N.I., în favoarea Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul N.I., împotriva Deciziei civile nr. 828/R din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, la Curtea de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2015.