ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3111/2008

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația adresată Judecătoriei Hârșova și înregistrată sub nr. 63/842 din 8 februarie 2008, SC I.T. SRL, cu sediul în municipiul Bacău, județul Bacău, a contestat procesul - verbal de sechestru asigurător pentru bunurile imobile din 14 ianuarie 2007, emis de A.N.A.F. - D.F.P. Constanța - A.F.P. a Orașului Hârșova. În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 141, art. 145, art. 148 pct. 4, lit. b), art. 148 pct. 2 lit. b), art. 152 pct. 1, lit. a), b), e), f), g), l), art. 172, art. 173 C. proc. fisc. cu modificările și completările ulterioare, aprobat prin O.G. nr. 93/2003.

Prin sentința civilă nr. 130/C/2008 a Judecătoriei Hârșova a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 129 alin. (1) 1 coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, împotriva deciziei, cel interesat poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială se afla sediul organului fiscal care a emis decizia. Având în vedere că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă la data de 10 ianuarie 2008 de A.F.P.

Bacău, în calitate de organ fiscal, s-a apreciat că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze cauza. Judecătoria Bacău, prin sentința civilă nr. 6414 din 6 august 2008, a declinat la rândul său competența teritorială în favoarea Judecătoriei Hârșova, județul Constanța având în vedere că măsura dispusă prin Decizia nr. 54 din 11 ianuarie 2008 de către D.G.F.P. Bacău, respectiv aplicarea sechestrului asigurător a fost adusă la îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârșova, conform procesului - verbal de sechestru din 14 ianuarie 2008. Constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Bacău și Judecătoria Hârșova, în temeiul art. 20 - 22 C. proc. civ., a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție este legal învestită, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cele două instanțe (judecătorii) în conflict negăsindu-se în circumscripția aceleiași curți de apel și prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ. În cauză este vorba de o competență teritorială exclusivă reglementată prin norme imperative, respectiv prevederile art. 172 C. proc. fisc. aprobat prin O.G. nr. 92/1993, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 129 din același cod. Obiectul contestației totodată, al învestirii instanței de judecată vizează procesul - verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile din 14 ianuarie 2007, emis de A.N.A.F.

- D.F.P. Constanța - A.F.P. a Orașului Hârșova și nu Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 54 emisă la 11 ianuarie 2008, de D.G.F.P. - A.F.P. Bacău, care a stat, este adevărat la baza întocmirii ulterioare a procesului - verbal de sechestru. Potrivit art. 129 alin. (1) 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii se poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului fiscal care a emis decizia. În cauză, nu rezultă din niciun capăt de cerere al contestației la executare că petentul ar fi solicitat și desființarea Deciziei nr. 54 din 11 ianuarie 2008 emisă de D.G.F.P.

- A.F.P. Bacău, ceea ce s-a contestat fiind procesul - verbal de sechestru ca act juridic de executare propriu-zis, distinct, pentru motive care privesc condițiile de formă și fond necesare pentru valabilitatea acestuia. De altfel, petenta - contestatoare în apărările sale, pe parcursul judecății a arătat că decizia sus-menționată la care a făcut referire intimata A.N.A.F. - D.F.P. Constanța - A.F.P. a Orașului Hârșova ca justificare legală față de măsurile asigurătorii dispuse, nu i-a fost comunicată pentru a putea fi contestată încât, evident, acestea fiind limitele învestirii și competența teritorială de soluționare a cauzei trebuie analizată în raport cu obiectul cererii și prin raportare la dispozițiile legale incidente arătate din a căror interpretare rezultă că în cauză această competență revine Judecătoriei Hârșova aflată în raza de activitate a organului emitent al actului contestat.

Așa fiind, în aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili competența teritorială în favoarea acestei judecătorii unde se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC I.T. SRL Bacău și intimata A.N.A.F. - D.F.P. - A.F.P. Hârșova, în favoarea Judecătoriei Hârșova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008.