ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3111/2008

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația adresată Judecătoriei

Hârșova și înregistrată sub nr. 63/842 din 8 februarie 2008,

SC I.T. SRL, cu

sediul în municipiul Bacău, județul Bacău, a contestat procesul - verbal de

sechestru asigurător pentru bunurile imobile din 14 ianuarie 2007, emis de

A.N.A.F. - D.F.P. Constanța - A.F.P. a Orașului Hârșova.

În drept, și-a

întemeiat contestația pe dispozițiile art. 141, art. 145, art. 148 pct. 4, lit.

b), art. 148 pct. 2 lit. b), art. 152 pct. 1, lit. a), b), e), f), g), l), art.

172, art. 173 C. proc. fisc. cu modificările și completările ulterioare,

aprobat prin O.G. nr. 93/2003.

Prin sentința civilă nr.

130/C/2008 a

Judecătoriei

Hârșova a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și

a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Bacău. În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 129 alin. (1)

1

coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, împotriva deciziei, cel interesat poate face

contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a

cărei rază teritorială se afla sediul organului fiscal care a emis decizia.

Având în vedere că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă

la data de 10 ianuarie 2008 de

A.F.P. Bacău, în calitate de organ fiscal, s-a apreciat

că

Judecătoria

Bacău este competentă să soluționeze cauza.

Judecătoria Bacău,

prin sentința civilă nr. 6414 din 6 august 2008, a declinat la rândul său

competența teritorială în favoarea

Judecătoriei Hârșova, județul Constanța având

în vedere că măsura dispusă prin Decizia nr. 54 din 11 ianuarie 2008 de către

D.G.F.P. Bacău, respectiv aplicarea sechestrului asigurător a fost adusă la

îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârșova, conform procesului - verbal de

sechestru din 14 ianuarie 2008.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență între

Judecătoria Bacău și

Judecătoria Hârșova,

în temeiul art. 20 - 22 C. proc. civ., a fost învestită Înalta Curte de Casație

și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Analizând conflictul

negativ de competență se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție este

legal învestită, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cele două instanțe

(judecătorii) în conflict negăsindu-se în circumscripția aceleiași curți de

apel și prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca

aceeași pricină, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ.

În cauză este vorba

de o competență teritorială exclusivă reglementată prin norme imperative,

respectiv prevederile art. 172 C. proc. fisc. aprobat prin O.G. nr. 92/1993, cu

modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 129 din același cod.

Obiectul contestației

totodată, al învestirii instanței de judecată vizează procesul - verbal de

sechestru asigurător asupra bunurilor imobile din 14 ianuarie 2007, emis de

A.N.A.F. - D.F.P.

Constanța - A.F.P. a Orașului Hârșova și nu Decizia de instituire a măsurilor

asigurătorii nr. 54 emisă la 11 ianuarie 2008, de D.G.F.P. - A.F.P. Bacău, care

a stat, este adevărat la baza întocmirii ulterioare a procesului - verbal de

sechestru.

Potrivit art. 129 alin.

(1)

1

din

O.G.

nr. 92/2003 privind

Codul

de procedură fiscală, împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii

se poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, la

judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului fiscal care a

emis decizia.

În cauză, nu rezultă

din niciun capăt de cerere al contestației la executare că petentul ar fi

solicitat și desființarea Deciziei

nr. 54 din 11 ianuarie 2008 emisă de

D.G.F.P. - A.F.P.

Bacău, ceea ce s-a contestat fiind procesul - verbal de sechestru ca act

juridic de executare propriu-zis, distinct, pentru motive care privesc

condițiile de formă și fond necesare pentru valabilitatea acestuia.

De altfel, petenta -

contestatoare în apărările sale, pe parcursul judecății a arătat că decizia

sus-menționată la care a făcut referire intimata A.N.A.F. - D.F.P. Constanța - A.F.P.

a Orașului Hârșova ca justificare legală față de măsurile asigurătorii dispuse,

nu i-a fost comunicată pentru a putea fi contestată încât, evident, acestea

fiind limitele învestirii și competența teritorială de soluționare a cauzei

trebuie analizată în raport cu obiectul cererii și prin raportare la

dispozițiile legale incidente arătate din a căror interpretare rezultă că în

cauză această competență revine

Judecătoriei Hârșova aflată în raza de

activitate a organului emitent al actului contestat.

Așa fiind, în

aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili

competența teritorială în favoarea acestei judecătorii unde se va trimite

dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei

privind

pe contestatoarea SC I.T. SRL Bacău și intimata A.N.A.F. - D.F.P. - A.F.P.

Hârșova,

în

favoarea Judecătoriei Hârșova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2008.