ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3096/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3102 din 5 decembrie

2006, pronunțată de Tribunalul Caraș - Severin în Dosar nr. 2133/115/2006, s-a

respins acțiunea formulată de

reclamanta SC G.S. SRL Oțelu Roșu, în faliment,

reprezentată prin lichidator judiciar S.C. I.T. M.A. SRL Timișoara, împotriva

pârâtei SC I.I. SRL Oțelu Roșu, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că, din conținutul contractului de

închiriere încheiat la data de 25 iunie 2003 între reclamantă și pârâtă,

rezultă că sediul acesteia din urmă este în București. La pct. 9.6 este

precizată obligația părților de a notifica orice modificări cu privire la

schimbarea sediului, contului bancar sau a reprezentanților legali al părților

semnatare în cel mult 5 zile de la intervenirea acestor schimbări. Deși în

toate convențiile de plăți, ulterioare, cu SC E. SA , SC D.N. SA, etc.

societatea pârâtă este indicată cu sediul în București, „Convocarea la

conciliere” este făcută la adresa din Oțelu Roșu, adresă comună cu a

reclamantei, aceeași adresă este indicată și în procesul - verbal de conciliere

directă, în care la pct. 2 se arată că debitoarea nu a dat curs convocării la

conciliere.

Tribunalul, apreciind

că procedura de convocare a pârâtei nu a fost îndeplinită, prin citarea ei la o

altă adresă decât cea din contractul de închiriere și din actele adiționale

ulterioare, văzând și dispozițiile art. 720 alin. (1) C. proc. civ., a respins

acțiunea formulată de reclamanta SC G.S. SA Oțelu Roșu, împotriva pârâtei SC

I.I. SRL Oțelu Roșu ca inadmisibilă, fiind prematur introdusă.

Împotriva sentinței

civile nr. 3192/C/2006 pronunțată de Tribunalul

Caraș - Severin în Dosarul nr. 2133/115/2006,

a formulat apel

reclamanta

SC G.S. SA - în faliment, prin lichidator judiciar SC L.G. I.P.U.R.L.

solicitând ca, în principal prin hotărârea ce o va pronunța în temeiul

prevederilor art. 297

1

C. proc. civ., să desființeze în total

hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe,

avându-se în vedere faptul că cererea reclamantei a fost respinsă de prima

instanță ca inadmisibilă.

În subsidiar, în

situația în care instanța de apel va reține cauza spre rejudecare, să se

desființeze în totul sentința atacată și să se admită cererea reclamantei

astfel cum a fost formulată.

În motivare a arătat

că prin cererea formulată a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va

pronunța să oblige pârâta SC I.I. SRL, cu sediul în localitatea Oțelu Roșu,

județul Caraș - Severin, înregistrată la O.R.C. Caraș - Severin sub nr. J11/606/2003

să plătească societății reclamante suma totală de 16.712.050.657 lei,

reprezentând contravaloarea unor utilități, mărfuri livrate precum și dobânzi

comerciale.

În conformitate cu

prevederile art. 720 ind.1, reclamanta a invitat pârâta SC I.I. SRL Oțelu Roșu

la conciliere directă prin adresa din 30 august 2004 convocare confirmată de

primire prin ștampilă și semnătură. Ștampila aplicată pe confirmarea de primire

existentă la dosarul cauzei poartă inscripția SC I.I. SRL.

Deoarece pârâta nu a

dat curs invitației în data de 17 septembrie 2004, s-a întocmit un proces -

verbal atașat la dosarul cauzei prin care se menționează acest fapt.

A subliniat că, deși

sediul societății mamă se află la București, societatea reclamantă avea

raporturi juridice directe cu punctul acesteia de lucru, înregistrat la O.R.C.

Caraș - Severin, sub nr. J11/606/2003, a cărui sediu înregistrat este în

localitatea Oțelu Roșu, județul Caraș - Severin, chiar facturile a căror

contravaloare se cere a fi achitate fiind facturate pe adresa susmenționată,

adresă la care își desfășura activitatea acest punct de lucru.

Curtea de Apel

Timișoara, prin decizia nr. 103 din 19 aprilie 2007 a admis apelul reclamantei

și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe constatând că procedura de

conciliere directă prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ. a fost

respectată de reclamantă, neexistând niciun dubiu cu privire la împrejurarea că

pârâta a avut cunoștință de convocarea la conciliere.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs,

în termen, pârâta SC I.I. SRL Oțelu Roșu solicitând admiterea recursului și

modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii

hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului, indicându-se

prevederile art. 299 - 316 C. proc. civ. se susține că tribunalul a examinat și

fondul cauzei și a constatat că trebuie făcută o compensare a datoriilor.

Examinând recursul prin prisma motivului

invocat Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Instanța de apel, în mod corect și legal, a

constatat că reclamanta a îndeplinit procedura concilierii prealabile în

conformitate cu prevederile art. 720

1

C. proc. civ. și drept urmare,

având în vedere acest aspect dar și faptul că tribunalul a respins acțiunea

reclamantei ca inadmisibilă, pentru neefectuarea concilierii, în mod legal a desființat

sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Împrejurarea că tribunalul, în sentința

atacată, face aprecieri și cu privire la temeinicia acțiunii reclamantei nu are

relevanță față de împrejurările cauzei și nu permite instanței de apel

examinarea cauzei pe fond atâta timp cât acțiunea a fost respinsă, pe excepție,

ca inadmisibilă, iar apelul reclamantei vizează și critică, pe bună dreptate,

doar acest aspect de nelegalitate al sentinței.

Față de cele de mai

sus

Înalta Curte urmează

ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul pârâtei ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

pârâta SC I.I. SRL Oțelu Roșu împotriva Deciziei civile nr. 103/A/Com din 19

aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2008.