ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2657/2008

Asupra recursurilor

de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC

P.P.P.B. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P.P.M. SA să se

constate: nulitatea actului juridic de subscriere la constituirea societății

comerciale pârâte a aportului reclamantei, reprezentat de Complex de agrement

F. și Complex hotelier P.M., alcătuit din teren și clădirile aferente și

nulitatea parțială a actului constitutiv al societății pârâte, în privința

aportului reclamantei, reprezentat de Complex de agrement F. și Complex

hotelier P.M., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Brașov,. secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2523 dinb 12

iunie 2007 a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție accesorie

formulată de

SC

P. SA în interesul pârâtei.

Împotriva sentinței

au declarat apel reclamanta și SC B.I.L. SA.

Prin Decizia

nr. 232/Ap din 20

decembrie 2007, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a admis apelurile, a

desființat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel a reținut cu privire la cererea principală că instanța

de fond nu s-a pronunțat pe fondul cererii de chemare în judecată, cauza

nulității fiind lipsa consimțământului, în temeiul juridic art. 942 și art. 948

C. civ., limite în care trebuia să se pronunțe, anularea Hotărârilor A.G.A. din

21 iulie 2001 neconstituind în fine temeiul de nulitate, ci doar argumentul

adus în susținerea afirmației referitoare la lipsa consimțământului, ceea ce

atrage incidența art. 297 C. proc. civ.

Cu privire la cererea

de intervenție instanța de fond a respins-o în principiu fără a motiva clar

față de condițiile cerute de art. 49 - 50 C. proc. civ. dacă aceasta întrunește

condițiile încât greșit a fost respinsă în principiu astfel ca și sub acest

aspect se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a cererii.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat recurs pârâta și intervenienta în interes alăturat

acesteia - SC P. SA Brașov, în termenul legal, ambele invocând motivul de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Au susținut, în

esență, în ceea ce privește aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 297 alin.

(1) C. proc. civ., că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege,

hotărârea primei instanțe fiind pronunțată ca urmare a analizării pe fond a

pricinii, iar în privința cererii de intervenție motivarea este contradictorie

și nelegală raportat la dispozițiile art. 49 C. civ., deoarece pentru ca

cererea de intervenție să fie admisibilă era necesar ca SC B.I.L. SA să

formuleze o pretenție proprie, în contradictoriu cu celelalte părți, ceea ce nu

este cazul și să justifice un interes actual, ceea ce, de asemenea, nu este

îndeplinit de vreme ce societatea în care aceasta are calitatea de acționar a

promovat ea însăși acțiunea în constatarea nulității.

Intimata - reclamantă

și intimata - intervenientă SC B.I.L. SA au depus concluzii scrise prin care au

solicitat respingerea ambelor recursuri.

Analizând recursurile

prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate se găsesc fondate pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 297 alin.

(1) C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima

instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata

s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va

desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei

instanțe.

Pentru a fi posibilă

desființarea hotărârii în prima ipoteză trebuie, deci, ca instanța să nu fi

cercetat fondul adică să se fi pronunțat în temeiul unei excepții procesuale,

să fi omis a se pronunța asupra unei cereri ori să se fi pronunțat asupra

altceva decât s-a cerut.

Observând hotărârea

instanței de fond rezultă că aceasta a analizat fondul prin raportare la

cererea introductivă de instanță considerându-se evident investită cu

constatarea nulității celor două acte juridice de subscriere și de constituire

a SC P.P.M. SA pentru lipsa consimțământului, condiție esențială prevăzută de art.

948 C. civ., față de efectele ex tunc ale constatării nulității hotărârii

adunării generale a acționarilor SC P.B. SA din 27 iulie 2001 prin care s-a

hotărât constituirea societăților comerciale cu capital privat prin aportarea

de către societatea comercială a unor active la constituirea societăților nou

înființate, între care și cea în cauză. În acest sens se observă că partea și-a

fundamentat toate criticile invocate la pct. 6 - 8 din acțiune pe principiul

nulităților subsecvente.

În acest cadru

procesual cu privire la obiectul investirii, motivarea instanței de fond chiar

dacă sintetică fără referire expresă la art. 942 și 948 C. civ., în sensul

incidenței unor excepții de la aplicarea principiului „resoluto jure dantis

resolvitur jus accipientis” înseamnă, deci, o analiză pe fond a îndeplinirii

condițiilor pentru a putea constata nulitatea absolută pentru lipsa

consimțământului în condițiile invocate și nu doar un argument adus în

susținerea afirmației referitoare la lipsa consimțământului, cum reține

instanța de apel.

Așa fiind, este

nelegală soluția instanței de apel de trimitere a cauzei spre rejudecare la

instanța de fond, cerințele prevăzute de art. 297 alin. (1) C. proc. civ.

arătate mai sus nefiind îndeplinite.

Prin urmare, instanța

de apel trebuia să analizeze motivele de apel care vizau fondul cererii

introductive de instanță ceea ce nu a făcut încât se impune casarea și

trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului formulat de pârâtă.

Cât privește apelul

intervenientei SC B.I.L. SA, de asemenea, instanța de apel a analizat

legalitatea cererii din perspectiva îndeplinirii condițiilor de admisibilitate

în principiu dar motivarea este contradictorie din punctul de vedere al

calificării cererii părții raportat la aceste condiții de admisibilitate, ceea

ce face imposibilă verificarea legalității hotărârii și atrage aceeași soluție,

în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Văzând și art. 312 alin.

(5) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate

de pârâta SC P.P.M. SA București și de intervenienta SC P. SA Brașov împotriva Deciziei

nr. 232/Ap din 20 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială.

Casează decizia

recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

1

octombrie

2008.