ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 22 iunie 2009 persoana vătămată S.A.R. a formulat plângere solicitându-se efectuarea de cercetări față de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, întrucât acesta a soluționat lucrarea nr. 423/II/2/2009 numai pentru a justifica acțiunile subalternilor, fără a efectua nici o cercetare, interesele sale fiind astfel vătămate prin omisiunea verificării tuturor aspectelor esențiale ale cauzei. Prin rezoluția nr. 891/P/2009 din 5 august 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul Ispir Iulian pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246, 247 și 248 C. pen.

Împotriva soluției de neurmărire penală în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. petiționarul S.A.R. a formulat plângere la data de 1 septembrie 2009. Din analiza actelor existente la dosar a rezultat că rezoluția nr. 891/P/2009 a fost comunicată petentului la data de 10 august, iar plângerea a fost formulată la data de 1 septembrie 2009 fiind depășit termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., astfel că plângerea formulată a fost respinsă ca tardivă. Împotriva soluției de neurmărire penală în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. petiționarul S.A.R. a formulat plângere la data de 19 octombrie 2009. Înalta Curte apreciază plângerea ca nefondată pentru considerentele ce se vor dezvolta în conformitate cu prevederile art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen. după respingerea plângerii formulată conform art. 275-278, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale date de procuror părții vătămate precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și 278 C. proc. pen. la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judeca cauza în primă instanță. Din conținutul dispozițiilor procedurale evocate mai sus rezultă că petiționarul avea la dispoziție un termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că petiționarului i s-a comunicat rezoluția nr. 891/P/2009 la data de 10 august 2009 iar plângerea întemeiată pe art. 278 1 C. proc. pen. a fost formulată la procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 1 septembrie 2009, în condițiile în care termenul de 20 de zile s-a împlinit la data de 20 septembrie 2009. În baza considerentelor sus-expuse Înalta Curte constată că în mod corect s-a respins plângerea petiționarului ca tardivă, recursul declarat fiind astfel nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul S.A.R. împotriva Rezoluției nr. 891/P/2009 din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.