ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față:

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 28/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții F.N.O.

- prim procuror și S.A.I. - judecător, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., întrucât

în cauză nu s-a comis vreo faptă de natură să atragă răspunderea penală.

Pentru a se dispune

astfel, s-a reținut că prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava, numita R.M. a solicitat efectuarea de

cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., față de magistrații de la Judecătoria Fălticeni care au pronunțat o soluție nelegală și netemeinică în Dosarul penal

nr. 20/227/2007, în care a avut calitatea de revizuientă.

S-a constatat prin

rezoluția atacată că prim - procurorul F.N.O. și judecătorul S.A.I. și-au

exercitat în mod corespunzător îndatoririle de serviciu, iar prin activitatea desfășurată

aceștia nu au adus atingere în nici un fel intereselor legale ale persoanei

vătămate.

S-a mai reținut că, nemulțumită

de soluția pronunțată de judecătorul S.A.I., persoana vătămată a uzat de calea

de atac a recursului, însă instanța de control judiciar, în urma verificării și

analizării actelor și lucrărilor existente la dosar, a constatat că hotărârea pronunțată

este legală și temeinică.

Împotriva acestei

rezoluții, petiționara a formulat plângere adresată procurorului general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava care, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc.

pen., a respins-o, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 233/II/2/2009 din 19

iunie 2009.

Nemulțumită de această

soluție, petiționara R.M. s-a adresat cu plângere, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., instanței competente să judece infracțiunile reclamate,

respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Plângerea formulată

de petiționară este nefondată.

Analizând actele

existente la dosar, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale

dată de parchet față de prim - procurorul F.N.O. și judecătorul S.A.I. este

legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a

rezultat nici un element care să ducă la concluzia că aceștia, în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu ar fi îndeplinit vreun act ori l-ar fi

îndeplinit în mod defectuos, cauzând astfel o vătămare intereselor legale ale

petiționarei.

Corect s-a reținut în

rezoluția atacată că în cauză nu există indicii în sensul săvârșirii de către

intimați a infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., aceștia îndeplinindu-și în

mod corect atribuțiile de serviciu, fără a produce o vătămare a intereselor

legale ale petiționarei.

Împrejurarea că

petiționara este nemulțumită de soluția adoptată în cauză nu poate duce la

concluzia existenței infracțiunii menționate în plângere, având în vedere faptul

că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție își desfășoară

această activitate în temeiul legii, pronunțând soluții pe care le apreciază ca

fiind legale și temeinice în raport cu probele administrate, soluții ce pot fi

eventual desființate prin intermediul căilor legale de atac, ce nu pot fi îndreptate

direct împotriva magistraților, ci doar împotriva actelor emise de aceștia.

În consecință, având

în vedere că din lucrările dosarului rezultă că prim - procurorul F.N.O. și judecătorul

S.A.I. și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în deplină concordanță cu legea

și nu au comis fapte care să atragă răspunderea penală a acestora, Înalta

Curte, conform disp. art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.,

urmează a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara R.M. împotriva

soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată

de petiționara R.M. împotriva rezoluției nr. 28/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care o menține.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 noiembrie 2009.