ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2832/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 28/2012 Tribunalul Galați a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliul prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare sporită la 18 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani.

În baza art. 71 al.2 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă de 18 ani închisoare aplicată inculpatului L.A. perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 02 august 2011,ora 10

00

și până la zi (17 ianuarie 2012).

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L.A..

S-a constatat că L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă totală de 400 lei (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată) să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului să plătească către stat suma de 2.121 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:Inculpatul L.A. locuiește în comuna Braniștea, județul Galați și în cursul anului 2011, inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea a cinci furturi din locuințe de pe raza comunei Șendreni, jud. Galați în Dosarul nr. 2806/P/2011, în care, la data de 30 mai 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 zile, măsură care a expirat la data de 28 iunie 2011.

Inculpatul L.A. o cunoștea pe victima G.G. cu porecla „G.M." (în vârstă de 80 ani) și știa că aceasta locuiește singură. Victima era cunoscută pe raza localității ca fiind o persoană liniștită, nu consuma băuturi alcoolice și muncea zilnic în gospodăria martorului G.M.In seara de 28 iulie 2011, în jurul orelor 21:00, inculpatul L.A. a mers la barul aparținând numitului A.I. și a consumat băuturi alcoolice.în jurul orelor 22:30-23:00 a plecat singur, spre casă, iar pe drum a luat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din curțile/locuințele unui consătean. Știind că victima G.G. locuiește singură, inculpatul s-a deplasat spre locuința acesteia. A intrat în curtea victimei pe poarta care era închisă dar neasigurată și a mers pe aleea din fața casei până la anexe, începând să caute fier vechi sau alte materiale care să poată fi valorificate. în timp ce inculpatul căuta bunuri, auzind zgomot în curte, victima G.G. a ieșit din încăperea în care dormea, pe prispă. Strigând, cu precizarea că victima avea un defect de vorbire, s-a deplasat pe alee înspre inculpat.în acest moment, inculpatul L.A. a lovit-o pe victimă în zona feței, cu un obiect/mijloc tăietor sau despicător/tăietor (inculpatul susține că lovitura a fost aplicată cu pumnul). Victima a fugit înspre casă, continuând să strige, fiind urmată îndeaproape de inculpat. Odată intrată în încăperea în care dormea, victima s-a așezat pe pat, continuând să vorbească neinteligibil, situație în care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul, până când aceasta a căzut pe pat. În continuare, inculpatul a tras-o de picior pe podeaua camerei și a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele în partea superioară a corpului - față, torace, întrebând-o în același timp unde ține banii, (procese verbale de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 5-58; rapoarte de constatare medico-legale, file 61-67; planșa fotografică autopsie, file 68-79; proces verbal de reconstituire și planșa fotografică, file 166-180; deci. inculpat, file 181-194). Victima G.G. a reușit, cu greu, să spună inculpatului că nu ține bani în casă (lucru, de altfel, totalmente real, deoarece pensia victimei era ridicată și păstrată de o soră de-a sa) și, pentru a-l convinge de acest lucru, s-a ridicat de pe podea și a scos din buzunarul unui pantalon agățat în cui, un portofel iar din portofel a scos o bancnotă de un leu. în acest timp, victima, în încercarea de a scăpa din mâinile inculpatului, s-a deplasat în a doua cameră, fiind urmată de inculpat. Pentru că victima continua să bolborosească, inculpatul a trântit-o din nou la podea, loc în care i-a aplicat lovituri repetate cu pumnii și picioarele peste torace, coaste, gât, până în momentul în care aceasta a încetat să mai spună ceva.(procese verbale de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 5-58; rapoarte de constatare medico-legale, file 61-67; planșa fotografică autopsie, file 68-79; proces verbal de reconstituire și planșa fotografică, file 166-180; deci. inculpat, file 181-194).Pentru că nu a găsit bunuri care să merite a fi sustrase, inculpatul L.A. a ieșit din locuința victimei și, apoi din curtea acesteia, folosind același itinerariu. Inculpatul a susținut că, la plecarea din locuința victimei, aceasta încă respira, trăia. Cel mai probabil, pe parcursul nopții, în încercarea de a ieși din casă și a alarma vecinii, victima G.G. s-a târât până pe prispa casei, în fața ușii de acces în locuință, loc în care a decedat datorită multiplelor și intenselor lovituri aplicate de inculpat. A fost găsită a doua zi dimineața, de martorul G.M. vecinul său, care a anunțat poliția și rudele victimei. După ce inculpatul a părăsit locuința și, respectiv curtea victimei, s-a deplasat la domiciliul său. Văzând că este murdar de sânge pe mâini, s-a spălat, s-a dezbrăcat și s-a culcat. Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificat și ridicat prin fotografiere un fragment de urmă papilară, creat prin stratificare (depunere de substanță brun-roșcată) pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră. Prin adresa din data de 01 august 2011, I.P.J. Galați - Serviciul Criminalist a comunicat că urmare examinării în baza de date a sistemului „Afiș Morphotrak", s-a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat de pe o hârtie găsită pe podea în cameră, în dreptul ușii de acces, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, a fost creat de persoană a cărei fișă dactiloscopică, respectiv de L.A.. S-a constatat că din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică rezultă că fragmentul de urmă papilară palmară în litigiu, ridicat de pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră, a fost creat de relieful palmar al palmei de la mâna dreaptă a inculpatului L.A. De asemenea, cu ocazia audierii inculpatului, s-a procedat la ridicarea de la acesta a unei perechi de pantaloni trei sferturi, purtați și la comiterea faptelor, pantaloni care prezentau urme de substanță culoare brun-roșcată.S-a reținut că din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că pantalonul trei sferturi din material textil de culoare neagră prezintă urme de sânge uman ce aparține grupei sanguine A.B. IV (grupa sanguină a victimei). La data de 02 august 2011, în prezența avocatului din oficiu, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a indicat, fără ezitare și fără a fi sugestionat, modalitatea și condițiile în care a comis faptele. Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu ocazia autopsierii victimei G.G. au rezultat următoarele:

-

moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă politraumatismului cu traumatism toracic cu fractură de stern, fracturi costale bilateral (22 coaste), cu rupturi pulmonare și hemopneumotorax bilateral, produs prin lovire cu corp dur și comprimare între corp dur sau mijloc contondent și sol (posibil comprimare cu piciorul);

-

la autopsie s-au mai constatat:

- echimoze, excoriații, plăgi contuze faciale și mastoidian stânga, echimoze orbito-infraorbitare bilateral, hemoragii subconjunctivale ambii ochi, fractură piramida nazală - leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp contondent cu margine alungită;

- plagă tăiată regiunea mandibulară și submandibulară stânga cu interesare de masă musculară și pachet vascular submentalis stânga -leziune de violență ce a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor sau despicător-tăietor;

- echimoză întinsă și excoriații cervicale antero-laterale bilateral, infiltrate hemoragice perilaringiene, fractură corn hioidian drept, fractură cartilaj tiroid laringian -leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur și posibil prin comprimare cu corpuri dure (degete);

- echimoze și excoriații la nivelul membrelor toracice și coapsa stângă - posibil produse prin lovire cu corp dur și de plan dur;

-

între politraumatismul cu traumatism toracic cu fractură de stern, fracturi costale bilateral (22 coaste), cu rupturi pulmonare și hemopneumotorax bilateral, contuzii faciale și cervicale, cu fractură de laringe, plagă tăiată regiune mandibulară și submandibulară și moartea victimei există raport direct de cauzalitate;

-

sângele recoltat de la victimă aparține grupei sanguine A.B. IV, Rh pozitiv;

-

sângele recoltat de la victimă nu conține alcool;

- leziunile și moartea victimei pot data din noaptea de 28/29 iulie 2011;

- în secreția anală nu s-au pus în evidență spermatozoizi;

- după aspectul și topografia leziunilor se poate aprecia că în momentul producerii leziunilor de violență, victima și agresorul se aflau față în față, precum și cu victima fiind căzută la sol, în decubit

dorsal.(ordonanță și rapoarte, file 59-67; planșa fotografică autopsie, file 68-79).

S-a apreciat că faptele și vinovăția inculpatului L.A. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:- proces - verbal de cercetare la fața locului din 29 iulie 2011 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate detalii referitoare la locul comiterii infracțiunii, inclusiv poziția și starea victimei și zonele unde au fost găsite pete de culoare brun roșcată (filele 5-58 dosar urmărire penală);- concluzii preliminare din 29 iulie 2011, raport medico-legal de necropsie din 29 iulie 2011 și planșă foto aferentă, din care rezultă că moartea victimei G.G. a fost violentă (filele 61-79 dosar urmărire penală);- declarațiile martorului L.D. care arată că în dimineața zilei de 29 iulie 2011 a primit un telefon de la fiul lui care i-a spus că a murit nea G. și a auzit câinii lătrând toată noaptea. Martorul a fost în gospodăria lui G.G. și l-a văzut pe acesta la pământ, cu fața în jos, pe prispa din fața casei. A văzut că victima avea o tăietură în partea stângă a gâtului (filele 80-94 dosar urmărire penală; fila 37 dosar instanță);- declarațiile martorului G.M. care arată că în dimineața zilei de 29 iulie 2011, în jurul orei 06

00

, s-a dus în curtea lui G.G. ca să mulgă vaca. Când s-a apropiat de casă l-a văzut pe G.G. căzut cu fața în jos lângă ușa de la intrare. A observat că vecinul lui avea sânge pe cămașă și lângă cap, iar în interiorul locuinței a văzut urme de sânge pe jos, în pat și pe perne. Ulterior a văzut că bătrânul avea la gât o rană urâtă despre care doctorul a zis că este produsă de un cuțit (filele 112-117 dosar urmărire penală; fila 39 dosar instanță);- declarațiile martorului G.V. care arată că vineri dimineața (29 iulie 2011), la ora 06

40

l-a trezit tatăl lui și i-a spus că se duce el cu vaca pentru că moșul nu a apărut și nu știe ce s-a întâmplat cu el. Tot acesta i-a spus că l-a observat pe moș căzut în fața ușii de la casă și că este sânge în zona unde a căzut acesta.

- raport constatare tehnico-științifică dactiloscopică din 10 august 2011, din care rezultă că fragmentul de urmă papilară palmară ridicat de pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră, a fost creat de relieful papilar al palmei de la mâna dreaptă a numitului L.A.

- raport constatare tehnico-științifică biocriminalistic din 11 august 2011 din care rezultă că pantalonul inculpatului L.A., din material textil de culoare neagră, prezintă urme de sânge uman care poate aparține grupei de sânge A.B. IV (filele 158-162 dosar urmărire penală);

-

proces - verbal de reconstituire din 02 august 2011 și planșă foto aferentă în care sunt prezentate de către inculpat faptele în derularea lor.

-

declarațiile inculpatului L.A. care a precizat că a intrat în locuința victimei cu intenția de a fura fier vechi, iar ulterior fiind descoperit de acesta, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și s-a suit și cu genunchii pe pieptul lui. Inculpatul a încercat să-l implice în activitatea infracțională și pe Olaru Vasile, însă în faza de judecată a arătat că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dorește reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă;

-

raport expertiză medico-legală psihiatrică din 26 septembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. „M.M." București, din care rezultă că inculpatul L.A. prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip antisocial", însă are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat;

S-a apreciat că probele prezentate confirmă situația de fapt reținută anterior, în sensul că în noaptea de 28/29 iulie 2011, inculpatul L.A. a pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei G.G., a căutat bunuri în scopul sustragerii și, fiind surprins i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cauzându-i leziuni ce au dus la decesul victimei.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului L.A. care, în noaptea de 28/29 iulie 2011, a pătruns fără drept și fără consimțământul victimei G.G., în curtea și în locuința acesteia, prin intrarea pe poarta închisă dar neasigurată și, respectiv prin bruscarea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. S-a apreciat că faptele inculpatului L.A. care, în noaptea de 28/29 iulie 2011 a pătruns fără drept, în curtea și locuința victimei G.G., în vârstă de 80 ani, a căutat bunuri (fier vechi, bani) în scopul sustragerii și fiind surprins de victimă i-a aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu obiecte contondente peste corp, inclusiv în zone vitale, a strâns-o de gât, cauzându-i mai multe leziuni ce au dus la moartea acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen., în referire la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. c) C. pen. și omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.Cele trei infracțiuni au fost comise în concurs real, astfel încât instanța a făcut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut până la începerea cercetării judecătorești faptele descrise în rechizitoriu și și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut aplicarea disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. pentru faptele de tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., instanța a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 august 2011, ora 10

6o

și până la zi (17 ianuarie 2012):

Ținând cont că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor și împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate, instanța a apreciat că în cauză se menține în continuare temeiul legal prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Prin urmare, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L.A.

În faza de judecată, L.A., sora victimei, a declarat că nu are pretenții bănești de la inculpat, nu se constituie parte civilă, însă dorește să fie pedepsit conform legii (fila 18 dosar instanță).

Față de această poziție procesuală, instanța a constatat că L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul L.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați apreciază hotărârea de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, în raport de gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârșite de acesta și de urmărire produse ce au dus la decesul unei persoane și solicită majorarea acestora.

Inculpatul L.A. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora având în vedere că a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea a reținut următoarele:

În mod judicios instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpatului a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. referitor la recunoașterea vinovăției și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie și a infracțiunii de violare de domiciliu, reținute în sarcina inculpatului.

De asemenea, instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală pentru aceste infracțiuni mai sus menționate, stabilesc vinovăția inculpatului și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

În ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grad prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a constatat că această infracțiune prevede pedeapsa detențiunii pe viață și este exceptată de la Legea nr. 202/2010, respectiv de la posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul recunoașterii vinovăției.

Față de această faptă, Curtea a constatat că instanța de fond, având în vedere probele administrate în cauză, a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, Curtea a apreciat că acestea au fost date cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei constând în prevenirea de noi infracțiuni.

Pe de altă parte, potrivit disp. art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor, trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă, fixate în norma incriminatoare, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Așadar înfăptuirea justiției penale, impune stabilirea de pedepse care cumulat, trebuie să țină cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și de realizare a scopului prev. de art. 52 din același Cod.

În acest context, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social deosebit al faptelor reținute în sarcina inculpatului și, în special infracțiunea de omor deosebit de grav, față de victima G.G., o persoană în vârstă, de la care inculpatul a intenționat să sustragă bunuri, ca o circumstanță agravantă dar și atitudinea inculpatului care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele comise, pe care Ie-a regretat.

În raport de aceste două criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse spre minimul prev. de legea penală, având în vedere și faptul că acesta este la primul impact cu legea penală.

Curtea a apreciat că pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. - 176 alin. (1) lit. d) C. pen., precum și pedeapsa rezultantă de 18 ani în urma concursului de infracțiuni, pedeapsă ce se va executa prin privare de libertate, va asigura pe deplin scopul prev. de art. 52 C. pen. și nu se impune nici majorarea, nici reducerea acesteia.

Pe cale de consecință, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul L.A., hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, iar temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat s-a menținut starea de arest a acestuia, urmând a se deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 02 august 2011 la zi, văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul L.A., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs susținute și oral, reprezentantul parchetului a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., și a solicitat majorarea pedepsei aplicate și deducerea din pedeapsă a perioadei executate în arest preventiv.

Apărătorul desemnat din ofocoi pentru recurentul intimat inculpat a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepsei aplicate, considerând cuantumul acesteia excesiv, menționând că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte apreciază hotărârea instanței de fond confirmată de instanța de apel, ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, în raport de gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârșite de acesta și de urmărire produse ce au dus la decesul unei persoane.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a C. pen., la limitele de pedeapsă stabilite de lege, însă nu s-a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, la împrejurările care agravează și care atenuează răspunderea penală, precum și la persoana inculpatului.

Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social deosebit al faptelor reținute în sarcina inculpatului și, în special infracțiunea de omor deosebit de grav, față de victima G.G., o persoană în vârstă, de la care inculpatul a intenționat să sustragă bunuri, ca o circumstanță agravantă ținând seama doar de atitudinea inculpatului care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele comise, pe care Ie-a regretat.

În raport de aceste două criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului în mod greșit pedepse orientate spre minimul prev. de legea penală, chiar dacă acesta este la primul impact cu legea penală.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului s-a reținut că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, și a manifestat o atitudine procesuală corespunzătoare și cooperantă cu organele judiciare reținându-se disp.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunile pentru care legea o permitea.

Totuși, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a cooperat cu organelle judiciare, invocată în apărarea inculpatului pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă relevanța ce i s-a atribuit, ea fiind avută în vedere, la stabilirea unor pedepse spre limitele minime prevăzute de lege.

Circumstanțele personale invocate, nu pot conduce, făcând abstracție de celelalte circumstanțe ale cauzei, la stabilirea unei pedepse mai reduse.

Astfel că Înalta Curte apreciază că nu se justifică reținerea unor largi circumstanțe atenuante, comportării sale sincere și lipsei antecedentelor penale, instanțele au ținut cont însă doar de persoana inculpatului, poziția procesuală, însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse rezultante întru-un cuantum sporit.

Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanțe favorabile inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei.

La stabilea pedepsei complementare și pedepsei accesorii au fost avute în vedere natura și specificul infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, precum și jurisprudența C.E.D.O. în materie, inclusiv hotărârile „Sabou și Pârcălab împotriva României" și „Hirst contra Marii Britanii".

Față de aceste considerente, în baza art. 385

15

pct 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 81/ A din 9 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 11482/121/2011385, conform dispozitivului deciziei, și în baza art. 385

15

pct 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.A., împotriva aceleiași decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați

împotriva Deciziei penale nr. 81/ A din 9 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 11482/121/2011.

Casează în parte decizia penală susmenționată și în parte sentința penală nr. 28 din 17 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalului Galați în Dosarul nr. 11482/121/2011 și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată inculpatului L.A. în pedepsele componente de: 17 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură sporul de pedeapsă de 1 an închisoare.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului L.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., de la 17 ani, la 21 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., recontopește pedeapsele de: 21 de ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) și 2 lit. b) și alin. (2)

1

lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și dispune ca inculpatul L.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 21 de ani închisoare, la care adaugă un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 22 de ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., aplică inculpatului L.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei care nu contravin prezentei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la 2 august 2011 la 17 septembrie 2012.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.A. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2012.