ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pe data de 14 decembrie 2009, petiționarul A.I., a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție o plângere penală împotriva procurorului B.V. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, împiedicarea participării în proces și nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și executorii”. Examinând plângerea formulată de petiționarul A.I., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea, ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală, trebuie să cuprindă numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.

În speța de față, plângerea depusă de petiționar nu întrunește toate cerințele textului de lege arătat mai sus pentru a se putea da eficiență dispozițiilor cuprinse în art. 222, alin. (7) C. proc. pen. și a se trimite plângerea la organul competent să efectueze urmărirea penală față de magistratul procuror. Plângerea petiționarului nu poate fi supusă judecății instanței nici în cadrul procedurii prevăzute de art. 278 1 C. proc. pen. acest text referându-se numai la plângerea îndreptată împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, ceea ce nu este cazul în speță, petiționarul exprimându-și nemulțumirea în plângere și față de faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu i-a comunicat niciun răspuns pentru un demers similar pe care l-a făcut la această instituție.

Având în vedere cele care preced, Înalta Curte va respinge, în temeiul art. 278 1 , alin. (8) lit. a), teza a II-a C. proc. pen., ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I. Conform art. 192, alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2010.