ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: La data de 21 mai 2010, petiționara G.M. , domiciliată în București, a formulat plângere, în temeiul art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 1613/P/2007 din 15 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Petiționara a atașat la plângerea sa, în copie, următoarele înscrisuri: comunicarea nr. 1613/P/2007 din 8 aprilie 2010, rezoluția cu același număr din 15 martie 2010, plângerea împotriva acestei soluții adresată la 30 aprilie 2010, primului procuror al Secției de urmărire penală și criminalistică. Din oficiu, Înalta Curte a dispus atașarea Dosarului nr. 1613/P/2007 și a lucrării nr. 3631/1913/II-2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Judecând plângerea, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte a verificat rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constatând următoarele: La data de 31 mai 2007, persoana vătămată G.M. a formulat plângere penală împotriva lui R.B.G.Ș.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen., art. 253 1 C. pen., art. 302 1 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în calitate de director al Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă, a procedat la diminuarea arbitrară, fără temei legal, a drepturilor salariale cuvenite angajaților, rezultând și o reducere corespunzătoare a obligațiilor de plată către bugetul statului, inclusiv ca o consecință a trecerii instituției menționate din subordinea Ministerului Apărării Naționale în cea a Academiei Române.

Prin ordonanța nr. 10699/P/2007, din 17 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 s-a dezinvestit în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că numitul R.B.G.Ș.N. a fost cadru militar activ până la data de 01 decembrie 2003, când a fost trecut în rezervă cu gradul de general maior. În temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., prin rezoluția nr. 1613/P/2007, din 15 martie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul R.B.G.Ș.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 6 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 253 1 C. pen.

cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen. și art. 302 1 C. pen., concluzionându-se că diminuarea drepturilor salariale, în absența oricăror indicii privind existența unui raport juridic de drept penal, reprezintă doar un conflict de muncă, situație reglementată distinct în Codul Muncii, neputând atrage răspunderea penală a făptuitorului. În baza art. 278 C. proc.

pen., persoana vătămată a contestat rezoluția dată de procuror, reclamând faptul că nu i s-a permis copierea înscrisurilor din dosar, că nu s-au solicitat și atașat toate înscrisurile necesare soluționării corecte a plângerii penale, că s-a ignorat rezultatul expertizei contabile care a fundamentat rezolvarea de către Tribunalul București a dosarului civil referitor la plata restanțelor salariale de către Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă, că din dosar s-au sustras documente și că rezoluția nr. 15549/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București este nelegală. Prin rezoluția nr. 3631/1931/II-2/2010 din 13 mai 2010, procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

S-a constatat că petiționarei i s-au eliberat, la cerere, copii de pe actele dosarului din care nu lipsesc înscrisuri. Procurorul a solicitat documentele necesare soluționării cauzei Ministerului Apărării Naționale și Curții de Conturi a României, după consultare acestea fiind restituite, conform notei din 5 mai 2010. Totodată, în dosar au fost solicitate și transmise copii de pe rezoluția nr. 15549/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 și ordonanța nr. 159/P/2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial București, acte considerate de procuror ca fiind necesare soluționării cauzei, întrucât vizau aspecte similare celor ce au format obiectul Dosarului nr. 1613/P/2007.

Astfel, la data de 09 iulie 2007, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București a fost înregistrat memoriul numitei P.L. referitor la faptul că Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă a trecut din subordinea Ministerului Apărării Naționale în cea a Academiei Române prin O.U.G. nr. 17/2007, fiind încălcate în acest mod drepturile salariaților și pacienților, împrejurare de care se face vinovat R.B.G.Ș.N., care a încercat să ascundă neregulile existente în gestiune. Ulterior, la 18 septembrie 2007, au fost înregistrate denunțurile numiților V.C. și G.M., care au sesizat că: - nu au fost efectuate controale de fond sau controale financiar-contabile la Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă; - salariile au fost diminuate din dispoziția numitului R.B.G.Ș.N., având drept consecință reducerea obligațiilor către bugetul de stat.

- nu au fost înregistrate sume de bani în contabilitate, nu s-a respectat legislația achizițiilor publice, au fost deturnate fonduri publice destinate centrului medical, însușite de R.B.G.Ș.N., terenul pe care se află Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă nu este trecut în gestiune; - au fost efectuate lucrări de renovare și extindere, în perioada 1995-2000, la Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă printr-o firmă, la nivelul căreia au fost întocmite situații de lucrări peste valoarea reală și care a edificat un imobil în care au primit apartamente persoane din conducerea centrului medical, inclusiv directorul acestuia.

Prin ordonanța nr. 159/P/2007, din 05 octombrie 2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București s-a dezinvestit în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 15549/P/2007. La data de 14 august 2009, prin rezoluția nr. 15549/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a dispus neînceperea urmăririi penale față de R.B.G.Ș.N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 215 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1613/P/2007 din 15 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petiționara G.M.

a formulat plângere la instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. Plângerea este nefondată. Din actele premergătoare efectuare în cauză de procuror rezultă că faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală. Modul de calcul al drepturilor salariale în raport de prevederile legale incidente - care a determinat nemulțumirea petentei - se circumscrie situației unui conflict de muncă, neexistând indicii pentru angajarea răspunderii penale a vreunei persoane. Trecerea Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă în subordinea Academiei Române s-a realizat prin O.U.G. nr. 17/2007 și a avut drept consecință inclusiv reducerea obligațiilor financiare ale instituției către bugetul de stat, situație ce nu îi poate fi însă imputată sub aspect penal făptuitorului R.B.G.Ș.N., cu atât mai mult cu cât veniturile salariale au fost corect evidențiate în documentele contabile.

Întrucât în cauză există un motiv de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, și anume incidența dispozițiilor prevăzute de art. 10 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte constată că în mod just procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale. În consecință, plângerea fiind nefondată, Înalta Curte o va respinge, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., menținând rezoluția atacată ca legală și temeinică. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara G.M. împotriva rezoluției nr. 1613/P/2007 din 15 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționara la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2010.