CASE OF KARATAY AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation od Art. 5-3;Violation of Art. 5-4
CASE OF KARATAY AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2007)
Reclamanții s-au născut în 1975, 1973 și, respectiv, 1949 și trăiesc în Mardin. La 5 decembrie 2000, o companie textilă din Çukurova a depus o cerere la biroul Procurorului public Bornova, plângând de actele frauduloase ale lui Fırat Karatay, primul reclamant. La 4 februarie 2001, procurorul public Bornova a solicitat Tribunalului Penal Bornova să elibereze un mandat de arestare, pentru cei trei reclamanți, pe suspectul de a fi comis fraudă. La 8 februarie 2001, procurorul public a depus o acuzație la aceeași instanță, acuzând reclamanții și alți patru persoane cu epuizare în temeiul articolelor 510 din Codul Penal. La 25 aprilie 2001, cel de-al treilea reclamant a fost arestat și deținut la închisoarea Kızıltepe, de către judecător la Curtea Penală Kızıltepe. Judecătorul nu a luat declarațiile sale, ci doar a informat reclamantul cu privire la acuzațiile împotriva lui și a remarcat datele sale personale. La 14 mai 2001, având în vedere starea dovezii și natura infracțiunii, Curtea penală din Bornova a ordonat continuarea detenției celui de-al treilea reclamant în absența sa și a cerut prezența sa pentru următoarea audiere.10 Într-o scrisoare din 28 mai 2001, adresată Curții penale din Bornova, a treia solicitantă a solicitat să fie eliberată în așteptarea procesului. 11. În audierile din 11 iunie 2001 și 9 iulie 2001 reclamantul nu a fost îndreptat în fața instanței. Curtea a ordonat detenția continuată a celui de-al treilea reclamant cu privire la revocarea aceluiași raționament. Acesta a cerut în continuare transferul de la închisoarea Kızıltepe la închisoarea Buca pentru a facilita prezența sa în fața instanței. Între timp, procurorul public Kızıltepe a informat Curtea Penală din Bornova că primele și a doua reclamante au fost arestate și deținute la 7 iulie 2001 și, respectiv, 1 mai 2001, 12. Într-o scrisoare din 9 iulie 2001, adresată Curții Penale din Bornova, primul reclamant a mărturisit vinovăția sa. 13. La 25 iulie 2001, avocatul reclamantului, care a fost prezent la Curtea Penală de la Bornova pentru prima dată, a solicitat eliberarea reclamantelor în așteptarea procesului. Având în vedere starea probei și natura infracțiunii, Curtea Penală de la Bornova a respins cererea avocatului și a solicitat transferul reclamanților la închisoarea Buca. 14. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu transfere cel de-al treilea reclamant dintr-o închisoare în alta din cauza problemelor sale de sănătate. Curtea a trimis ulterior o scrisoare rogatorie Tribunalului Penal Kızıltepe pentru a lua declarațiile celui de-al treilea reclamant. 15. La audierile din 22 august 2001 și 21 septembrie 2001, instanța a repetat cererile sale anterioare referitoare la transferul primului și al doilea reclamant la instanță și a ordonat, încă o dată, continuarea detenției celor trei reclamante la încarcerare. 16. La 19 octombrie 2001, avocatul reclamantului s-a plâns în fața instanței că, deși reclamanții au fost reținuți în reținere pentru o perioadă destul de lungă de timp, declarațiile lor nu au fost încă luate de către instanță, susținând că această situație este încălcarea drepturilor reclamanților garantate în temeiul Convenției. În plus, având în vedere durata deținerii lor și problemele de sănătate ale celui de-al treilea reclamant, el solicită eliberarea reclamanților în timpul procesului. Curtea a respins cererea avocatului având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. De asemenea, a reiterat ordinul său de a transfera toate cele trei solicitanți la închisoarea Buca. 17. În audierea din 21 noiembrie 2001 avocatul reclamanților a susținut că motivul pentru care autoritățile penitenciare nu transferă reclamanții la închisoarea Buca era că cheltuielile de combustibil nu erau acoperite de buget. El a susținut că, dacă reclamanții sunt eliberați, va asigura personal prezența reclamanților în fața instanței. Curtea a hotărât să trimită o scrisoare rogatorie Curții penale Kızıltepe pentru a lua declarațiile reclamanților și apoi să le elibereze. 18. La 6 decembrie 2001, reclamanții și-au dat declarații în fața Curții penale Kızıltepe. Primul reclamant a mărturisit vinovăția sa, în timp ce ceilalți au refutat afirmațiile. Curtea a ordonat eliberarea lor în așteptarea procesului, astfel cum a cerut Curtea Penală Bornova, în decizia sa din 21 noiembrie 2001. 19. Compania textilă a depus o altă plângere la biroul Procurorului Public Izmir, în legătură cu primele și cele trei reclamante, cu privire la același incident. 20. La 11 aprilie 2001, Tribunalul Criminal Izmir a depus o acuzație împotriva primei și a treilor reclamanți de dezinfectare. La 28 iunie 2001, instanța a hotărât că nu are competența de a examina cazul și a trimis dosarul Tribunalului Criminal Karșıyaka. 21. La 12 noiembrie 2001, Tribunalul Criminal Kızıltepe a luat declarațiile reclamanților prin scrisoarea rogatorie eliberată de Tribunalul Criminal Karșıyaka. Reclamanții au susținut că nu erau conștienți de faptul că au fost introduse împotriva acestora o a doua cauză, în momentul în care au dat aceste declarații 22. În audierea din 9 octombrie 2002, Tribunalul Penal Karșıyaka a achitat cel de-al treilea reclamant din cauza lipsei de probe și a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare. Atât reclamanții și avocații lor au fost informați cu privire la al doilea caz, atunci când decizia din 9 octombrie 2002 a fost notificată. 23. La 31 octombrie 2002, reclamanții au apelat împotriva deciziei Curții penale Karșıyaka. 24. La 24 aprilie 2003, primul reclamant a fost arestat și ulterior închis în conformitate cu decizia din 9 octombrie 2002. La 26 ianuarie 2004, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță. 25. În momentul reluării cazului în fața instanței de primă instanță, avocatul reclamantului a solicitat să se alăture acestui caz cu cel pe care îl petrecea în fața Curții penale din Bornova, având în vedere același subiect. În plus, el a solicitat eliberarea primului reclamant în așteptarea procesului. Tribunalul Penal Karșıyaka a refuzat cererea avocatului de a-l elibera pe reclamant, având în vedere starea probelor și natura infracțiunii. 26. La 1 iulie 2004, cele două cazuri au fost aderate la Tribunalul Penal de Primă Instanță din Bornova. 27. În cadrul audierii din 2 iulie, 27 iulie și 27 august 2004, instanța a ordonat continuarea detenției primului reclamant din cauza statului de probă și gravitatea acuzațiilor, ținând seama de data arestării sale. 28. La 23 septembrie 2004, instanța a ordonat eliberarea sa în așteptarea procesului. 29. La 17 ianuarie 2005, Curtea Penală a hotărât să accepte reclamanții a doua și a treia și a condamnat primul reclamant, condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare. 30. După apelul primului reclamant, cazul este în așteptare în fața Curții de Casație.