Karatay și alții împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1975, 1973 și, respectiv, 1949 și trăiesc în Mardin. La 5 decembrie 2000, o companie textilă din Çukurova a depus o cerere la biroul Procurorului public Bornova, plângând de actele frauduloase ale lui Fırat Karatay, primul reclamant. La 4 februarie 2001, procurorul public Bornova a solicitat Tribunalului Penal Bornova să elibereze un mandat de arestare, pentru cei trei reclamanți, pe suspectul de a fi comis fraudă. La 8 februarie 2001, procurorul public a depus o acuzație la aceeași instanță, acuzând reclamanții și alți patru persoane cu epuizare în temeiul articolelor 510 din Codul Penal. La 25 aprilie 2001, cel de-al treilea reclamant a fost arestat și deținut la închisoarea Kızıltepe, de către judecător la Curtea Penală Kızıltepe.

Judecătorul nu a luat declarațiile sale, ci doar a informat reclamantul cu privire la acuzațiile împotriva lui și a remarcat datele sale personale. La 14 mai 2001, având în vedere starea dovezii și natura infracțiunii, Curtea penală din Bornova a ordonat continuarea detenției celui de-al treilea reclamant în absența sa și a cerut prezența sa pentru următoarea audiere.10 Într-o scrisoare din 28 mai 2001, adresată Curții penale din Bornova, a treia solicitantă a solicitat să fie eliberată în așteptarea procesului. 11. În audierile din 11 iunie 2001 și 9 iulie 2001 reclamantul nu a fost îndreptat în fața instanței. Curtea a ordonat detenția continuată a celui de-al treilea reclamant cu privire la revocarea aceluiași raționament.

Acesta a cerut în continuare transferul de la închisoarea Kızıltepe la închisoarea Buca pentru a facilita prezența sa în fața instanței. Între timp, procurorul public Kızıltepe a informat Curtea Penală din Bornova că primele și a doua reclamante au fost arestate și deținute la 7 iulie 2001 și, respectiv, 1 mai 2001, 12. Într-o scrisoare din 9 iulie 2001, adresată Curții Penale din Bornova, primul reclamant a mărturisit vinovăția sa. 13. La 25 iulie 2001, avocatul reclamantului, care a fost prezent la Curtea Penală de la Bornova pentru prima dată, a solicitat eliberarea reclamantelor în așteptarea procesului. Având în vedere starea probei și natura infracțiunii, Curtea Penală de la Bornova a respins cererea avocatului și a solicitat transferul reclamanților la închisoarea Buca.

14. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu transfere cel de-al treilea reclamant dintr-o închisoare în alta din cauza problemelor sale de sănătate. Curtea a trimis ulterior o scrisoare rogatorie Tribunalului Penal Kızıltepe pentru a lua declarațiile celui de-al treilea reclamant. 15. La audierile din 22 august 2001 și 21 septembrie 2001, instanța a repetat cererile sale anterioare referitoare la transferul primului și al doilea reclamant la instanță și a ordonat, încă o dată, continuarea detenției celor trei reclamante la încarcerare. 16. La 19 octombrie 2001, avocatul reclamantului s-a plâns în fața instanței că, deși reclamanții au fost reținuți în reținere pentru o perioadă destul de lungă de timp, declarațiile lor nu au fost încă luate de către instanță, susținând că această situație este încălcarea drepturilor reclamanților garantate în temeiul Convenției.

În plus, având în vedere durata deținerii lor și problemele de sănătate ale celui de-al treilea reclamant, el solicită eliberarea reclamanților în timpul procesului. Curtea a respins cererea avocatului având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. De asemenea, a reiterat ordinul său de a transfera toate cele trei solicitanți la închisoarea Buca. 17. În audierea din 21 noiembrie 2001 avocatul reclamanților a susținut că motivul pentru care autoritățile penitenciare nu transferă reclamanții la închisoarea Buca era că cheltuielile de combustibil nu erau acoperite de buget. El a susținut că, dacă reclamanții sunt eliberați, va asigura personal prezența reclamanților în fața instanței.

Curtea a hotărât să trimită o scrisoare rogatorie Curții penale Kızıltepe pentru a lua declarațiile reclamanților și apoi să le elibereze. 18. La 6 decembrie 2001, reclamanții și-au dat declarații în fața Curții penale Kızıltepe. Primul reclamant a mărturisit vinovăția sa, în timp ce ceilalți au refutat afirmațiile. Curtea a ordonat eliberarea lor în așteptarea procesului, astfel cum a cerut Curtea Penală Bornova, în decizia sa din 21 noiembrie 2001. 19. Compania textilă a depus o altă plângere la biroul Procurorului Public Izmir, în legătură cu primele și cele trei reclamante, cu privire la același incident. 20. La 11 aprilie 2001, Tribunalul Criminal Izmir a depus o acuzație împotriva primei și a treilor reclamanți de dezinfectare.

La 28 iunie 2001, instanța a hotărât că nu are competența de a examina cazul și a trimis dosarul Tribunalului Criminal Karșıyaka. 21. La 12 noiembrie 2001, Tribunalul Criminal Kızıltepe a luat declarațiile reclamanților prin scrisoarea rogatorie eliberată de Tribunalul Criminal Karșıyaka. Reclamanții au susținut că nu erau conștienți de faptul că au fost introduse împotriva acestora o a doua cauză, în momentul în care au dat aceste declarații 22. În audierea din 9 octombrie 2002, Tribunalul Penal Karșıyaka a achitat cel de-al treilea reclamant din cauza lipsei de probe și a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare. Atât reclamanții și avocații lor au fost informați cu privire la al doilea caz, atunci când decizia din 9 octombrie 2002 a fost notificată.

23. La 31 octombrie 2002, reclamanții au apelat împotriva deciziei Curții penale Karșıyaka. 24. La 24 aprilie 2003, primul reclamant a fost arestat și ulterior închis în conformitate cu decizia din 9 octombrie 2002. La 26 ianuarie 2004, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță. 25. În momentul reluării cazului în fața instanței de primă instanță, avocatul reclamantului a solicitat să se alăture acestui caz cu cel pe care îl petrecea în fața Curții penale din Bornova, având în vedere același subiect. În plus, el a solicitat eliberarea primului reclamant în așteptarea procesului. Tribunalul Penal Karșıyaka a refuzat cererea avocatului de a-l elibera pe reclamant, având în vedere starea probelor și natura infracțiunii.

26. La 1 iulie 2004, cele două cazuri au fost aderate la Tribunalul Penal de Primă Instanță din Bornova. 27. În cadrul audierii din 2 iulie, 27 iulie și 27 august 2004, instanța a ordonat continuarea detenției primului reclamant din cauza statului de probă și gravitatea acuzațiilor, ținând seama de data arestării sale. 28. La 23 septembrie 2004, instanța a ordonat eliberarea sa în așteptarea procesului. 29. La 17 ianuarie 2005, Curtea Penală a hotărât să accepte reclamanții a doua și a treia și a condamnat primul reclamant, condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare. 30. După apelul primului reclamant, cazul este în așteptare în fața Curții de Casație.

5. The applicants were born in 1975, 1973 and 1949 respectively and live in Mardin. 6. On 5 December 2000, a textile company in Çukurova filed a petition with the office of the Bornova Public Prosecutor, complaining about the fraudulent acts of Fırat Karatay, the first applicant. 7. On 4 February 2001 the Bornova Public Prosecutor requested the Bornova Criminal Court of First Instance to issue an arrest warrant, for all three applicants, on suspicion of having committed fraud. On 8 February 2001 the public prosecutor filed an indictment with the same court, charging the applicants and four others with embezzlement under Articles 510 of the Criminal Code. 8. On 25 April 2001 the third applicant was arrested and placed in detention at the Kızıltepe Prison, by the judge at the Kızıltepe Criminal Court.

The judge did not take his statements, but merely informed the applicant of the charges against him and noted his personal data. 9. On 14 May 2001, considering the state of the evidence and the nature of the offence, the Bornova Criminal Court ordered the continuation of the third applicant's detention on remand in his absence and demanded his presence for the following hearing. 10. In a letter dated 28 May 2001, addressed to the Bornova Criminal Court the third applicant requested to be released pending trial. 11. At the hearings of 11 June 2001 and 9 July 2001 the applicant was not brought before the court. The court ordered the third applicant's continued detention on remand reiterating the same reasoning.

It further requested his transfer from the Kızıltepe Prison to Buca Prison in order to facilitate his presence before the court. In the meantime, the Kızıltepe Public Prosecutor informed the Bornova Criminal Court that the first and second applicants had been arrested and detained on remand on 7 July 2001 and 1 May 2001, respectively. 12. In a letter dated 9 July 2001, addressed to the Bornova Criminal Court the first applicant confessed to his guilt. 13. On 25 July 2001 the applicants' lawyer, who was present before the Bornova Criminal Court for the first time, requested the applicants' release pending trial. Taking into consideration the state of the evidence and the nature of the offence, the Bornova Criminal Court dismissed the lawyer's request, and requested the applicants' transfer to Buca Prison.

14. At the same hearing the applicants' lawyer requested the court not to transfer the third applicant from one prison to another due to his health problems. Subsequently, the court sent a letter rogatory to the Kızıltepe Criminal Court of First Instance in order to take the third applicant's statements. 15. At the hearings of 22 August 2001 and 21 September 2001 the court repeated its previous requests concerning the first and second applicants' transfer to the court and ordered, once again, the continuation of all three applicants' detention on remand. 16. On 19 October 2001 the applicants' lawyer complained before the court that although the applicants had been detained on remand for quite some time their statements had still not been taken by the court.

He argued that this situation was in breach of the applicants' rights guaranteed under the Convention. Furthermore, in view of the length of their detention and the health problems of the third applicant, he requested the applicants' release pending trial. The court dismissed the lawyer's request in view of the state of the evidence and the nature of the offence. It also reiterated its order to transfer all three applicants to Buca Prison. 17. At the hearing of 21 November 2001 the applicants' lawyer maintained that the reason the prison authorities were not transferring the applicants to the Buca prison was because fuel expenses were not covered by the budget. He maintained that if the applicants are released, he would personally ensure the applicants' presence before the court.

The court decided to send a letter rogatory to Kızıltepe Criminal Court to take the applicants' statements and then to release them. 18. On 6 December 2001 the applicants gave their statements before the Kızıltepe Criminal Court. The first applicant confessed to his guilt, while the others refuted the allegations. The court ordered their release pending trial as requested by the Bornova Criminal Court, in its decision dated 21 November 2001. 19. The textile company filed another complaint with the office of the Izmir Public Prosecutor, in relation to the first and the third applicants, regarding the same incident. 20. On 11 April 2001 the Izmir Criminal Court of First Instance filed an indictment against the first and the third applicants for embezzlement.

On 28 June 2001 the court decided that it lacked jurisdiction to examine the case and sent the case file to the Karșıyaka Criminal Court of First Instance. 21. On 12 November 2001 the Kızıltepe Criminal Court of First Instance took the applicants' statements by way of rogatory letter issued by the Karșıyaka Criminal Court. The applicants alleged that they were not aware of the fact that a second case had been brought against them, at the time they gave these statements 22. At the hearing of 9 October 2002 the Karșıyaka Criminal Court of First Instance acquitted the third applicant due to lack of evidence and found the first applicant guilty as charged and sentenced him to five years and four months' imprisonment.

Both the applicants and their lawyers were informed of the second case when the decision of 9 October 2002 was notified to them. 23. On 31 October 2002 the applicants appealed against the decision of the Karșıyaka Criminal Court. 24. On 24 April 2003 the first applicant was arrested and subsequently imprisoned in accordance with the decision dated 9 October 2002. On 26 January 2004 the Court of Cassation quashed the decision of the first instance court. 25. When the case was resumed before the first instance court, the applicants' lawyer requested to join this case with the one pending before the Bornova Criminal Court, as they concerned the same subject matter. Furthermore, he requested the first applicant's release pending trial.

The Karșıyaka Criminal Court refused the lawyer's request to release the applicant in view of the state of the evidence and the nature of the offence. 26. On 1 July 2004 the two cases were joined before the Bornova Criminal Court of First Instance. 27. At the hearings held on 2 July, 27 July and 27 August 2004 the court ordered the continuation of the first applicant's detention on remand on account of the state of evidence and the seriousness of the charges, and taking into account the date of his arrest. 28. On 23 September 2004 the court ordered his release pending trial. 29. On 17 January 2005 the Criminal Court decided to acquit the second and third applicants and convicted the first applicant.

It sentenced him to five years and four months' imprisonment. 30. Following the first applicant's appeal, the case is pending before the Court of Cassation.