ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3561/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

P.D. prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a formulat contestație la

executare silită împotriva titlului executoriu nr. 64819 din 11 decembrie 2007

comunicat la 20 ianuarie 2008 în contradictoriu cu intimata A.D.S. București.

Prin întâmpinare,

intimata A.D.S. a invocat excepția tardivității introducerii contestației în

anulare, excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea

contestației ca nefondată.

Curtea de Apel

București prin sentința comercială nr. 64 din 31 martie 2008 a admis excepția

tardivității formulării contestației la executare silită și în consecință a

respins ca tardiv formulată contestația la executare silită.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că în speță, titlu executoriu este

reprezentat de contractul de arendă din 11 octombrie 2001 comunicat

contestatorului cu adresa din 6 septembrie 2006.

Dispozițiile legale

aplicabile sunt cele ale cap. VIII, IX, și X din O.U.G. nr. 51/1998, dispoziții

care se completează în mod corespunzător cu dispozițiile C. proc. civ.

Astfel, conform art. 401

alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se poate face în termen de 15

zile de la data când cel interesat a luat cunoștință de actul de executare

însăși în 15 zile de la comunicarea somației.

Somația nr. 81157 din

6 septembrie 2006 prin care s-a comunicat titlul executoriu reprezentat de

contractul de arendă din 12 octombrie 2001 a fost transmisă debitorului la 6

septembrie 2006 astfel că debitorul a formulat contestație la executare la 19

septembrie 2006, înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Turnu Severin la 19

septembrie 2006 sub nr. 10179/2006 declinată la Curtea de Apel București.

Astfel, în raport de

data comunicării actelor de executare debitorului, somația nr. 81157 din 6 septembrie

2006, contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, formulată în

anul 2008, împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de arendă din

2001 a fost apreciată ca tardivă, întrucât termenul de 15 zile prevăzut de art.

401 alin. (1) C. proc. civ. a fost depășit.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs contestatorul P.D. argumentând că instanța de fond

în mod greșit a admis excepția tardivității introducerii contestației

solicitând în esență admiterea recursului modificarea sentinței și trimiterea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Dr. Turnu Severin, competentă să judece,

în opinia sa, din punct de vedere material și teritorial contestația la

executarea silită.

Înalta Curte în

temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și art. 20 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată a luat în examinare excepția

netimbrării cererii de recurs și a reținut.

Conform art. 1 din

Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și

cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de

timbru prevăzute de acest act normativ, diferențiat după cum obiectul acestora

este sau nu evaluabil în bani.

Taxele judiciare

astfel determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeași lege, se plătesc

anticipat, iar dovezile de plată conform art. 302

1

alin. (2) C.

proc. civ. se atașează la cererea de recurs.

Înalta Curte

constatând că taxele nu au fost achitate anticipat s-a pus în vedere recurentei

în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de

timbru datorate până la termenul de judecată din 27 noiembrie 2008 fiind citată

cu această mențiune (fila 6 dosar recurs).

Având în vedere că

recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare și nu a depus la dosar

dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea

dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35

pct. 1 și pct. 5 din normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din

O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de contestatorul P.D. împotriva sentinței comerciale nr. 64 din 31

martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.