ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1710/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 7524/2/2006 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, contestatoarea SC B.P. SA Frumușița, județul Galați a formulat contestație la executare în contradictoriu cu A.V.A.S. București, solicitând anularea anunțului la licitație publică a unor bunuri proprietate a contestatoarei din 17 iulie 2006, anularea executării însăși, sau, după caz, încetarea executării silite a creanței izvorâte din contractele de credit din 29 decembrie 1995, din 20 martie 1996 și 286 din 30 septembrie 1996, încheiate cu SC B.A. SA și a creanței fiscale preluate conform protocolului din 17 noiembrie 2003 încheiat cu C.A.S.

Galați. S-a solicitat de asemenea prin această contestație la executare să se ridice sechestrul înființat prin procesul-verbal din 7 septembrie 2005 și să se ridice măsura blocării conturilor societății, realizată prin Ordinul de poprire din 4 aprilie 2005 al A.V.A.S. În cursul soluționării la fond a cauzei, A.V.A.S. București a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită la cele două contestații la executare și că acestea nu reprezintă contestații la titlu. Prin sentința comercială nr. 177 din 19 octombrie 2006 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepția de mai sus și a respins contestațiile la executare ca tardiv formulate, reținând că dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. cuprind reglementarea că termenul de 15 zile în care se poate formula contestație la executare curge de la data când debitorul a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație. Recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, care prin Decizia nr. 2348 din 13 iunie 2007 a casat în parte sentința atacată și a trimis contestația la executarea Ordinului nr. 1431 din 8 iunie 2006 al A.V.A.S. București aceleiași instanțe pentru rejudecare, întrucât nu a fost analizată concret contestația la executare acestui ordin formulată înăuntrul termenului defipt de lege.

Prin sentința comercială nr. 232 din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins excepția tardivității contestației la executare privind Ordinul A.V.A.S. nr. 1431 din 8 iunie 2006. Prin aceeași sentință a fost respinsă, ca neîntemeiată contestația la executarea ordinului menționat, reținându-se că A.V.A.S. avea titluri executorii valabile, nefiind prescrise la data formulării contestației la executare. Împotriva acestei din urmă hotărâri, contestatoarea a formulat recurs ale cărui motive s-au circumscris următoarele critici: - instanța, interpretând actele juridice supuse judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora, motiv prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.; - hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.; - hotărârea este netemeinică - art. 304 1 C. proc. civ.; - instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de contestație în anulare - art. 304 1 C. proc. civ. Cu invocarea motivelor de mai sus, contestatoarea a solicitat admiterea recursului în baza art. 314 C. proc. civ. și a art. 48 alin. (4) din O.U.G. nr. 51/1998, casarea hotărârii recurate, cu consecința - prin judecarea fondului - a admiterii contestației la executare. Recursul contestatoarei este nefondat. Din actele și lucrările dosarului rezultă că A.V.A.S. București a preluat de la F.N.R. Dunărea prin actul de partaj din 7 martie 2002 o creanță bancară neperformantă în valoare nominală de 1.019.890,55 lei, consolidată în baza dispozițiilor art. 21 din O.U.G.

nr. 51/1998 la valoarea de 641.965,68 dolari SUA. Titlurile contestatoare ale creanței le-au constituit contractele de împrumut încheiate de contestatoare cu SC B.A SA din 29 decembrie 1995, din 20 martie 1996, din 30 septembrie 1996 și contractul autentic de garanție imobiliară din 7 martie 1995. Concomitent, în baza protocolului din 17 noiembrie 2003 încheiat cu C.A.S. Galați, intimata A.V.A.S. a preluat o creanță aferentă F.N.U.A.S. în cuantum nominal de 356.120,13 lei, cu valoarea consolidată la 105.027,14 dolari SUA. Titlurile executorii de mai sus au stat la baza executării silite pornită de A.V.A.S., poprirea înființată prin Ordinul nr. 1431 din 8 iunie 2001 fiind executată de B.C.R. conform precizărilor din 26 februarie 2007 aflate la fila 39 din Dosarul nr. 7524/2/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

În aceste împrejurări, Curtea de Apel București prin sentința recurată a reținut corect că A.V.A.S. București a avut titluri executorii valabile la data preluării creditelor neperformante - 15 martie 2002 - față de actul adițional din 6 aprilie 1998 și a respins, ca nefondată, contestația formulată împotriva Ordinului nr. 1431 din 8 iunie 2006. Se reține în plus că recurenta a formulat spre analiză în recurs motive de netemeinicie care nu pot fi examinate în recurs decât în măsura în care ar sprijini motivele de nelegalitate din textele procedurale indicate de aceasta, încât recursul contestatoarei se va respinge conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC B.P. SA Frumușița împotriva sentinței comerciale nr. 232 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.