ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3323/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 20 noiembrie 2006 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea de completare a dispozitivului Deciziei comerciale nr. 1691, pronunțată la data de 17 mai 2006, în Dosarul nr. 11170/1/2005, cu motivarea că, din greșeală, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimată. Prin încheierea pronunțată la data de 6 februarie 2008 (fila 20), Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, cu motivarea că acestea, deși au fost legal citate și nu au solicitat judecarea cererii în lipsă, nu s-au prezentat în instanță la menționatul termen.

Cum de la data suspendării judecății - 6 februarie 2008 - și până la data de 14 august 2008, când cauza a fost repusă pe rol, din oficiu - în vederea constatării perimării (fila 21) au trecut mai mult de șase luni și cum, în această perioadă niciuna din părți nu a solicitat în această perioadă, reluarea judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. ultim art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimarea sus arătatei cereri. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimată cererea formulată de petenta SC M.C.I.E. SRL București privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 1691 din 17 mai 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 11170/1/2005. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.