ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1263/2013

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 28 ianuarie 2011, reclamanții P.M., M.N.O., M.Ș., F.S.V., I.F., D.D. și D.A.T. au chemat în judecată pe pârâta B.N.R., solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii cantității de argint și aur ce a rezultat din cantitatea de 1500 tone minereu și nisipuri aurifere, cu un conținut de 13,5 grame aur fin/tonă și 13,7 grame argint fin/tonă, ce au fost confiscate și ridicate de fostele organe de miliție în perioada anilor 1968 - 1971, de la antecesorul lor, D.T., urmând să se constate că reclamanta M.Ș., fiica defunctului, are cota de 2/8, iar ceilalți reclamanți, în calitate de nepoți, au cota de câte 1/8 fiecare.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 26 din O.U.G. nr. 190/2000 și ale art. 480 - 481 C. civ. Prin Sentința civilă nr. 5779 din 05 decembrie 2011, pronunțată în rejudecare, Judecătoria Alba Iulia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind faptul că prezenta acțiune nu poate fi calificată decât ca o acțiune de drept comun, că o cerere împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal și că pârâta BNR are sediul în București, sector 3. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 București a pronunțat Sentința civilă nr. 16550 din 29 octombrie 2012, prin care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Petroșani, reținând că în raport de dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G.

nr. 190/2000, persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase au fost preluate abuziv de stat pot solicita restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază ori își au sediul, că această normă este de ordin publică și cum majoritatea reclamanților își are domiciliul în Petroșani, se impune declinarea competenței în favoarea acestei judecătorii. La rândul său, Judecătoria Petroșani a pronunțat Sentința civilă nr. 6123 din 13 decembrie 2012, declinându-și competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. Constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroșani a reținut că reclamanții au domiciliile în Alba Iulia, Petroșani, Deva și Brașov, că, în mod corect, aceștia au înregistrat cererea la Judecătoria Alba Iulia, ținând seama că antecesorul lor a decedat în comuna Bucium, jud. Alba, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 C. proc. civ. față de capătul 2 de cerere privind constatarea calității lor de moștenitori, iar toate înscrisurile și probele ce urmează a fi administrate se găsesc în raza acestei judecătorii. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Cererea dedusă judecății are un singur obiect, constând în restituirea cantității de argint și aur ce a rezultat din cantitatea de 1500 tone minereu și nisipuri aurifere ce au fost confiscate și ridicate de fostele organe de miliție în perioada anilor 1968 - 1971, de la antecesorul reclamanților, D.T. Constatarea cotelor succesorale ale reclamanților, în raport de clasa de moștenitori din care fac parte, nu poate fi considerat un capăt de cerere distinct, în raport de care să fie stabilită competența materială a instanței. Acesta este un doar un aspect care lămurește problema calității procesuale active a reclamanților, care pot formula cererea de restituire a metalelor prețioase confiscate de la autorul lor, doar în calitate de succesori ai acestuia.

Ca atare, norma de drept care determină instanța competentă este art. 26 din O.U.G. nr. 190/2000, potrivit căreia „Persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase și pietre prețioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv de către stat pot solicita restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază sau își au sediul, până la data de 31 decembrie 2009". Împrejurarea că în primul ciclu procesual, prin Decizia de casare nr. 524 din 17 iunie 2011 Tribunalul Alba, secția civilă, a statuat că, în speță, dispozițiile art. 26 din O.U.G. nr. 190/2000 nu sunt aplicabile, prioritar fiind dreptul internațional, nu este de natură a înlătura aplicarea normei speciale în materie de competență.

Această statuare a avut în vedere exclusiv excepția tardivității soluționată în temeiul acestui text de lege și în raport de care instanța de recurs a decis că obiectul acțiunii în restituirea minereului aurifer se circumscrie noțiunii de „bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât reclamanții, în calitate de titulari ai unui bun actual beneficiază de prevederile Convenției care conferă dreptul de a revendica oricând bunurile în speță. Față de faptul că reclamanții își au domiciliile în Alba Iulia, Petroșani, Brașov și Deva și că oricare dintre instanțele în circumscripția cărora se află aceste domicilii ar putea fi competentă, devin incidente dispozițiile art. 12 C. proc.

civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Așa fiind, actul de voință al reclamanților, care au înțeles să introducă acțiunea la Judecătoria Alba Iulia, determină competența teritorială a acestei instanțe. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2013. Procesat de GGC - N