ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1184/2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința comercială nr. 156 de la 16 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția

a V a comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea în anularea sentinței

arbitrale nr. 245 de la 22 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României,

cu motivarea că aprecierea probelor este lăsată la latitudinea tribunalului

arbitrai, iar hotărârrea pronunțată în temeiul acestor probe nu încalcă ordinea

publică, bunele moravuri sau dispoziția imperativă a legii.

Împotriva

acestei sentințe, reclamanta SC R. SA Călărași a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, pe fondul cauzei,

admiterea acțiunii în anulare, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile

art. 307 punctele 7 și 9 C. proc. civ.

În

argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de apel nu a

motivat hotărârea recurată, nefiind analizate în fond motivele nr. 4 și 5

cuprinse în acțiunea în anulare și nu a realizat controlul judecătoresc al

hotărârii arbitrale, respingând acțiunea în anulare fără a analiza temeiurile

de drept invocate de reclamantă.

Înalta

Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că,

potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2)

din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a

legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va

fi anulată ca netimbrată.

În

speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de

timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 28 dosar Î.C.C.J.),

iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a

depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul

stabilit.

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta

Curte, 17 martie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din Legea

nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice

de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995

modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de

reclamantă.

Față

de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va anula recursul declarat de reclamanta SC R. SA Călărași împotriva

sentinței comerciale nr. 156 de la 16 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C

I D E:

Anulează

recursul declarat de reclamanta SC R. SA Călărași împotriva sentinței

comerciale nr. 156 de la 16 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 17 martie 2011.