ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3026/2008

Deliberând asupra conflictului negativ

de competență,

Prin

sentința civilă nr. 3961 din 7 mai 2008 a Judecătoriei Bacău s-a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București reținând că

obiectul cauzei îl reprezintă contestația la executare împotriva unor acte de

executare emise de A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor

Contribuabili București, Sector 5.

Cum instanța în raza căreia se face

executarea este Judecătoria Sector 5, aceasta este competentă conform art. 373 alin.

(2) C. proc. civ., coroborat cu art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

La rândul său, Judecătoria Sector 5

București, prin sentința civilă nr. 5738 din 6 august 2008 a declinat

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a pronunța această sentință,

Judecătoria Sector 5 București a reținut că executarea prin poprire a

creanțelor fiscale se face conform art. 150 C. proc. fisc. care instituie un

caz de competență teritorială exclusivă (absolută) în favoarea judecătoriei de

la sediul terțului poprit.

Cu privire la măsura popririi

asigurătorii s-a considerat că, potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestația

se depune la instanța competentă conform dreptului comun, respectiv, în baza art.

400 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Întrucât, în speță executarea se

realizează la sediul terțului poprit, situat pe raza Judecătoriei Bacău,

Judecătoria Sector 5 București a admis excepția de necompetență teritorială și

a generat conflictul negativ de competență.

Soluționând conflictul negativ de

competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze

contestația la executare formulată împotriva popririi pornite pentru executarea

creanțelor fiscale având în vedere dispozițiile art. 150 C. proc. fisc. care

stabilesc competența teritorială în favoarea judecătoriei de la sediul terțului

poprit.

Constatându-se că trei dintre băncile

ce reprezintă terț poprit în cauză au sediul la Bacău și aplicând dispozițiile art.

400 alin. (1) C. proc. civ. se va pronunța regulator de competență prin

stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

octombrie 2008.