ÎCCJ, decizie (scj.ro #86689)

Cerere

de validare a popririi. Instanța competentă.

Cuprins

pe materii :

Drept procesual civil. Competența

instanțelor judecătorești.

Index

alfabetic :

conflict negativ de competență

- poprire

- executare

silită

C.proc.civ.,

art. 22 alin.(3), art. 373

alin.(2), art. 453,

art.

460

Cererea de înființare a popririi fiind adresată

unui alt executor decât cei  la care se referă art. 453 C.proc.civ. (de la

domiciliul debitorului sau al terțului poprit), nu se poate reține

că prin această cerere a fost aleasă instanța de

înființare poprire, precum și cea de validare și pentru că

cererea de validare a popririi a fost adresată instanței de la

domiciliul terțului poprit, competența soluționării

aparține acestei instanțe, aleasă de creditor.

ICCJ,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia

civilă nr. 2191 din

26

februarie 2009

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Târgu-Jiu, creditoarea S.C. R. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea

S.C. I.C. S.R.L. și cu terțul poprit S.C. M. S.A., să valideze

poprirea înființată de BEJ D.D.C. asupra  sumelor de bani, titlurilor

de valoare și a bunurilor mobile incorporale pe care le datorează

debitorului poprit S.C. I.C. S.R.L., până la

concurența

sumei de 433.978,97 lei.

Prin sentința civilă nr. 7973 din 13 noiembrie 2007, Judecătoria

Târgu-Jiu

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sector 3 București, reținând că, potrivit art. 453 C.proc.civ.,

creditorul a ales înființarea popririi de către organul de executare

de la sediul debitorului, astfel că aceasta este instanța care

trebuie să continue executarea silită începută în circumscripția

sa.

Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința

civilă nr. 6993 din 29 iulie 2008, a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, a declinat competența

soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat

cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând

următoarele :

Pe calea prezentei acțiuni s-a solicitat validarea popririi

de către creditoarea S.C. R. S.A., cu sediul în București, sector 2,

asupra sumelor de bani, titluri de valoare și bunurilor mobile incorporale

pe care terțul poprit S.C. M. S.A., cu sediul în Târg-Jiu, le

datorează debitorului S.C. I.C. S.R.L., cu sediul în București,

sector 1.

Potrivit art. 460 C.proc.civ., validarea popririi este

dispusă de instanța de executare, definită de art. 373 alin.(2)

C.proc.civ., ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se

face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, în situația executării silite prin poprire,

instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la

sediul terțului poprit, în speță Judecătoria Târgu-Jiu.

Dispozițiile art. 453 C.proc.civ. reglementează

competența executorului judecătoresc.

Față de aceste dispoziții legale, s-a concluzionat

că, la momentul sesizării executorului judecătoresc, creditorul

putea opta între executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau de

la sediul terțului poprit și că, pentru validarea popririi, nu

poate fi sesizată instanța de la sediul debitorului, aceasta fiind,

în speță, Judecătoria sectorului 1 București și nu

Judecătoria sectorului 3 București.

De asemenea, s-a mai reținut că niciuna dintre

părțile implicate în procedura execuțională nu își are

sediul în sectorul 3, astfel că, Judecătoria sectorului 3

București nu este instanța de executare pentru a soluționa

cererea de validare a popririi.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de

competență, potrivit art. 22 alin.(3) C.proc.civ., Înalta Curte a

constatat că Judecătoriei Târgu-Jiu îi revine competența de

soluționare a cererii de validare formulată de creditoarea S.C. R.

S.A., pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 453 alin.(1) C.proc.civ., „poprirea se

înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc

de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul

terțului poprit”.

În speță, cererea de încuviințare a popririi s-a

făcut de către creditoarea S.C. R. S.A. către un executor care

nu se află în circumscripția niciuneia din instanțele

prevăzute de art. 453 C.proc.civ. (de la domiciliul debitorului sau al

terțului poprit, respectiv a Judecătoriei sector 1 București sau

a Judecătoriei Târgu-Jiu), ci în circumscripția Judecătoriei

sector 3 București.

Cererea de înființare poprire fiind adresată unui alt

executor decât cei  la care se referă art. 453 C.proc.civ., nu se poate

reține că prin această cerere a fost aleasă instanța

de înființare poprire, precum și cea de validare și pentru

că cererea de validare poprire a fost adresată instanței de la

domiciliul terțului poprit (Judecătoria Târgu-Jiu), competența

soluționării aparține acestei instanțe, aleasă de

creditor.

Pentru considerentele expuse, a fost stabilită

competența de soluționarea a cererii în favoarea Judecătoriei

Târgu-Jiu.