ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.06.2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3171/2012

HOTĂRÂRE
22.06.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3171/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 69/2012 din 30 ianuarie

2012, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis

excepția de nelegalitate a Ordinului ministrului sănătății nr. 1176/2009,

invocată de C.A.S. Sălaj, în Dosarul nr. 7654/2/2010 al Curții de Apel

București, și a respins excepția de nelegalitate a Ordinului ministrului

sănătății nr. 641/2009, invocată în dosarul cu același număr de către S.J.U.

Zalău.

Împotriva acestei sentințe,

considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs, peste termenul legal

de 5 zile de la comunicare, pârâtul M.S.P.

Recursul este tardiv.

Astfel, conform art. 4

alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, s

oluția instanței de contencios administrativ asupra excepției de nelegalitate este supusă recursului, care se

declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu

precădere

.

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, se constată că sentința atacată a fost comunicată pârâtului

la data de 13 februarie 2012 și că acesta a declarat recurs la data de 20 februarie

2012, conform mențiunii efectuate pe cererea de recurs cu ocazia înregistrării

la Serviciul Registratură al primei instanțe (fila 2 - dosar recurs),

depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile.

Conform art. 103 alin.

(1) C. proc. civ.,

neexercitarea oricărei căi de atac

în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei.

Constatând că

recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 4 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 și că recurentul nu a pretins și nu a dovedit că ar

fi fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o

împrejurare mai presus de voința sa, Curtea urmează să facă aplicarea

dispozițiilor legale sancționatorii mai sus invocate și să decidă în sensul

respingerii recursului, ca tardiv formulat.

Respinge

recursul declarat de pârâtul M.S.P. împotriva sentinței nr. 69 din 30 ianuarie

2012 a Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 22 iunie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-24
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3845/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 4063 din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemei
ÎCCJ 2012-01-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 353/2012
D. Constatarea săvârșirii faptelor interzise de art. 5 alin. (1) din lege si sancționarea societății R. in interiorul termenului de prescripție incident; În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a solicitat reevaluarea cuantumului ac
ÎCCJ 2020-04-14
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1787/2020
554/2004. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1420 din 25 aprilie 2016 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul MINISTERUL SĂ
ÎCCJ 2021-11-11
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5488/2021
materială, în sensul că ar fi fost motivat cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare, ordonanța judecându-se cu citarea părților, motivele pârâtului Ministerului Sănătății fiind depuse la data de 05 aprilie 2019. Având în vedere că
ÎCCJ 2013-02-28
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2353/2013
foarte înalt, astfel că scopul „reorganizării” este fals. În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004. Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a
Sursă