ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 344/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 18 octombrie 2004 reclamanții SC

M.I. SRL Oradea, SC A. SA Botoșani și O.R. au acționat în judecată pe pârâtul

A.W.H.I. pentru ca în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea

absolută a contractului de împrumut cu gaj încheiat în formă autentică sub nr. 1109

din 15 iulie 2003 și să se dispună anularea acestuia.

Acțiunea a fost

ulterior precizată cu indicarea temeiului legal al acțiunii, respectiv art. 948

C. civ.

Prin întâmpinarea sa,

pârâtul a invocat excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a

instanței sesizată, excepția de netimbrare și excepția lipsei calității

procesuale active a SC A. SA, solicitând pe fond respingerea acțiunii.

Prin sentința

comercială nr. 361/COM/2005 din 14 iunie 2005 Tribunalul Bihor-Oradea, secția

comercială și contencios administrativ, s-a dispus următoarele:

- admiterea excepției

lipsei calității procesuale active a reclamantei SC A. SA Botoșani;

- respingerea

excepției netimbrării;

- respingerea

acțiunii precizată a reclamanților.

Pentru a hotărî astfel instanța de

fond a reținut pe fondul cauzei că, între R.O. în calitate de împrumutat și A.W.N.I.

s-a încheiat un contract de împrumut pentru 150.000 euro cu termen de

restituire la 15 august 2003, împrumut garantat de SC M.I. SRL Oradea cu un

drept real de gaj reprezentând 90,8607% din capitalul social pe care această

societate îl deținea la SC A. SA Botoșani.

S-a mai reținut în hotărârea instanței

de apel că acest contract de împrumut este valabil încheiat și că este de

asemenea valabil semnat și contractul de garanție mobiliară, întrucât O.R. a

fost mandatat prin Hotărârea A.G.E.A. din 14 iulie 2003 să contracteze

împrumutul, în calitatea sa de asociat.

Apelurile declarate de O.R. și SC M.I.

SRL Oradea au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 7/C/2006/A

din 24 ianuarie 2006, reținându-se că hotărârea pronunțată de instanța de fond

este legală și temeinică.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

reclamanta SC M.I. SRL Oradea a declarat recurs, motivat în drept pe

prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și a susținut că:

- la semnarea contractului de împrumut

societatea a fost reprezentată de O.R., care a semnat atât în calitate de

împrumutat cât și în calitate de garant, fiind în conflict de interese cu

societatea;

- societatea nu i-a dat lui O.R.

împuternicire autentică de reprezentare, astfel că actul semnat de aceasta este

lovit de nulitate absolută.

Recursul reclamantei SC M.I. SRL

Oradea este inadmisibil.

Hotărârea instanței de apel pronunțată

la data de 24 ianuarie 2006 a fost atacată cu recurs de către SC M.I. SRL

Oradea, recurentă-garantă ce a formulat acest recurs în interesul reclamantului

O.R., în fapt împrumutat de pârât.

Se constată din cercetarea dosarului cauzei

că reclamantul O.R. nu a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de

instanța de apel.

În aceste împrejurări recursul SC M.I.

SRL Oradea este inadmisibil și în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ.

se va respinge cu această mențiune.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE

Respinge, ca

inadmisibil,

recursul

declarat de

reclamanta

SC M.I. SRL Oradea

împotriva Deciziei nr. 7/C/2006-A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Oradea,

secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.