ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 344/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 octombrie 2004 reclamanții SC M.I. SRL Oradea, SC A. SA Botoșani și O.R. au acționat în judecată pe pârâtul A.W.H.I. pentru ca în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut cu gaj încheiat în formă autentică sub nr. 1109 din 15 iulie 2003 și să se dispună anularea acestuia. Acțiunea a fost ulterior precizată cu indicarea temeiului legal al acțiunii, respectiv art. 948 C. civ. Prin întâmpinarea sa, pârâtul a invocat excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a instanței sesizată, excepția de netimbrare și excepția lipsei calității procesuale active a SC A. SA, solicitând pe fond respingerea acțiunii.

Prin sentința comercială nr. 361/COM/2005 din 14 iunie 2005 Tribunalul Bihor-Oradea, secția comercială și contencios administrativ, s-a dispus următoarele: - admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei SC A. SA Botoșani; - respingerea excepției netimbrării; - respingerea acțiunii precizată a reclamanților. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut pe fondul cauzei că, între R.O. în calitate de împrumutat și A.W.N.I. s-a încheiat un contract de împrumut pentru 150.000 euro cu termen de restituire la 15 august 2003, împrumut garantat de SC M.I. SRL Oradea cu un drept real de gaj reprezentând 90,8607% din capitalul social pe care această societate îl deținea la SC A. SA Botoșani.

S-a mai reținut în hotărârea instanței de apel că acest contract de împrumut este valabil încheiat și că este de asemenea valabil semnat și contractul de garanție mobiliară, întrucât O.R. a fost mandatat prin Hotărârea A.G.E.A. din 14 iulie 2003 să contracteze împrumutul, în calitatea sa de asociat. Apelurile declarate de O.R. și SC M.I. SRL Oradea au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 7/C/2006/A din 24 ianuarie 2006, reținându-se că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta SC M.I. SRL Oradea a declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. și a susținut că: - la semnarea contractului de împrumut societatea a fost reprezentată de O.R., care a semnat atât în calitate de împrumutat cât și în calitate de garant, fiind în conflict de interese cu societatea; - societatea nu i-a dat lui O.R. împuternicire autentică de reprezentare, astfel că actul semnat de aceasta este lovit de nulitate absolută. Recursul reclamantei SC M.I. SRL Oradea este inadmisibil. Hotărârea instanței de apel pronunțată la data de 24 ianuarie 2006 a fost atacată cu recurs de către SC M.I. SRL Oradea, recurentă-garantă ce a formulat acest recurs în interesul reclamantului O.R., în fapt împrumutat de pârât. Se constată din cercetarea dosarului cauzei că reclamantul O.R.

nu a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel. În aceste împrejurări recursul SC M.I. SRL Oradea este inadmisibil și în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ. se va respinge cu această mențiune. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC M.I. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 7/C/2006-A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.