ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1668/2008

Prin sentința nr. 45/CO/2007

din 12 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a respins acțiunea

precizată formulată de reclamantul C., reprezentat de SC C.U. SRL CONSTANȚA, SC

C.C.U. SRL CONSTANȚA, SC C.C. SRL CONSTANȚA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL

CONSTANȚA, SC T.C.E. SRL CONSTANȚA, SC G. SRL AGIGEA, R.C., în contradictoriu

cu A.V.A.S. BUCUREȘTI, C. reprezentat prin M. SRL CÂMPINA, SC M. SRL CÂMPINA, SC

D. SA CONSTANȚA, SC E. SA TITU, A.S.M.C. și Ș.G., prin care s-a solicitat anularea

întregului proces de privatizare a SC D. SA Constanța prin anularea tuturor

actelor întocmite și obligarea A.V.A.S. BUCUREȘTI de a relua procesul de

privatizare.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 25 octombrie 2004, a fost

publicat anunțul de vânzare de acțiuni deținut de A.V.A.S. BUCUREȘTI la SC D. SA

CONSTANȚA, data limită pentru depunerea ofertelor de cumpărare și de deschidere

a documentelor de precalificare fiind 16 noiembrie 2004, iar la data de 9

noiembrie 2004, în urma analizării documentelor depuse, comisia de negociere a

constatat că ofertantul C., format din SC C.U. SRL CONSTANȚA, SC C.C.U. SRL

CONSTANȚA, SC C.C. SRL CONSTANȚA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANȚA, SC

T.C.E. SRL CONSTANȚA, SC G. SRL AGIGEA dl. R.C. nu poate participa la procesul

de privatizare, întocmind în acest sens procesul verbal nr. 2/2004.

În acest context s-a

avut în vedere faptul că SC C. SRL a fost înregistrat în baza de date a A.V.A.S.

București, având încheiat un contract de vânzare-cumpărare acțiuni și care

datorită neîndeplinirii unei clauze contractuale, s-a dispus rezoluțiunea

contractului pentru neplata prețului, reținându-se astfel că reclamantul nu a

făcut nici o dovadă din care să rezulte că SC C. SRL nu are nici o vină în

rezoluțiunea contractului.

În ceea ce privește

constatarea nulității absolute a întregului proces de privatizare, în

condițiile în care au participat mai multe grupuri de investitori, asociați de

firme sub denumirea de „C.” s-a apreciat că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 251 – art. 256 C. com., referitoare la asocierea în

participațiune, art. 969 C. civ. și prevederile speciale ale art. 30 alin. (1)

și (2) din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind

privatizarea societăților comerciale aprobate prin H.G. nr. 577/2002.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în totalitate a

sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Împotriva încheierii

din data de 25 octombrie 2006 au declarat apel pârâții SC M. SRL CÂMPINA, SC E.

SA TITU și Ș.G. solicitând modificarea în parte a încheierii în sensul

admiterii excepțiilor invocate și în consecință, respingerea acțiunii

reclamantului pe baza acestor excepții.

Curtea de Apel Alba

Iulia, secția comercială, prin decizia nr. 58/A/2007 din 21 septembrie 2007, a

respins apelurile reclamantului și a pârâților, iar apelul pârâtei Ș.G. a fost

anulat ca netimbrat.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, SC C. SRL TULCEA, unul dintre componenții

„C.” reprezentat de SC C.U. SRL CONSTANȚA, a fost parte într-un contract de

privatizare desființat din culpa sa pentru neplata prețului acțiunilor,

situație expres interzisă de documentele dosarului de privatizare, unde se

specifică că nu pot participa la privatizare persoanele care au avut contracte

de vânzare-cumpărare rezolvate din culpe imputabile acestora.

În ceea ce privește

apelul declarat de pârâtele SC M. SRL CÂMPINA, SC E. SA TITU, care deși au

câștigat procesul, au promovat calea de atac a apelului, s-a apreciat că

interesul procesual urmărit de aceste părți nu se justifică față de argumentul

invocat, acela de a împiedica reclamanții să exercite calea de atac împotriva

hotărârii promovate pe fondul cauzei, în condițiile în care, instanța ar fi

admis excepțiile invocate și ar fi făcut aplicabilitatea în cauză a

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., reclamanții nu ar mai fi putut ataca și

combate fondul judecății.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, reclamanții C. reprezentat prin SC C.U. SRL

CONSTANȚA, SC C.C.U. SRL CONSTANȚA, SC C.C. SRL CONSTANȚA, SC C. SRL TULCEA, SC

L.M.S. SRL CONSTANȚA, SC T.C.E. SRL CONSTANȚA, SC G. SRL AGIGEA, R.C. au

declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri cu trimiterea

cauzei pentru judecarea acesteia în fond.

În esență, recurenta

a criticat în dezvoltarea motivului de recurs reglementat prin art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., în baza căruia a solicitat casarea hotărârilor pronunțate în cauză,

faptul că atât instanța de fond cât și cea de apel au apreciat că probatoriile

solicitate nu sunt utile soluționării cauzei, fiind respinsă lista de

probatorii în mod nejustificat, astfel că nu au avut posibilitatea probării

pretențiilor susținute și în acest mod nu li s-a asigurat dreptul la apărare,

la un proces echitabil, cauza fiind judecată de instanță cu nerespectarea

principiului rolului activ al judecătorului.

O altă critică ce

privește modalitatea în care chestiuni de drept au fost dezlegate de cele două

instanțe, cu greșita aplicare a legii, se referă la motivul pentru care

reclamanții au fost descalificați era pe deplin aplicabil și Consorțiului

câștigător, având în vedere că aceleași criterii de calificare, nu au fost

îndeplinite nici de intimatele SC E. SA și SC M. SRL, în acest fel

încălcându-se principiul asigurării egalității de tratament între cumpărători,

consacrat de dispozițiile art. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 88/1997 și art. 1 lit. c)

din Legea nr. 137/2002, iar invocarea nulității absolute a întregului proces de

privatizare al SC D. SA a fost motivat de faptul că, s-au primit oferte

formulate de către persoane care nu pot avea nici o calitate în cadrul

procesului de privatizare, fiind încălcate dispozițiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002

privind aplicarea Normele Metodologice de aprobarea O.U.G. nr. 88/1997.

Trecând la analiza criticilor

aduse deciziei atacate, în raport de dispozițiile invocate, Înalta Curte

constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește

primul motiv de recurs, în baza căruia recurentul a solicitat casarea

hotărârilor pronunțate în cauză, susținând că i s-a încălcat dreptul la apărare

prin refuzul instanței de a administra probe, nu poate fi primit, raportat la

obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat și atâta

timp cât instanța de fond la termenul de administrare a probatoriilor a pus în

discuția părților fiecare punct din lista de probațiune aflată la dosarul nr. 1600/2005

al Tribunalului Constanța, iar după ce a analizat necesitatea și utilitatea

probelor solicitate, în mod corect a apreciat că acestea nu erau utile

soluționării cauzei, și în consecință, a respins cererea de probațiune, astfel

că, nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare.

Cel de al doilea

motiv de recurs, potrivit căruia eliminarea recurentei de la negocieri și

calificarea Consorțiului câștigător a fost o măsură nelegală, nu se susține, în

condițiile în care, această măsură a fost luată conform dispozițiilor

imperative ale art. 5 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, iar conform probelor

administrate în cauză recurenta nu a dovedit nelegalitatea acestei măsuri și

nici nu a dovedit susținerile cu privire la presupusa neîndeplinire de către

membrii Consorțiului câștigător a condițiilor de participare, în raport de

prevederile art. 35 alin. (1) pct. (iii) din H.G. nr. 577/2002, care presupun

dovedirea achitării obligațiilor fiscale către creditorii bugetari cu

certificate de atestare fiscală emise de organul fiscal competent.

Nulitatea absolută a

întregului proces de privatizare, invocată de recurenți, cu privire la

participarea unor persoane care nu pot avea nici o calitate în cadrul

procesului de privatizare, a fost corect soluționată, în cauză fiind incidente

dispozițiile art. 251 – art. 256 C. com., referitoare la asocierea în

participațiune, art. 969 C. civ. și prevederile speciale ale art. 30 alin. (1)

și (2) din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind

privatizarea societăților comerciale aprobate prin H.G. nr. 577/2002.

În consecință, pentru

considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. și va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanții C. reprezentat prin SC C.U. SRL CONSTANȚA, SC C.C.U. SRL

CONSTANȚA, SC C.C. SRL CONSTANȚA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANȚA, SC

T.C.E. SRL CONSTANȚA, SC G. SRL AGIGEA, R.C. împotriva deciziei nr. 58/A/2007

din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 mai 2008.