ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 826/C/2007 din 13 februarie 2007, Tribunalul Comercial Cluj a admis acțiunea precizată a reclamantei SC G.V.C. SRL Zalău reprezentată de lichidatorul O.E. în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Cluj Napoca pe care a obligat-o la plata sumelor de 348.838 euro cu titlu de preț și 348.838 euro daune interese. Prin aceeași sentință a fost admisă și cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a constatat încetarea contractului de cesiune de spații publicitare și producție T.V. din 20 iunie 2005 încheiat între părți, începând cu data de 25 ianuarie 2006 - data intrării în faliment a reclamantei.

Pentru a pronunța hotărârea de mai sus instanța de fond a ținut seama de obligațiile de plată pe care părțile din contractul menționat și le-au asumat și a ținut de asemenea cont de neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de plată a prețului asumată prin contract. Pârâta SC T.M. SRL Cluj Napoca a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond și a solicitat desființarea în parte a sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei și admiterii în întregime a cererii sale reconvenționale. La termenul de judecată din data de 14 iunie 2007, instanța de apel a analizat, din oficiu, calificarea naturii juridice a litigiului dintre părți și competența specială de soluționare a cauzei.

Prin Decizia civilă nr. 131 din 14 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtei, a anulat sentința pronunțată de instanța de fond și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic desemnat în procedura de insolvență a reclamantei, reținând că judecarea cauzei în primă instanță este de competența acestuia atâta vreme cât reclamanta se află în procedura insolvenței și îi este suspendat dreptul de administrare iar aceasta avea deja numit lichidator respectiv pe d-na O.E. Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta SC G.V.C.

SRL Zalău a declarat recurs solicitând admiterea recursului său, casarea în întregime a hotărârii recurate și procedându-se la rejudecarea cauzei să se dispună în principal anularea apelului pârâtei ca netimbrat cu menținerea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar să se respingă excepția de necompetență materială a Tribunalului Comercial Cluj și să se păstreze efectele sentinței comerciale pronunțată pe fondul cauzei de acest tribunal. Recurenta a susținut că hotărârea recurată este nelegală motivele de recurs fiind cele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. raportat la încălcarea normelor cuprinse în art. 11, 18, 20 din Legea nr. 146/1997 și a unor texte din Legea nr. 85/2006.

Recursul reclamantei este nefondat. Motivul de recurs vizând solicitarea recurentei de a se anula recursul pârâtei ca netimbrat nu este întemeiat. Legea nr. 85/2006 privind falimentul la art. 77 instituie o excepție de la regula impusă privind timbrarea acțiunilor în justiție și a căilor de atac aferente astfel că acțiunile promovate de lichidator sunt scutite de plata taxei de timbru, lichidatorul promovând acțiunile, respectiv căile de atac, în vederea reglementării situației unor acte juridice ale debitorului. De aceea în apel, corect s-a reținut că titularul apelului nu datorează taxă de timbru în aspectul privind soluționarea cererii principale. Nici motivul de recurs privind excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj nu este întemeiată.

Competența de soluționare a acțiunii de față, așa cum corect s-a reținut și în motivarea hotărârii recurate aparține judecătorului sindic numit în procedura de insolvență a reclamantei, după dispozițiile imperative reglementate de Legea nr. 85/2006 referitoare la competența materială și teritorială. Cum procedura de faliment a reclamantei se desfășoară după regulile impuse de art. 6 din Legea nr. 85/2006 anularea sentinței pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj este singura soluție corectă ce se impunea a fi luată în cauză, iar trimiterea dosarului spre rejudecare judecătorului sindic desemnat în procedura de insolvență a reclamantei este singura alternativă legală de soluționare a cauzei. Rezultă din cele ce preced că recursul pârâtei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 C. proc.

civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.V.C. SRL Zalău împotriva Deciziei civile nr. 131 din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.