ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 826/C/2007 din 13 februarie

2007, Tribunalul Comercial Cluj a admis acțiunea precizată a reclamantei SC

G.V.C. SRL Zalău reprezentată de lichidatorul O.E. în contradictoriu cu pârâta

SC T.M. SRL Cluj Napoca pe care a obligat-o la plata sumelor de 348.838 euro cu

titlu de preț și 348.838 euro daune interese.

Prin aceeași sentință

a fost admisă și cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a constatat

încetarea contractului de cesiune de spații publicitare și producție T.V. din

20 iunie 2005 încheiat între părți, începând cu data de 25 ianuarie 2006 - data

intrării în faliment a reclamantei.

Pentru a pronunța

hotărârea de mai sus instanța de fond a ținut seama de obligațiile de plată pe

care părțile din contractul menționat și le-au asumat și a ținut de asemenea

cont de neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de plată a prețului asumată

prin contract.

Pârâta SC T.M. SRL

Cluj Napoca a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond

și a solicitat desființarea în parte a sentinței în sensul respingerii în

totalitate a acțiunii reclamantei și admiterii în întregime a cererii sale

reconvenționale.

La termenul de

judecată din data de 14 iunie 2007, instanța de apel a analizat, din oficiu,

calificarea naturii juridice a litigiului dintre părți și competența specială

de soluționare a cauzei.

Prin Decizia civilă nr.

131 din 14 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ

și fiscal, a admis apelul pârâtei, a anulat sentința pronunțată de instanța de

fond și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic

desemnat în procedura de insolvență a reclamantei, reținând că judecarea cauzei

în primă instanță este de competența acestuia atâta vreme cât reclamanta se

află în procedura insolvenței și îi este suspendat dreptul de administrare iar

aceasta avea deja numit lichidator respectiv pe d-na O.E.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri reclamanta SC G.V.C. SRL

Zalău

a

declarat recurs solicitând admiterea recursului său, casarea în întregime a

hotărârii recurate și procedându-se la rejudecarea cauzei să se dispună în

principal anularea apelului pârâtei ca netimbrat cu menținerea sentinței

instanței de fond, iar în subsidiar să se respingă excepția de necompetență

materială a Tribunalului Comercial Cluj și să se păstreze efectele sentinței

comerciale pronunțată pe fondul cauzei de acest tribunal.

Recurenta a susținut

că hotărârea recurată este nelegală motivele de recurs fiind cele prevăzute de art.

304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. raportat la încălcarea normelor cuprinse în art. 11,

18, 20 din Legea nr. 146/1997 și a unor texte din Legea nr. 85/2006.

Recursul reclamantei

este nefondat.

Motivul de recurs

vizând solicitarea recurentei de a se anula recursul pârâtei ca netimbrat nu

este întemeiat.

Legea nr. 85/2006

privind falimentul la art. 77 instituie o excepție de la regula impusă privind

timbrarea acțiunilor în justiție și a căilor de atac aferente astfel că

acțiunile promovate de lichidator sunt scutite de plata taxei de timbru,

lichidatorul promovând acțiunile, respectiv căile de atac, în vederea reglementării

situației unor acte juridice ale debitorului.

De aceea în apel,

corect s-a reținut că titularul apelului nu datorează taxă de timbru în

aspectul privind soluționarea cererii principale.

Nici motivul de

recurs privind excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj

nu este întemeiată.

Competența de

soluționare a acțiunii de față, așa cum corect s-a reținut și în motivarea

hotărârii recurate aparține judecătorului sindic numit în procedura de

insolvență a reclamantei, după dispozițiile imperative reglementate de Legea nr.

85/2006 referitoare la competența materială și teritorială.

Cum procedura de

faliment a reclamantei se desfășoară după regulile impuse de art. 6 din Legea nr.

85/2006 anularea sentinței pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj este singura

soluție corectă ce se impunea a fi luată în cauză, iar trimiterea dosarului

spre rejudecare judecătorului sindic desemnat în procedura de insolvență a

reclamantei este singura alternativă legală de soluționare a cauzei.

Rezultă din cele ce

preced că recursul pârâtei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 C. proc.

civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.V.C. SRL Zalău împotriva Deciziei

civile nr. 131 din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.