ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1029/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 octombrie 2005, prin contestația

la executare înregistrată la Curtea de Apel Craiova, contestatoarea M.M. prin

curator M.R.D. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea înștiințării de

executare silită, făcută prin publicația de vânzare aferentă, din 6 octombrie

2005, privitoare la imobilul situat în Dr. Tr. Severin.

În susținerea cererii

sale contestatoarea a arătat că executarea silită este prescrisă, că este

proprietar al imobilului numai în cotă de 50%, celălalt coindivizar fiind

Strigoiu Paulina, decedată în septembrie 2005, a cărei succesiune nu a fost

dezbătută, că nu a cunoscut conținutul convenției de credit în baza căreia s-a

acordat împrumutul, fiind convinsă la semnarea acesteia că obligația sa era

subsidiară, până la concurența a jumătate din suma de 112.641.000 lei, creanța A.V.A.S.

împotriva sa nefiind certă și nefiind semnatara contractului de credit.

Curtea de Apel

Craiova prin sentința nr. 110 din 5 decembrie 2005 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin sentința

comercială nr. 105 din 20 iunie 2006 Curtea de Apel București, secția a-V-a

comercială, a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de

contestatoarea M.M. prin curator M.R.D.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut că, în speță, comunicarea titlului

executoriu s-a făcut la data de 7 iulie 2003, iar cererea contestatoarei a fost

înregistrată la 24 octombrie 2005 pe rolul Curții de Apel Craiova, depășindu-se

astfel termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc.

civ., care curge de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de

executare pe care-l contestă.

Împotriva menționatei

hotărâri, contestatoarea prin curator a declarat recurs în temeiul art. 304 pct.

8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie

admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare

aceleiași instanțe.

În criticile formulate

recurenta contestatoare după o prezentare amănunțită a situației de fapt,

susținând în esență că instanța investită cu soluționarea contestației la

executare nu a manifestat rol activ, necercetând fondul cauzei, limitându-se să

discute numai excepția de tardivitate, fără să analizeze probele administrate

în cauză și să observe că nu este semnatara convenției de credit, aspect în

raport de care aceasta nu-i este opozabilă și că prin cererea formulată a

solicitat desființarea înștiințării de executare silită cu publicația de

vânzare, contestația sa fiind depusă în termen legal.

Recurenta

contestatoare susține încălcarea în cauză a prevederilor art. 44 din O.U.G. nr.

51/1998, republicată și a dispozițiilor C. proc. civ., art. 379, 399, 401 și

405, care impun o anumită procedură, Curtea de Apel București reținând o altă

situație și calculând eronat termenul pentru contestarea publicației de vânzare

care este un act separat de executare.

Prin întâmpinare

intimata creditoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și

menținerea soluției de fond ca legală și temeinică.

La data de 14 iunie

2007 judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a

părților, cursul judecății fiind reluat la cererea recurentei din 12 noiembrie

2007 dată când aceasta a și solicitat judecarea cauzei în lipsa sa (fila 68

recurs).

Recursul este

întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:

Instanța de fond și-a

întemeiat argumentarea soluției pe dispozițiile art. 401 C. proc. civ. reținând

că, față de data comunicării titlului executoriu, contestația la executare

înregistrată la 24 octombrie 2005 a fost făcută cu depășirea termenului de 15

zile reglementat în respectivul text.

Soluția instanței de

fond este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998

potrivit cărora dispozițiile C. proc. civ. se aplică în completarea

prevederilor din ordonanță ale cărei dispoziții sunt derogatorii de la dreptul

comun.

Ori, potrivit

dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 termenul de prescripție a

acțiunilor îndreptate împotriva A.V.A.S. este de 6 luni de la data la care s-a

cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază

acțiunea, dar nu mai mult de la data producerii faptului sau încheierii

actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt.

În raport de aceste

norme speciale reglementate în art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 Curtea apreciază

că cererea contestatoarei înregistrată la 24 octombrie 2005 prin care contestă

anunțul făcut prin publicația de vânzare din 6 octombrie 2005 de către A.V.A.S.,

nu este tardivă, actul de executare contestat în cauza de față fiind respectiva

publicație de vânzare.

În consecință,

recursul contestatoarei urmează a fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ. iar hotărârea

recurată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la

apărările de fond făcute de contestatoare.

Este adevărat că

potrivit art. 48 alin. (4) din O.U.G. nr. 51/1998 dacă se admite recursul, prin

aceeași hotărâre, instanța este obligată să soluționeze și fondul cauzei, dar

Curtea apreciază că dacă s-ar proceda astfel s-ar încălca dispozițiile art. 6

din Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

ratificată de România prin Legea 30/1994, privind dreptul la un proces

echitabil, contestatoarea fiind privată, în acest mod, de calea de atac

prevăzută de lege, fondul cauzei neputând fi analizat, pentru prima dată, în recurs

prin hotărâre irevocabilă.

Așadar, cauza va fi

trimisă spre rejudecare aceleeași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de

reclamanta M.M. prin curator M.R.D. împotriva sentinței nr. 105 din 20 iunie 2006

a Curții de Apel București, secția a-V-a comercială, pe care o casează și

dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 13 martie 2008.