ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2054/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2054/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra recursului penal de

față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 143 din 30

mai 2012 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția penală, s-a dispus

condamnarea inculpatului I.M.D., pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un

regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate

săvârșirii acesteia”, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea

nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76

alin. (l) lit. d) și art. 80 alin. (l) C. pen., la pedeapsa de un an și 6

[șase] luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64

alin. (l) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în temeiul art. ll pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 alin. (l) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală prin ascunderea

bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la

îndeplinirea obligațiilor fiscale”, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (l)

lit. a) din Legea nr. 241/2005 și pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere

în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și

pedepsită de art. 296

1

alin. (l) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

A fost obligat inculpatul să plătească

părții civile M.F. – A.N.A.F., prin A.N.V. și D.R.A.O.V. Iași, suma totală de

4587 lei, din care suma de 270 lei taxe vamale, suma de 3338 lei accize și suma

de 979 lei TVA aferent, precum și dobânzile și penalitățile aferente, calculate

conform art. 120 și următoarele C. proc. fisc.

A fost menținut sechestrul asigurător

instituit în cauză, conform procesului-verbal din 3 ianuarie 2011 al I.P.J.

Botoșani, până la achitarea integrală a prejudiciului.

În temeiul art. 118 alin. (l) lit. e)

C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de 150 pachete

țigarete marca R., 299 pachete țigarete marca P. și 79 pachete țigarete marca M.C.,

provenind din infracțiune, aflate în custodia I.P.J. Botoșani, conform dovezii

seria AB nr. 0051801 din 22 decembrie 2011.

A fost obligat inculpatul să plătească

statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

A fost admisă cererea formulată de

martorul R.P. și s-a dispus scutirea de plata sumei de 250 lei, amendă

judiciară aplicată prin încheierea de ședință din 17 aprilie 2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că, la data de 21 noiembrie 2010, în jurul orelor 09.30, inculpatul I.M.D.,

a fost depistat în flagrant, în urma unui control efectuat de către organele de

poliție, în timp ce se deplasa pe str. Popa Șapcă din mun. Botoșani cu

autoturismul proprietate personală, marca D. de culoare gri, condus de către

numitul B.C., transportând cantitatea de 528 pachete țigări (10.560 țigarete),

de diferite mărci, respectiv 150 pachete țigări (3000 țigarete) marca R., 299

pachete țigarete (5980 țigarete) marca „P.” și 79 pachete țigarete (1580

țigarete) marca M.C., de proveniență Republica Moldova și Ucraina, pentru care

nu avea nici un fel de documente legale justificative, stabilindu-se că provin

din activități de contrabandă.

În urma controlului efectuat de către

organele de poliție, țigările au fost ridicate, fiind predate în custodie la

I.P.J. Botoșani, în vederea confiscării acestora, conform art. 118 lit. e) C.

pen.

Din adresa nr. 528/STVTV/CRV din 12

ianuarie 2011 a D.R.A.O.V. Iași rezultă că pentru țigările de contrabandă

deținute de inculpat contra dispozițiilor legale, acesta datorează taxe vamale

și fiscale și TVA aferentă în sumă totală de 4.587 lei, sumă ce nu a fost

recuperată pe parcursul urmăririi penale și cu care această instituție s-a

constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiat, inculpatul I.M.D. a

recunoscut parțial săvârșirea faptelor, declarând că a achiziționat din zona

pieței centrale a mun. Botoșani, doar cantitatea de 378 pachete țigări, de la

niște cetățeni moldoveni pe care nu îi cunoaște, pentru a le comercializa către

diferite persoane și a obține astfel un câștig în sumă de circa 3,5 lei/pachet

sau 4,0 lei/pachet, în funcție de marca acestuia. Totodată, a arătat că celelalte

150 pachete țigări, marca R. au fost achiziționate de către martora C.C.A., în

aceeași zi, din aceeași zonă a pieței centrale, de la o persoană pe care însă

nu o cunoaște.

Potrivit declarațiilor inculpatului,

țigările urmau a fi depozitate la domiciliul martorei C.C.A., care este

concubina lui, în vederea comercializării.

Fiind audiată, martora C.C.A., a

confirmat susținerile inculpatului I.M.D., arătând că a cumpărat de la un

cetățean din zona Pieței centrale a mun. Botoșani, cantitatea de 150 pachete

țigări marca R. și că această activitate o desfășoară de circa 3 ani,

achiziționând țigări de diferite mărci, de la același cetățean moldovean.

Totodată, a mai precizat că are în îngrijire 10 copii și pentru a le asigura

traiul zilnic, este nevoită să achiziționeze țigări de contrabandă și apoi să

le vândă la un preț mai mare, realizând în acest mod, un venit. În declarația

dată a mai susținut că în ziua de 21 noiembrie 2010, l-a însoțit pe inculpat în

piața centrală în vederea achiziționării de țigări, dar că în momentul în care

acesta a fost surprins în flagrant de către organele de poliție, ea nu se afla

în mașină cu acesta, fiind plecată la magazinele din apropierea pieței. Aceste

susțineri ale martorei sunt infirmate însă de martorul B.C., care a declarat că

în dimineața zilei respective l-a însoțit în piață numai pe inculpatul I.M.D.,

conducând mașina proprietatea acestuia, deoarece inculpatul nu are permis de

conducere.

De altfel, relevant este și faptul că

martora C.C.A., s-a prezentat singură la poliție după ce a vorbit la telefon cu

concubinul ei, care a informat-o despre împrejurările în care a fost surprins

în flagrant, sugerându-i probabil să-l ajute, în sensul de a declara că o parte

din țigările găsite în mașina lui i-ar aparține ei, sperând astfel că ar putea

să scape de răspundere penală în ceea ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită

de art. 296

1

alin. (l) lit. 1) din Legea nr. 571/2003, cunoscând că

textul de lege incriminează deținerea unei cantități de peste 10.000 țigarete.

Prin adresa nr. 48316 din 10 decembrie

2010 a Primăriei Mun. Botoșani – D.T.I.L., s-a comunicat că inculpatul I.M.D.,

figurează în evidențele fiscale cu un singur bun mobil, un autoturism marca D.,

1310, de tip break, astfel încât, prin ordonanța nr. 1139/P/2010 din 13

decembrie  2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus

aplicarea sechestrului asigurător mobiliar asupra bunului mobil proprietatea

învinuitului, măsură luată în scopul recuperării prejudiciului și care se

menține până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a reținut că situația de fapt

descrisă mai sus este dovedită cu următoarele, mijloace de probă: proces -

verbal de sesizare din oficiu, proces - verbal de constatare a infracțiunii

flagrante, proces - verbal de sigilare autovehicul, proces - verbal de prezentare

a drepturilor procesuale, proces - verbal de aducere la cunoștință a învinuirii

și a dreptului la apărare, declarațiile martorilor B.C. și C.C.A.; adresa nr.

528/STVTV/CRV din 12 ianuarie 2011 a D.R.A.O.V. Iași și adresa nr. 27136/SJ/FA

din 24 noiembrie 2011, adresa nr. 48316 din 10 decembrie 2010 a Primăriei mun.

Botoșani – D.T.I., proces - verbal de ridicare și predare în custodie a

țigărilor, precum și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut parțial

săvârșirea faptelor, așa cum s-a arătat mai sus.

Așa fiind, instanța de fond a reținut

vinovăția inculpatului și, cum fapta sa de a colecta, deține și transporta

bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că

acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute

și pedepsite de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, îl va pedepsi

potrivit acestui text de lege.

Inculpatul a fost trimis în judecată

și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de

art. 9 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 241/2005, însă instanța a apreciat că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul

laturii obiective.

Astfel, constituie infracțiunea de

evaziune fiscală fapta contribuabilului care ascunde bunul sau sursa

impozabilă, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Noțiunea de contribuabil este definită în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 241/2005, fiind orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate

fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții și alte

sume bugetului general consolidat. Această noțiune trebuie corelată și cu

prevederile art. 41 din Legea nr. 571/2003, care prevede că sunt supuse

impozitului persoanele fizice care obțin, printre altele, venituri din

activități independente, conform art. 46 C. fisc.

Art. 46 alin. (2) C. fisc., prevede că

sunt considerate venituri comerciale veniturile obținute din fapte de comerț

ale contribuabilului, iar alin. (1) și (2) ale art. 127 C. fisc., definește

persoana impozabilă orice persoană care desfășoară o activitate economică.

În speță, nu s-a dovedit că inculpatul

a desfășurat o activitate economică sau că a făcut fapte de comerț cu bunurile

preluate, transportate sau deținute, astfel încât, în temeiul

art. ll

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

alin. (l) lit. d) C. proc. pen., acesta va fi achitat pentru săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (l)

lit. a) din Legea nr. 241/2005, nefiind întrunite elementele constitutive ale

acesteia sub aspectul laturii obiective.

De asemenea, inculpatul a mai fost

trimis în judecată și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 296

1

alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 571/2003.

Constituie infracțiune, conform dispoziției

art. 296

1

alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 571/2003, „deținerea de

către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe

teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului

VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste

limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai

mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri,

băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300

litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri”.

Potrivit art. 206

1

pct. 3 și

4 din aceeași lege, antrepozitul fiscal este locul în care produsele accizabile

sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv

de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale, iar

antrepozitarul autorizat este persoana fizică sau juridică autorizată de

autoritatea competentă, în cadrul activității sale, să producă, să transforme,

să dețină, să primească sau să expedieze produse accizabile în regim suspensiv

de accize într-un antrepozit fiscal.

În speță, nu s-a dovedit că inculpatul

a produs, transformat, deținut, primit sau expediat produsele accizabile în

afara antrepozitului fiscal, nefiind întrunite elementele constitutive ale

acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective, urmând a se da o soluție

de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru aceste

infracțiuni.

La individualizarea judecătorească a

pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului

penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, cauzele ce agravează

sau atenuează răspunderea penală.

De asemenea, instanța de fond a avut

în vedere gradul concret de pericol social al faptei, cât și urmările acesteia,

concretizate în prejudiciul modic cauzat bugetului de stat, în sumă de 4587

lei, precum și persoana inculpatului, care a recunoscut parțial fapta, fiind de

acord să despăgubească partea civilă în măsura recunoașterii, însă prezintă

antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Prin urmare, s-a apreciat că

inculpatul poate beneficia de circumstanța atenuantă privind valoarea redusă a

prejudiciului cauzat bugetului de stat, conform art. 74 alin. (2) C. pen.,

urmând a fi redusă pedeapsa ce se va aplica sub limita minimă prevăzută de

lege, conform art. 76 alin. (l) lit. d) C. pen., făcându-se și aplicarea dispozițiilor

art. 80 alin. (l) C. pen.

Cu privire la latura civilă s-a

reținut că partea vătămată M.F. – A.N.A.F. - prin A.N.V. – D.R.A.O.V. Iași s-a

constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale cu suma 4587 lei, din

care suma de 270 lei taxe vamale, suma de 3338 lei accize și suma de 979 lei

TVA, solicitând obligarea inculpatului și la plata dobânzilor și penalităților

aferente, calculate conform art. 120 C. proc. fisc., având în vedere că

prejudiciul cauzat prin faptele săvârșite de inculpat nu a fost recuperat.

Partea civilă a depus la dosar

documente din care rezultă cuantumul prejudiciului cauzat, iar inculpatul a

fost de acord să o despăgubească, contestând parțial pretențiile formulate de

aceasta, numai în ce privește cantitatea de 150 pachete țigări marca R., susținând

că aparțin concubinei sale, aspect care nu a fost dovedit.

Prin urmare, în temeiul art. 14 raportat

la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., acesta a fost obligat să plătească părții

civile M.F. – A.N.A.F. - prin A.N.V. – D.R.A.O.V. Iași suma totală de 4587 lei,

din care suma de 270 lei taxe vamale, suma de 3338 lei accize și suma de 979

lei TVA aferent, precum și dobânzile și penalitățile aferente, calculate

conform art. 120 și următoarele C. proc. fisc.

S-a menținut sechestrul asigurător

instituit în cauză, conform procesului-verbal din 3 ianuarie 2011 al I.P.J.

Botoșani, până la achitarea integrală a prejudiciului.

În temeiul art. 118 alin. (l) lit. e)

C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de 150 pachete

țigarete marca R., 299 pachete țigarete marca P. și 79 pachete țigarete marca M.C.,

provenind din infracțiune, aflate în custodia I.P.J. Botoșani, conform dovezii

seria AB nr. 0051801 din 22 decembrie 2011.

În temeiul art. 191 alin. (l) C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1000 lei

cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat

oficiu, urmând a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului

Justiției.

S-a admis cererea formulată de

martorul R.P. și s-a dispus scutirea de plata sumei de 250 lei, amendă

judiciară aplicată acestuia prin încheierea de ședință din 17 aprilie 2012,

acesta justificând de ce nu a putut îndeplini obligația sa.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și inculpatul I.M.D.

Prin decizia penală nr. ll din 29

ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a admis apelurile declarate

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și de inculpatul I.MD. împotriva

sentinței penale nr. 143 din 30 mai2012 a Tribunalului Botoșani.

A desființat în parte sentința apelată

și în rejudecare:

A condamnat pe inculpatul I.M.D.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr.

86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2), 76 alin. (l)

lit. d) și art. 80 alin. (l) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, art. 9

alin. (l) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (l) lit.

I)

din Legea nr. 571/2003, la pedeapsa de

un an închisoare.

A modificat temeiul confiscării

speciale ale țigaretelor, din art. 118 alin. (l) lit. e) C. pen., în art. 118

alin. (l) lit. a) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței care nu sunt contrare deciziei de față.

Cheltuielile judiciare din apel,

avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv suma de 2001 lei,

reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va vira în contul

Baroului Suceava din fondurile avansate de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de control judiciar a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Botoșani nr. H39/P/2010 din 26 octombrie 2011 s-a dispus

punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I.M.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „evaziune fiscală prin ascunderea

bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la

îndeplinirea obligațiilor fiscale”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9

alin. (l) lit. a) din Legea nr. 241/2005, „colectarea, deținerea, producerea,

transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor

sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea

provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”, faptă prevăzută

și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 și

-„deținerea în afara antrepozitului

fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, faptă prevăzută și pedepsită de art.

296

1

alin. (l), lit. 1) din Legea nr. 571/2003, toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) și b), art. 34 și art. 37 lit. b) C. pen., fapte constând în

aceea că la data de 21 noiembrie 2010, în jurul orelor 09.30, în urma unui

control rutier efectuat de către organele de poliție, inculpatul I.M.D. a fost

depistat în trafic, deținând în autoturismul proprietate personală, marca D., de

culoare gri, condus de către numitul B.C., cantitatea de 528 pachete țigări

(10.560 țigarete), de diferite mărci, constând în 150 pachete țigări (3000

țigarete) marca R., 299 pachete țigarete (5980 țigarete) marca „P.” și 79

pachete țigarete (1580 țigarete) marca M.C., de proveniență Republica Moldova

și Ucraina, ce erau deținute fără documente legale, fiind provenite din

activități de contrabandă, achiziționate în scopul comercializării lor

ulterioare.

Din probatoriul administrat la

urmărirea penală și cercetare judecătorească, respectiv procesul-verbal de

sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante,

procesul-verbal de sigilare a autovehiculului, procesul-verbal de ridicare și

predare în custodie a țigărilor, adresa nr. 528/STVTV/CRV/12 ianuarie 2011 a D.R.A.O.V.

Iași, adresa nr. 48316 din 10 decembrie 2010 a Primăriei Mun. Botoșani – D.T.I.,

declarația martorului B.C. și a învinuitei C.C.A. coroborate cu declarațiile

inculpatului I.M.D., Curtea a constatat că a fost dovedită situația de fapt

expusă prin actul de sesizare, Curtea a constatat pe baza probatoriului

administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească că prima

instanță a reținut o situație de fapt corectă însă în mod greșit a menținut

încadrarea juridică a faptelor așa cum a fost prezentată prin actul de sesizare

al instanței.

Analizând conținutul constitutiv al

infracțiunilor pentru care inculpatul I.M.D. a fost trimis în judecată, Curtea

a constatat că față de situația de fapt reținută în mod corect de către prima

instanță, fapta întrunește doar elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Latura obiectivă a infracțiunilor

incriminate de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 571/2003 se regăsește în conținutul constitutiv

al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, așa

încât inculpatul I.M.D. nu poate fi tras la răspundere penală sub aspectul

comiterii a trei infracțiuni pentru aceeași faptă penală.

Față de cele prezentate anterior,

Curtea a constatat că activitatea de colectare, deținere și transport a

pachetelor de țigări ca modalitate de săvârșire a faptei penale întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006, motiv pentru care, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

241/2005 și art. 296

1

alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 571/2003 în

infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Întrucât vinovăția inculpatului I.M.D.

a fost dovedită pe baza probatoriului administrat în cauză, Curtea a dispus

condamnarea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă ce a fost individualizată potrivit dispoziției

art. 72 C. pen.

Astfel, la individualizarea judiciară

a pedepsei, Curtea a avut în vedere natura și pericolul social al infracțiunii,

modalitatea și împrejurările de comitere, urmarea produsă precum și persoana

inculpatului care a adoptat o atitudine de recunoaștere parțială a faptei și

este recidivist în forma de recidivă postexecutorie față de condamnarea dispusă

prin sentința penală nr. 137 din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Dorohoi,

definitivă prin decizia penală nr. 462 A din 31 iulie 2003 a Tribunalului

Botoșani.

Având în vedere valoarea prejudiciului

produs prin infracțiune în dauna părții civile A.N.A.F. – D.R.A.O.V. Iași

precum și elementele ce circumstanțiază persoana inculpatului, Curtea a acordat

eficiență sporită dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen., reținute în mod corect

de prima instanță și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. d)

C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei.

Față de antecedența penală a

inculpatului, Curtea a apreciat modalitatea de executare a pedepsei stabilită

de prima instanță ca fiind corectă.

Latura civilă a cauzei a fost

soluționată pe baza înscrisurilor depuse de partea civilă la dosarul cauzei,

așa încât criticile formulate de inculpatul-apelant sub aspectul cuantumului

prejudiciului sunt nefondate.

În ceea ce privește temeiul

confiscării dispusă de prima instanță, Curtea a constatat că în cauză sunt

incidente dispozițiile art. 118 lit. a) C. pen. și nu ale art. 118 lit. e) C.

pen., așa cum s-a reținut prin sentința recurată.

Cantitatea de pachete de țigări face

obiectul infracțiunii de contrabandă incriminată de art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006, și nu sunt bunuri dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute

de legea penală, așa cum în mod greșit a apreciat prima instanță.

Împotriva deciziei, în termen legal a

declarat recurs inculpatul I.M.D.

invocându-se

în scris cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

, pct. 12, 14, 17

și 18 C. proc. pen., iar prin concluziile orale, cazurile de casare prevăzute

de 385

9

, pct. 12, 14 și 18 C. proc. pen.

În esență, în temeiul

art. ll

pct. 2 lit. b) raportat la art. 10.

lit. d) C. proc. pen., s-a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii

de contrabandă susținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

acestei infracțiuni pentru întreaga cantitate de țigări identificată de către

organele de poliție, cantitatea de țigări reală găsită asupra inculpatului

fiind sub 10000 de țigarete, respectiv 378 de pachete care însumează 7560 de

țigarete, întrucât diferența de 150 de pachete de țigări aparținea martorei C.C.

În subsidiar, recurentul inculpat I.M.D.,

prin apărătorul din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei și suspendarea

condiționată a executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 81 C. pen.

Prin motivele de recurs scrise, s-a

mai susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de

evaziune fiscală și nici cele ale infracțiunii de transformare, deținere,

primire sau expediere a produselor accizabile în afara antrepozitului fiscal,

lipsind latura obiectivă în cazul ambelor infracțiuni.

Totodată, s-a învederat că instanța de

apel nu a cercetat suficient fondul întrucât a revenit asupra administrării

probei testimoniale constând în audierea a trei martori cu privire la care nu

s-a insistat în aducerea cu mandat.

Examinând hotărârea atacată prin

prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate de inculpatul I.M.D.,

Înalta Curte constată că recursul formulat este nefondat pentru considerentele

care vor fi expuse în continuare:

Cu prioritate, având în vedere cererea

recurentului inculpat I.M.D. de a se menține soluția de achitare dispusă de

prima instanță, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile

de evaziune fiscală și deținere în afara antrepozitului fiscal peste limita de

10.000 țigarete, se constată că, instanța de apel a schimbat încadrarea

juridică dată faptelor de care a fost acuzat inculpatul prin rechizitoriu, din

trei infracțiuni, evaziune fiscală, deținere în afara antrepozitului fiscal de

produse accizabile supuse marcării și contrabandă, într-o singură infracțiune,

respectiv infracțiunea de contrabandă, iar prezenta cale de atac a recursului

este promovată exclusiv de inculpat, astfel că, în virtutea efectului

neagravării situației în propria cale de atac, ar fi contrar dispozițiilor

legale orice analiză a soluției de schimbare a încadrării juridice.

Sub un alt aspect invocat de recurent,

se constată că prin încheierea de ședință din 3 septembrie 2012, Curtea de Apel

Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis cererea inculpatului I.M.D.

de audierea a martorilor B.C., C.I. și P.A.S., martori care au fost citați pentru

termenul din 1 octombrie 2012, când nu s-au prezentat, ulterior fiind emise

mandate de aducere pentru termenele din 3 decembrie 2012 și 16 ianuarie 2013.

S-a înfățișat în instanță martorul B.C., care a fost audiat, despre ceilalți

doi martori, organele de poliție comunicând, prin procesele verbale întocmite,

că nu au fost găsiți la domiciliu, fiind plecați în alte localități.

La termenul din 16 ianuarie 2013,

instanța de apel a revenit asupra audierii celorlalți doi martori, constatând

imposibilitatea punerii în executare a mandatelor de aducere.

Din aceste date nu rezultă că ar fi

incident vreunul din cazurile de casare invocate de recurentul inculpat sau

care se ia în considerare din oficiu conform art. 385

9

pct. 9 alin.

(3) C. proc. pen., instanța pronunțându-se asupra cererii în probațiune

formulată de inculpat.

Nici motivul de recurs constând în

neîntrunirea, sub aspectul laturii obiective, a elementelor constitutive ale

infracțiunii de contrabandă nu este întemeiat, astfel că nu este aplicabil

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen.

În acest sens, se observă că deținerea

unei cantități de țigări peste 10.000 de țigarete nu face parte din elementele

constitutive ale infracțiunii de contrabandă, ci constituie element al laturii

obiective a infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse

accizabile supuse marcării prevăzute de art. 296

1

alin. (l) lit. l)

din Legea nr. 571/2003, infracțiune care nu a mai fost reținută în sarcina

inculpatului prin schimbarea încadrării juridice realizată în apel.

Referitor la critica privind greșita

individualizare a pedepsei, de asemenea, se consideră că este neîntemeiată,

pedeapsa de 1 an închisoare fiind expresia tuturor criteriilor generale de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dându-se relevanță atât

antecedentelor penale ale inculpatului, care este recidivist, cât și

circumstanțelor ce caracterizează fapta (modalitate de comitere, împrejurări,

valoarea prejudiciului), dar și atitudinii parțial sincere a recurentului.

Față de toate acestea, se apreciază că

reducerea cuantumului pedepsei, de către instanța de apel, de la un an și 6

luni închisoare la un an închisoare, este justificată, dar și suficientă pentru

realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei,

În privința modalității de executare a

pedepsei, se face mențiunea că, în raport de starea de recidivă, singura

modalitate legală de executare a pedepsei este executarea în detenție.

Înalta Curte constată că, deși au fost

enunțate și cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și

pct. 18 C. proc. pen., în susținerea acestora nu au fost arătate motive de

recurs, așa încât și din această perspectivă, recursul promovat de inculpat

este nefondat,

Pentru considerentele expuse, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.M.D. împotriva

deciziei penale nr. 11 din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Va obliga recurentul inculpat la plata

sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul I.M.D. împotriva deciziei penale nr. 11 din 29 ianuarie

2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12

iunie 2013.