ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3398/2012

Deliberând asupra recursului de rață, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele. 1. Tribunalul Botoșani, secția penală, prin sentința penală nr. 200 din 6 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 7402/40/2011 a condamnat pe inculpatul A.(fost P.)A., la pedepsele de: - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 1 C. proc.

pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.; - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „deținerea în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor principale și accesorii aplicate pe timp de 3 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. L-a obligat pe inculpat să plătească părții civile D.R.A.O.V. lași suma totală de 20253 lei, din care suma de 1241,05 lei taxe vamale, suma de 14675,34 lei accize și suma de 4337 lei TVA aferent, precum și dobânzile aferente calculate conform art. 120 C. proc. fisc. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a dispus confiscarea specială a cantității de 1980 pachete țigări marca Winston, respectiv a cantității de 312 pachete țigări alte mărci, provenind din infracțiuni.

L-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare. A dispus ca suma de 200 lei, onorar avocat oficiu, să se achite Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției. Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 70/P/2011 din 25 iulie 2011 consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen., s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului P.A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 24/2005 precum și a infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată cu aplicați.41 alin. (2), art. 42 C. pen.

și a infracțiunii prevăzute de art. 296 1 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 571/2003, cu aplicări art. 33 lit. a) și b) C. pen. Actul de inculpare a reținut, în esență, că în seara zilei de 28 octombrie 2010, ora 21.45 inculpatul P.A. a fost depistat de către organele de poliție, în zona bisericii din localitatea Stânca, oraș Ștefănești, Botoșani, având asupra sa un colet ce conținea 1980 pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica Moldova fără a deține documente legale de proveniență și cunoscând că provin din contrabandă. La 11 ianuarie 2011, cu ocazia unei percheziții domiciliare la inculpat au fost găsite 312 pachete țigări diferite mărci, deținute tot fără forme legale. S-a mai reținut că inculpatul a intermediat transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în scopul comercial sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu de 20.253 lei.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnarea conform cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. și art. 345 alin. (3) C. proc. pen., în condițiile în care înainte de debutul cercetării judecătorești inculpatul. încunoștințat cu privire la dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., a solicitat instanței aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției a faptelor reținute în actul de inculpare în baza probelor administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpatul și Ie-a însușit, arătând că este de acord și cu prejudiciul reținut, instanța fondului a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, confirmând astfel parțial existența faptelor deduse judecății și vinovăția penală a autorului acestora, sens în care a constatat următoarele.

În seara zilei de 28 octombrie 2010, în jurul orei 21 45 , inculpatul P.A. a fost depistat de către organele de poliție în zona bisericii din localitatea Stânca, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, având asupra sa un colet ce conținea 1980 pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica Moldova, fără a deține documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă. La data de 11 ianuarie 2011, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul inculpatului, au fost găsite 312 pachete țigări de diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova, ce erau deținute fără documente legale, provenind tot din activități de contrabandă.

S-a mai reținut că inculpatul a intermediat transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în vederea comercializării, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și taxabile, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 20.253 lei (din care suma de 1.241,05 lei reprezintă taxe vamale, suma de 14.675,34 lei reprezintă accize și suma de 4337 lei reprezintă TVA aferentă), prejudiciu nerecuperat. Înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile ari. 320 l C. proc.

pen., privind judecata în cazul recunoașterii In totalitate a vinovăției, iar inculpatul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a arătat că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește, arătând că este de acord și cu prejudiciul reținut, fiind de acord să despăgubească partea civilă. Potrivit art. 320 1 alin. (4) C. proc. pen., instanța a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, astfel încât a admis cererea, trecând la dezbateri conform alin. (6) al aceluiași articol, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la acțiunea civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt: În ziua de 28 octombrie 2010, în jurul orei 21.45, o patrulă aparținând sectorului Poliției de frontieră Stânca din cadrul I.J.P.F. Botoșani, aflată în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, pe raza localității Stânca, limitrofă orașului Ștefănești, jud. Botoșani, l-a depistat pe inculpatul P.A. în timp ce transporta un colet voluminos, situație în care I- a somat să stea, pentru a se supune unui control. Atunci inculpatul a aruncat coletul și geaca cu care era îmbrăcat, fugind din locul respectiv către interiorul localității Stânca. Imediat, lucrătorii de poliție au cercetat locul unde inculpatul a abandonat coletul, găsind în zona respectivă un număr de 4 saci din polietilenă ce conțineau pachete cu țigări marca Winston, având aplicate timbre de Republica Moldova.

Procedându-se la numărarea acestora, s-a constatat că în cei 4 saci se afla un număr de 1980 pachete cu țigări marca Winston (39.600 țigarete), de proveniență Republica Moldova, care au fost ridicate de organele de poliție. Totodată, s-au luat măsuri în vederea identificării persoanei care transportase coletul cu saci în acel loc și, în scurt timp, inculpatul a fost prins, susținând însă că nu cunoaște nimic în legătură cu pachetele respective. Ulterior, pe parcursul cercetărilor, fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, relatând că a primit țigările în seara respectivă de la un cetățean moldovean, al cărui nume nu îl cunoaște, urmând să le transporte într-un loc izolat și să le predea unei altei persoane, care urma să-l contacteze pe parcursul nopții, iar pentru această activitate trebuia să încaseze o anumită sumă de bani, în funcție de cantitatea de țigări furnizată.

Deși cu prilejul acestui incident inculpatul a fost atenționat în legătură cu caracterul ilicit al unor astfel de activități, el a continuat să acționeze în același mod în perioada următoare, motivat de faptul că nu avea o altă ocupație șl nu realiza venituri. întrucât existau date că inculpatul deține în continuare țigări de contrabandă, la data de 11 ianuarie 2011 s-a autorizat efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, în podul casei fiind găsită ascunsă într-un sac de plastic cantitatea de 312 pachete de țigări (6420 țigarete) de diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova, pentru care acesta nu deținerea nici un fel de documente legale de proveniență. Țigările au fost ridicate de către organele de poliție, fiind predate în custodie la I.J.P.F.

Botoșani. În declarațiile date inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând că în decursul perioadei octombrie 2010 - ianuarie 2011, neavând altă sursă de venituri s-a ocupat de preluarea, transportul și predarea țigărilor de contrabandă fiind plătit, pentru aceste activități cu diferite sume de bani, în funcție de cantitățile furnizate, fiind contactat periodic de un cetățean moldovean., al cărui nume nu FI cunoaște, care îi preda diferite cantități de țigan, după care era contactat de o altă persoană necunoscută, care prelua țigările și îi dădea banii cuveniți. Situația de fapt descrisa mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiuni; flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, notele de serviciu întocmite de lucrătorii din patrula I.J.P.F.

Botoșani, declarațiile martorilor U.V., B.Șt., D.D., procesul-verbal de investigații, procesul-verbal de percheziție domiciliară, adresele m. 30543/STV'TV/' CRV/13 decembrie 2010 și nr. 3293/STVTV/CRV/ 08 februarie 2011 ale D.R.A.O.V. lași și cu declarațiile inculpatului, probe administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și Ie-a însușit.

În drept, fapta inculpatului de a prelua, transporta, preda sau depozita, în mod repetat (în două rânduri ) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea previn din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., iar fapta sa, de a deține în afara antrepozitului fiscal o cantitate de peste 10 000 de țigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, însă instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective. Astfel, constituie infracțiunea de evaziune fiscală fapta contribuabilului care ascunde bunul sau sursa impozabilă, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Noțiunea de contribuabil este definita în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, fiind orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat.

Această noțiune trebuie corelată și cu prevederile art. 41 din Legea nr. 571/2003, care prevede că sunt supuse impozitului persoanele fizice care obțin, printre altele, venituri din activități independente, conform art. 46 C. fisc. Art. 46 alin. (2) C. fisc., prevede că sunt considerate venituri comerciale veniturile obținute din fapte de comerț ale contribuabilului, iar alin. (1) și (2) ale art. 127 C. fisc., definește persoana impozabilă orice persoană care desfășoară o activitate economică, În speță, nu s-a dovedit că inculpatul a desfășurat o activitate economică sau că a făcut fapte de comerț cu bunurile preluate, transportate sau deținute, astfel încât, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., acesta va fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii obiective. La individualizarea judecătorească a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile Părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptelor, urmările lor, cât și persoana făptuitorului. Inculpatul a avut comportări bune în familie și societate, nu a mai fost condamnat, însă a fost sancționat administrativ pentru infracțiunea prevăzută de art. 64 lit. g) din O.U.G.

nr. 23/2008 prin Ordonanța nr. 684/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, înțelegând să beneficieze de prevederile art. 320 1 C. proc. pen., astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul prevăzut de lege. Întrucât inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

De asemenea, apreciindu-se că scopul pedepsei, de prevenție generală și reeducare, poate fi atins și fără executare, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege, în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în condițiile art. 82 C. pen., atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau a neachitării, cu rea-credință, a despăgubirilor la care a fost obligat, în cursul termenului de încercare, conform art. 83 și 84 C. pen. Cu privire la latura civilă s-a reținut că partea vătămată D.R.A.O.V. lași s-a constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale cu suma 20.253 lei, din care suma de 1241,05 lei taxe vamale, suma de 14675,34 lei accize și suma de 4337 lei TVA, solicitând obligarea inculpatului și la plata dobânzilor aferente, calculate conform aii.

120 C. proc. fisc., având în vedere că prejudiciul cauzat prin faptele săvârșite de inculpat nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale. Cum partea civilă a depus la dosar documente din care rezultă cuantumul prejudiciului cauzat, iar inculpatul nu a contestat pretențiile formulate de aceasta, fiind de acord să o despăgubească cu suma pretinsă, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., acesta a fost obligat să plătească părții civile D.R.A.O.V. lași suma totală de 20253 lei. din care suma de 1241,05 lei taxe vamale, suma de 14675,34 lei accize și suma de 4337 lei TVA aferent precum și dobânzile aferente calculate conform art. 120 C. proc. fisc. În temeiul art. 118 alin. (1) Iit.

e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantității de 1980 pachete țigări marca Winston, respectiv a cantității de 312 pachete țigări alte mărci, provenind din infracțiunile săvârșite, procesele-verbale seria AAA nr. 03305 și seria AAA nr. 033l3. 2. Împotriva sentinței penale evocate a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a arătat, în esență, că în mod greșit Instanța de fond i-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiuni' ce evaziune fiscala reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deși din actele dosarului rezultă că în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011 inculpatul a desfășurat activități de colectare și distribuire a unor cantități de țigări de contrabanda realizând profituri în afara cadrului legal, sustrăgându-se de la plata accizelor și taxelor vamale, dar și de la plata impozitelor pentru veniturile obținute prin nedeclararea lor la organele fiscale. Pe de altă parte, deși inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute in rechizitoriu, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., doar cu privire la două infracțiuni, iar cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală a dispus achitarea acestuia. Prin prisma dispozițiilor art. 320 l C. proc. pen., a apreciat că soluția de achitare este nelegală. Mai mult, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, instanța l-a achitat doar pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 fără a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor și fără a pune în discuția părților această chestiune. În consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare a se dispune condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 l alin. (7) C. pen.

și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente: Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 70/P/2011 din 25 iulie 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A.(fost P.)A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: -„evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

(2 activități infracționale), -„colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (2 activități infracționale) și -„deținerea în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 (1 activitate infracțională), toate cu aplicarea art. 33 Iit. a) și b) și art. 34 C. pen.

În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 28 octombrie 2010, în jurul orei 21 45 , inculpatul P.A. a fost depistat de către organele de poliție în zona bisericii din localitatea Stânca, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, având asupra sa un colet ce conținea 1.980 pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica Moldova, fără a deține documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă. Ulterior, la data de 11 ianuarie 2011, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul inculpatului, au fost găsite 312 pachete țigări de diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova, ce erau deținute fără documente legale, provenind tot din activități de contrabandă.

De asemenea, inculpatul a intermediat transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în vederea comercializării, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile și taxabile, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 20.253 lei (din care suma de 1.241,05 lei reprezintă taxe vamale, suma de 14.675,34 lei reprezintă accize și suma de 4337 lei reprezintă TVA aferentă), prejudiciu nerecuperat Curtea a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Inculpatul intimat a comis faptele deduse judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței apelate, vinovăția sa fund în mod corect stabilită.

Fiind audiat de către instanța de tona inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, astfel încât în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Referitor la încadrarea în drept, însă, Curtea a constatat că pentru deținerea și comercializarea de țigări provenite din activități de contrabandă, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, „(1) Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 arii și interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin (1): - introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri; - introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri; c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabanda și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.” De asemenea, constituie infracțiune, conform dispozițiilor art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător cri cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste i kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri". Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005,

„Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;” Curtea a constatat că faptele inculpatului de deținere și comercializare a țigaretelor se regăsește atât în latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cât și în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 296 l alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. De asemenea, deși infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 vizează ascunderea sursei impozabile, în speță sursa impozabilă constă tot în deținerea și comercializarea de țigarete și care se circumscrie conținutului infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Nu se poate reține că datorită împrejurărilor și urmărilor cauzate sunt întrunite elementele constitutive ale mai multor infracțiuni și că astfel ar exista un concurs ideal de infracțiuni, întrucât potrivit dispozițiilor art. 33 lit. b) C. pen., există concurs de infracțiuni „când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care Ie-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni”, fiind, deci, necesar ca o acțiune sau inacțiune să producă mai multe urmări, condiție care nu este însă îndeplinită în speță.

Prin urmare, Curtea a apreciat că faptele inculpatului A.(fost P.) A. care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și comercializat țigarete, știind că acestea provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive doar a unei singure infracțiuni, respectiv a celei de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc.

pen., Curtea a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.(fost P.) A., din infracțiunile de,evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

și de „deținerea în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296 l alin. (1) lit. (l) din Legea nr. 571/2003. În infracțiunea de „colectată, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

În consecință, Curtea l-a condamnat pe inculpatul A.(fost P.) A., la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., apreciind că această pedeapsa este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prevăzută de art. 52 C. pen.

Curtea a constatat că modalitatea ce executare a pedepsei a fost în mod corect individualizată de către prima instanță, acordarea beneficiului suspendării condiționate a executam acesteia viind pe deplin justificată, scopul pedepsei penale, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni putând fi atins și fără executarea pedepsei, prin stimularea eforturilor inculpatului de autoeducare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei având în vedere faptul că partea civilă a depus la dosar documente din care rezultă cuantumul prejudiciului cauzat, iar inculpatul nu a contestat pretențiile formulate de către aceasta. În mod corect a fost obligat să; plătească părții civile D.R.A.O.V.

lași suma totală de 20.253 le ; , din oare suma de 1.241,05 iei taxe vamale, suma de 14675,34 iei accize și suma de 4.337 iei TVA aferent, precum și dobânzile aferente calculate conform art. 120 C. proc. fisc. În consecință, Curtea de Apei Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în oaza deciziei nr. 12 din 31 ianuarie 2012, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva sentinței penale nr. 200 din 06 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția penală, în dosarul nr. 7402/40/2011. A desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare: A descontopit și a repus in individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului A.(fost P.) A., ce au fost contopite în pedeapsa rezultantă de un an închisoare.

A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.(fost P.) A., din infracțiunile de „evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor oare trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

și de „deținerea în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sud un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.(fost P.) A. la pedeapsa un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

3. Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Procurorul a apreciat că în mod greșit instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, câtă vreme din probatoriul administrat în cauză rezultă că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și ale art. 296 l alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Se invocă în acest sens aspectul că inculpatul a recunoscut că în mod repetat a deținut și comercializat țigări provenind din contrabandă pentru a obține venituri. Or, din moment ce inculpatul a recunoscut că nu a făcut acest lucru în cadru lega;, procurorul consideră că este cert și evident că prin neachitarea statului a taxelor legale datorate ca urmare a acțiunii desfășurate, s-a ascuns sursa impozabilă și taxabilă, împrejurare în care ne aflam în prezența infracțiunii prevăzută de art. 9 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 Totodată, se apreciază că recunoașterea în totalitate a săvârșirii faptelor și atitudinea manifestată în sensul aplicării procedurii simplificate prevăzute de art. 320 l C. proc.

pen., demonstrează că inculpatul și-a însușit în totalitate faptele și probatoriu! administrat în faza de urmărire penală și cele reținute în rechizitoriu. Pe de altă parte, aspectul că în conținutul infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 se regăsește un act de deținere și comercializare a țigaretelor nu conduce, în opinia procurorului, la înlăturarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, întrucât conținutul constitutiv' al celor două infracțiuni este diferit. Se susține, în acest sens că infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu presupune ascunderea sursei impozabile, iar pe de altă parte infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 presupune deținerea și comercializarea țigărilor ce contrabandă.

Față de această stare de fapt, se consideră că în cauză subzistă și infracțiunea prevăzută de art. 296 l alin. (1) din Legea nr. 571/2003. pentru că nu este vorba de o suprapunere a laturii obiective a acestei infracțiuni cu latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. În vreme ce infracțiunea de contrabandă presupune deținerea și comercializarea de bunuri sau mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând ca provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, infracțiunea incriminată de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 presupune deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea obiectelor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, condiție ce nu se regăsește în cazul infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În speța de față la inculpatul A.(fost P.) A. s-a găsit o cantitate de țigări ce depășește cu mult 10.000 țigarete, context în care se solicită de către procuror a se constata și existența infracțiunii prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003. O altă critică formulată în scris de procuror, dar care nu a mai fost susținută în cadrul dezbaterilor a fost aceea cu privire la omisiunea instanței de apel de a aplica inculpatului pedeapsa complementară, deși potrivit art. 270 pct. 1 din Legea nr. 86/2006, aceasta era obligatorie. În fine, o ultimă critică a vizat temeiul greșit al confiscării țigărilor găsite la inculpat, în sensul de a se aplica prevederile art. 118 lit. f) C. pen.

și nu art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor avansate, a cazurilor de casare invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție expune: - în raport cu starea de fapt reținută prin actul de inculpare și însușită de inculpat in contextul se licitării aplicării procedurii simplificate a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, instanța fondului a apreciat că se impune condamnarea acestuia în condițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., pentru preluarea, transportarea, predarea sau depozitarea, în mod repetat, și în baza unei rezoluții infracționale unice, de bunuri sau măsuri ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate să săvârșirii acesteia [(art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006)] precum și pentru deținerea în afara antrepozitului fiscal a unei cantități de peste 10.000 țigarete [(art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003)].

Judecătorul fondului a apreciat însă că nu sunt întrunite elementele constitutive, concret latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală [(art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005)], în considerarea aspectului că subiectul activ al acestei infracțiuni are calitatea de contribuabil [(noțiune definită în art. 2 alin. (1) lit. a) din lege și în curelare cu prevederile art. 41 din Legea nr. 571/2003)], ori în speță nu s-a dovedit că inculpatul a desfășurat o acțiune economică sau că a făcut fapte de comerț cu bunurile preluate transportate sau deținute. Instanța de prim control judiciar a apreciat că faptele inculpatului de deținere și comercializare a țigaretelor se regăsește atât în latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cât și în cel al infracțiunii prevăzută de art. 296 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

S-a arătat că deșt infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 vizează ascunderea sursei impozabile, în cauza dedusă judecății sursa impozabilă constă tot în deținerea și comercializarea de țigarete și se circumscrie condițiile infracțiunii de contrabandă, iar în împrejurarea în care nu poate fi vorba de un concurs ideal de infracțiuni, atâta timp cât nu s-au produs mai multe urmări printr-o acțiune sau inacțiune, faptele inculpatului A.(fost P.) A. care în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice a deținut și comercializat țigarete, știind că provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive doar a unei singure infracțiuni, respectiv aceea de contrabandă, art. 279 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu art. 41 și 42 C. pen.

În virtutea acestor argumente, instanța de apel a procedat în conformitate cu art. 334 C. proc. pen., la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41, 42 C. pen., condamnând pe inculpat, cu reținerea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) - art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

Efectuând propriul demers analitic cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpat, în raport cu criticile avansate de procuror și cazurile de casare invocate și procedând la interpretarea tezelor incriminatorii incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție arată: În plan factual, activitatea ilicită a inculpatului, așa cum a fost reținută prin actul de desesizare a instanței și pe care inculpatul a recunoscut-o integral,solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală a constat în aceea că a deținut fără documente legale de proveniență și având cunoștință că provin din contrabandă 1980 pachete de țigări marca Winston cu timbru de Republica Moldova, aspect constatat în urma depistării sale de către organele de poliție, la data de 28 octombrie 2010, în localitatea Stânca, jud. Botoșani, iar la 11 ianuarie 2011, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare s-a mai găsit asupra inculpatului 312 pachete țigări diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova., fără documente legale . În sarcina aceluiași inculpat actul de sesizare a instanței a mai reținut intermedierea, transportul, plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în vederea comercializării și sustragerii, astfel,

de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și taxabile cu consecința cauzării prejudiciului în sumă totală de 20.253 lei. Pentru această activitate ilicită, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a celor trei infracțiuni - art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 296 1 alin. (1) lit. l din Legea nr. 571/2000. fiecare dintre ele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) și art. 34 C. pen.

S-a apreciat de către procuror că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și favorabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale dar și ale infracțiunii de colectare, deținere, producere, transport, preluare depozitare, predare, desfacere și avizarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă și, în fine, ale infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete.

Interpretarea literală, textuală textelor incriminatorii pretins a fi incidente în cauză, precum și interpretarea logică, rațională a acestora determină concluzia că acțiunea ilicită desfășurată de inculpat se regăsește în planul incriminării, în latura obiectivă (elementul material) a celor trei infracțiuni fără a contura existența elementelor specifice concursului ideal de infracțiuni în condițiile în care nu s-au produs mai multe urmări prin același act material de executare, astfel cum în mod justificat a constatat instanța de prim control judiciar. Astfel, elementul material al laturi obiective a infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 acoperă prin modalități alternative de comitere prevăzute de legiuitor în normă, întreaga acțiune derulată de inculpat.

În concret, deținerea de către inculpat în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător fie și a peste limita a 10.000 țigarete, dar și evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale se înscriu, ca modalitate de comitere a infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, dispozițiilor ce prevăd colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor și mărfurilor ce trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Într-un asemenea context se impunea sancționarea penală a inculpatului doar pentru săvârșirea acestei infracțiuni, nefiind permis a se proceda la o dublă sancționare atâta timp cât acțiunile ilicite se regăsesc în conținutul constitutiv al unei singure infracțiuni. Dintr-o asemenea perspectivă criticile procurorului sunt nefondate. Pe de o parte, recunoașterea inculpatului a faptelor reținute de actul de inculpare, recunoaștere integrală și necondiționată nu constituie un argument pentru condamnarea sa în lumina încadrării juridice stabilite de către procuror, dispozițiile art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., permițând pe deplin instanței de judecată a face aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc.

pen. Nici concluzia expusă de procuror cu privire la consecința recunoașterii inculpatului în sensul neachitării către stat a taxelor legale datorate ca urmare a activității desfășurate, în sensul certitudinii ascunderii sursei impozabile și taxabile și deci a existenței infracțiunii prevăzute de art. 9 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 nu poate fi primită, în condițiile în care în speță, sursa impozabilă constă tocmai în deținerea și comercializarea de țigarete și care se circumscriu astfel cum în mod corect a stabilit instanța de prim control judiciar, tot conținutului infracțiunii de contrabandă.

În fine, susținerea procurorului cu privire la subzistența în cauză și a infracțiunii prevăzute de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 și argumentele aduse în acest sens nu pot fi primite criteriile vizând cantitatea de țigarete ce s-ar impune a fi deținut sau comercializat (mai mult de 10.000 țigarete) și care s-ar regăsi doar în cazul acestei infracțiuni și nu și în cazul infracțiunii de contrabandă neputând fi convingător în sensul unei duble incriminări a acțiunii ilicite a inculpatului. În virtutea considerentelor ce preced, a rațiunilor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție constată strict formală și critica adusă cu referire la termenul confiscării dispuse în cauză, va respinge, ca nefundat, recursul formulat în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmând a dispune cu privire la cheltuielile judiciare ocazionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Ape! Craiova, împotriva deciziei penale nr. 12 din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.(fost P.) A. Cheltuielile judiciare ocazionate cu, soluționarea recursului declarat cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, rămân în sarcina statului. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A.(fost P.) A., în sumă de 200 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 23 octombrie 2012.