ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3398/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3398/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând

asupra recursului de rață, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Botoșani, secția penală, prin sentința penală nr. 200 din 6 octombrie 2011

pronunțată în dosarul nr. 7402/40/2011 a condamnat pe inculpatul A.(fost P.)A.,

la pedepsele de:

- un an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea,

transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor

sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea

provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă

continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C.

pen.;

- 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „deținerea în afara antrepozitului

fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., în

temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate,

inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare.

A făcut

aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în temeiul

art. 81, 82 și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării

pedepselor principale și accesorii aplicate pe timp de 3 ani, care constituie

termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a

hotărârii.

În temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., l-a

achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.

9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

L-a obligat pe

inculpat să plătească părții civile D.R.A.O.V. lași suma totală de 20253 lei,

din care suma de 1241,05 lei taxe vamale, suma de 14675,34 lei accize și suma

de 4337 lei TVA aferent, precum și dobânzile aferente calculate conform art. 120

C. proc. fisc.

În temeiul art.

118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a dispus confiscarea specială a cantității

de 1980 pachete țigări marca Winston, respectiv a cantității de 312 pachete

țigări alte mărci, provenind din infracțiuni.

L-a obligat pe

inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

A dispus ca

suma de 200 lei, onorar avocat oficiu, să se achite Baroului Botoșani din

fondurile Ministerului Justiției.

Instanța a fost

sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 70/P/2011

din 25 iulie 2011 consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen., s-a și

investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a

inculpatului P.A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin

ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de

la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu art. 41 alin. (2) C. pen.,

infracțiunea

prevăzută de

art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 24/2005 precum și a infracțiunii

prevăzute

de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată cu

aplicați.41 alin. (2), art. 42 C. pen. și a infracțiunii

prevăzute

de

art. 296

1

alin. (1) lit. e) din Legea nr. 571/2003,

cu aplicări art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Actul de

inculpare a reținut, în esență, că în seara zilei de 28 octombrie 2010, ora

21.45 inculpatul P.A. a fost depistat de către organele de poliție, în zona

bisericii din localitatea Stânca, oraș Ștefănești, Botoșani, având asupra sa un

colet ce conținea 1980 pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica

Moldova fără a deține documente legale de proveniență și cunoscând că provin

din contrabandă.

La 11 ianuarie

2011, cu ocazia unei percheziții domiciliare la inculpat au fost găsite 312

pachete țigări diferite mărci, deținute tot fără forme legale. S-a mai reținut

că inculpatul a intermediat transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe

piața neagră în scopul comercial sustrăgându-se de la plata obligațiilor

fiscale, cauzând un prejudiciu de 20.253 lei.

Hotărând

soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnarea conform cu

dispozițiile art. 345

alin. (2) C.

proc. pen. și art. 345 alin. (3) C. proc. pen., în condițiile în care înainte

de debutul cercetării judecătorești inculpatul. încunoștințat cu privire la

dispozițiile art. 3201

C.

proc. pen., a solicitat instanței aplicarea procedurii simplificate a judecății

în cazul recunoașterii vinovăției a faptelor reținute în actul de inculpare în

baza probelor administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpatul și

Ie-a însușit, arătând că este de acord și cu prejudiciul reținut, instanța

fondului a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale

rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu

privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, confirmând

astfel parțial existența faptelor deduse judecății și vinovăția penală a

autorului acestora, sens în care a constatat următoarele.

În seara zilei

de 28 octombrie 2010, în jurul orei 21

45

, inculpatul P.A. a fost

depistat de către organele de poliție în zona bisericii din localitatea Stânca,

oraș Ștefănești, jud. Botoșani, având asupra sa un colet ce conținea 1980

pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica Moldova, fără a deține

documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă.

La data de 11 ianuarie 2011, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul

inculpatului, au fost găsite 312 pachete țigări de diferite mărci, cu timbru de

Republica Moldova, ce erau deținute fără documente legale, provenind tot din

activități de contrabandă. S-a mai reținut că inculpatul a intermediat

transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în vederea

comercializării, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale

datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și taxabile,

cauzând un prejudiciu în sumă totală de 20.253 lei (din care suma de 1.241,05

lei reprezintă taxe vamale, suma de 14.675,34 lei reprezintă accize și suma de

4337 lei reprezintă TVA aferentă), prejudiciu nerecuperat.

Înainte de

începerea cercetării judecătorești, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului

dispozițiile ari. 320

l

C. proc. pen., privind judecata în cazul

recunoașterii In totalitate a vinovăției, iar inculpatul, în prezența

apărătorului desemnat din oficiu, a arătat că recunoaște faptele reținute în

actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește,

arătând că este de acord și cu prejudiciul reținut, fiind de acord să

despăgubească partea civilă.

Potrivit art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen., instanța a constatat că din probele administrate în

cursul urmăririi penale rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt

suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei

pedepse, astfel încât a admis cererea, trecând la dezbateri conform alin. (6)

al aceluiași articol, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la

acțiunea civilă.

Examinând actele

și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a reținut ca fiind temeinic

dovedită următoarea situație de fapt:

În ziua de 28

octombrie 2010, în jurul orei 21.45, o patrulă aparținând sectorului Poliției

de frontieră Stânca din cadrul I.J.P.F. Botoșani, aflată în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu, pe raza localității Stânca, limitrofă orașului Ștefănești,

jud. Botoșani, l-a depistat pe inculpatul P.A. în timp ce transporta un colet

voluminos, situație în care

I-

a somat să stea, pentru a

se supune unui control. Atunci inculpatul a aruncat coletul și geaca cu care

era îmbrăcat, fugind din locul respectiv către interiorul localității Stânca.

Imediat, lucrătorii de poliție au cercetat locul unde inculpatul a abandonat

coletul, găsind în zona respectivă un număr de 4 saci din polietilenă ce conțineau

pachete cu țigări marca Winston, având aplicate timbre de Republica Moldova.

Procedându-se la numărarea acestora, s-a constatat că în cei 4 saci se afla un

număr de 1980 pachete cu țigări marca Winston (39.600 țigarete), de proveniență

Republica Moldova, care au fost ridicate de organele de poliție.

Totodată, s-au luat

măsuri în vederea identificării persoanei care transportase coletul cu saci în

acel loc și, în scurt timp, inculpatul a fost prins, susținând însă că nu

cunoaște nimic în legătură cu pachetele respective. Ulterior, pe parcursul cercetărilor,

fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, relatând că a primit

țigările în seara respectivă de la un cetățean moldovean, al cărui nume nu îl

cunoaște, urmând să le transporte într-un loc izolat și să le predea unei altei

persoane, care urma să-l contacteze pe parcursul nopții, iar pentru această

activitate trebuia să încaseze o anumită sumă de bani, în funcție de cantitatea

de țigări furnizată.

Deși cu

prilejul acestui incident inculpatul a fost atenționat în legătură cu

caracterul ilicit al unor astfel de activități, el a continuat să acționeze în

același mod în perioada următoare, motivat de faptul că nu avea o altă ocupație

șl nu realiza venituri. întrucât existau date că inculpatul deține în

continuare țigări de contrabandă, la data de 11 ianuarie 2011 s-a autorizat

efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, în podul casei fiind

găsită ascunsă într-un sac de plastic cantitatea de 312 pachete de țigări (6420

țigarete) de diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova, pentru care acesta

nu deținerea nici un fel de documente legale de proveniență. Țigările au fost

ridicate de către organele de poliție, fiind predate în custodie la I.J.P.F.

Botoșani.

În declarațiile

date inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând că în decursul

perioadei octombrie 2010 - ianuarie 2011, neavând altă sursă de venituri s-a

ocupat de preluarea, transportul și predarea țigărilor de contrabandă fiind

plătit, pentru aceste activități cu diferite sume de bani, în funcție de

cantitățile furnizate, fiind contactat periodic de un cetățean moldovean., al

cărui nume nu FI cunoaște, care îi preda diferite cantități de țigan, după care

era contactat de o altă persoană necunoscută, care prelua țigările și îi dădea

banii cuveniți.

Situația de

fapt descrisa mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a

infracțiuni; flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă

fotografică, notele de serviciu întocmite de lucrătorii din patrula I.J.P.F.

Botoșani, declarațiile martorilor U.V., B.Șt., D.D., procesul-verbal de

investigații, procesul-verbal de percheziție domiciliară, adresele m. 30543/STV'TV/'

CRV/13 decembrie 2010 și nr. 3293/STVTV/CRV/ 08 februarie 2011 ale D.R.A.O.V. lași

și cu declarațiile inculpatului, probe administrate în cursul urmăririi penale,

pe care inculpatul și Ie-a însușit.

În drept, fapta

inculpatului de a prelua, transporta, preda sau depozita, în mod repetat (în

două rânduri ) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, bunuri sau

mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea previn din

contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzute și pedepsite de art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 42 C. pen., iar fapta sa, de a deține în afara antrepozitului fiscal o

cantitate de peste 10 000 de țigarete, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 296

1

alin. (1) lit. l)

din Legea nr. 571/2003.

Inculpatul a

fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală,

prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, însă

instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei

infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

Astfel,

constituie infracțiunea de evaziune fiscală fapta contribuabilului care ascunde

bunul sau sursa impozabilă, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea

obligațiilor fiscale. Noțiunea de contribuabil este definita în art. 2 alin. (1)

lit. b) din Legea nr. 241/2005, fiind orice persoană fizică ori juridică sau

orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe,

contribuții și alte sume bugetului general consolidat. Această noțiune trebuie

corelată și cu prevederile art. 41 din Legea nr. 571/2003, care prevede că sunt

supuse impozitului persoanele fizice care obțin, printre altele, venituri din

activități independente, conform art. 46 C. fisc.

Art. 46 alin.

(2) C. fisc., prevede că sunt considerate venituri comerciale veniturile

obținute din fapte de comerț ale contribuabilului, iar alin. (1) și (2) ale art.

127 C. fisc., definește persoana impozabilă orice persoană care desfășoară o

activitate economică,

În speță, nu

s-a dovedit că inculpatul a desfășurat o activitate economică sau că a făcut

fapte de comerț cu bunurile preluate, transportate sau deținute, astfel încât,

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C.

proc. pen., acesta va fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune

fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005,

nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii

obiective.

La

individualizarea judecătorească a pedepsei, instanța a avut în vedere

criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv

dispozițiile Părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret,

limitele speciale ale pedepsei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea

penală, împrejurările comiterii faptelor, urmările lor, cât și persoana

făptuitorului.

Inculpatul a

avut comportări bune în familie și societate, nu a mai fost condamnat, însă a

fost sancționat administrativ pentru infracțiunea prevăzută de art. 64 lit. g)

din O.U.G. nr. 23/2008 prin Ordonanța nr. 684/2010 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Săveni, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, înțelegând să

beneficieze de prevederile art. 320

1

C. proc. pen., astfel încât

sunt aplicabile dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1)

lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., cu consecința reducerii

limitelor de pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

Întrucât

inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru

vreuna din ele, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., s-au contopit

pedepsele aplicate, stabilindu-se drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, fără

aplicarea vreunui spor.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

De asemenea,

apreciindu-se că scopul pedepsei, de prevenție generală și reeducare, poate fi

atins și fără executare, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de

lege, în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei rezultante, în condițiile art. 82 C. pen., atrăgând atenția

inculpatului asupra consecințelor săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau a

neachitării, cu rea-credință, a despăgubirilor la care a fost obligat, în

cursul termenului de încercare, conform art. 83 și 84 C. pen.

Cu privire la

latura civilă s-a reținut că partea vătămată D.R.A.O.V. lași s-a constituit

parte civilă încă din cursul urmăririi penale cu suma 20.253 lei, din care suma

de 1241,05 lei taxe vamale, suma de 14675,34 lei accize și suma de 4337 lei TVA,

solicitând obligarea inculpatului și la plata dobânzilor aferente, calculate

conform aii. 120 C. proc. fisc., având în vedere că prejudiciul cauzat prin

faptele săvârșite de inculpat nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale.

Cum partea

civilă a depus la dosar documente din care rezultă cuantumul prejudiciului

cauzat, iar inculpatul nu a contestat pretențiile formulate de aceasta, fiind

de acord să o despăgubească cu suma pretinsă, în temeiul art. 14 raportat la art.

346 alin. (1) C. proc. pen., acesta a fost obligat să plătească părții civile D.R.A.O.V.

lași suma totală de 20253 lei. din care suma de 1241,05 lei taxe vamale, suma

de 14675,34 lei accize și suma de 4337 lei TVA aferent precum și dobânzile

aferente calculate conform art. 120 C. proc. fisc.

În temeiul art.

118 alin. (1) Iit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială a

cantității de 1980 pachete țigări marca Winston, respectiv a cantității de 312

pachete țigări alte mărci, provenind din infracțiunile săvârșite,

procesele-verbale seria AAA nr. 03305 și seria AAA nr. 033l3.

sentinței penale evocate a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Botoșani criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a arătat, în esență, că în

mod greșit Instanța de fond i-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea

infracțiuni' ce evaziune fiscala reținându-se că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni, deși din actele dosarului rezultă că în

perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011 inculpatul a desfășurat activități de

colectare și distribuire a unor cantități de țigări de contrabanda realizând

profituri în afara cadrului legal, sustrăgându-se de la plata accizelor și taxelor

vamale, dar și de la plata impozitelor pentru veniturile obținute prin

nedeclararea lor la organele fiscale. Pe de altă parte, deși inculpatul a

recunoscut în totalitate faptele reținute in rechizitoriu, instanța de fond a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., doar cu privire la

două infracțiuni, iar cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală a dispus

achitarea acestuia. Prin prisma dispozițiilor art. 320

l

C. proc. pen.,

a apreciat că soluția de achitare este nelegală. Mai mult, deși inculpatul a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală

în formă continuată, instanța l-a achitat doar pentru infracțiunea prevăzută de

art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 fără a dispune schimbarea

încadrării juridice a faptelor și fără a pune în discuția părților această

chestiune.

În consecință,

a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare a se

dispune condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 320

l

alin. (7) C. pen. și reținerea de circumstanțe

atenuante în favoarea inculpatului.

Analizând

apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de

fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 C. proc. pen.,

Curtea a constatat că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele

considerente:

Astfel, prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 70/P/2011 din 25

iulie 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpatului A.(fost P.)A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-„evaziune

fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul

sustragerii de la îndeplinirea obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută

și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (2 activități infracționale),

-„colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un

regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate

săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C.

pen. (2 activități infracționale) și

-„deținerea în

afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită

de art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 (1 activitate

infracțională), toate cu aplicarea art. 33 Iit. a) și b) și art. 34 C. pen.

În fapt, s-a

reținut că în seara zilei de 28 octombrie 2010, în jurul orei 21

45

,

inculpatul P.A. a fost depistat de către organele de poliție în zona bisericii

din localitatea Stânca, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, având asupra sa un

colet ce conținea 1.980 pachete țigări marca Winston, cu timbru de Republica Moldova,

fără a deține documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin

din contrabandă.

Ulterior, la

data de 11 ianuarie 2011, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul

inculpatului, au fost găsite 312 pachete țigări de diferite mărci, cu timbru de

Republica Moldova, ce erau deținute fără documente legale, provenind tot din

activități de contrabandă.

De asemenea,

inculpatul a intermediat transportul și plasarea țigărilor de contrabandă pe

piața neagră în vederea comercializării, sustrăgându-se astfel de la plata

obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei

impozabile și taxabile, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 20.253 lei (din

care suma de 1.241,05 lei reprezintă taxe vamale, suma de 14.675,34 lei

reprezintă accize și suma de 4337 lei reprezintă TVA aferentă), prejudiciu

nerecuperat

Curtea a

constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, dând o

justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul

intimat a comis faptele deduse judecății în împrejurările reținute de prima

instanță și arătate în considerentele sentinței apelate, vinovăția sa fund în

mod corect stabilită.

Fiind audiat de

către instanța de tona inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în

actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le

însușește, astfel încât în mod corect prima instanță a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Referitor la

încadrarea în drept, însă, Curtea a constatat că pentru deținerea și

comercializarea de țigări provenite din activități de contrabandă, inculpatul a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni.

Astfel, în

conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, „(1)

Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau

mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie

infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 arii și

interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie,

de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin (1):

- introducerea

în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin

sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie

plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor

sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și

mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

- introducerea

în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile

stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a

bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca

valoarea in vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000

lei in cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul

celorlalte bunuri sau mărfuri; c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor

aflate în tranzit vamal. (3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabanda și se

pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul,

preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a

mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin

din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.”

De asemenea,

constituie infracțiune, conform dispozițiilor art. 296

1

alin. (1) lit.

l) din Legea nr. 571/2003, „deținerea de către orice persoană în afara

antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor

accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau

marcate necorespunzător cri cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete,

400 țigări de foi de 3 grame 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste i kg

tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri,

produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele

decât bere și vinuri, peste 300 litri".

Potrivit dispozițiilor

art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, „Constituie infracțiuni de

evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și

interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de

la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

a) ascunderea

bunului ori a sursei impozabile sau

taxabile;”

Curtea a

constatat că faptele inculpatului de deținere și comercializare a țigaretelor

se regăsește atât în latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă, prevăzută

de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cât și în conținutul infracțiunii

prevăzută de art. 296

l

alin. (1) lit.

I)

din

Legea nr. 571/2003.

De asemenea,

deși infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr.

241/2005 vizează ascunderea sursei impozabile, în speță sursa impozabilă constă

tot în deținerea și comercializarea de țigarete și care se circumscrie

conținutului infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din

Legea nr. 86/2006.

Nu se poate

reține că datorită împrejurărilor și urmărilor cauzate sunt întrunite

elementele constitutive ale mai multor infracțiuni și că astfel ar exista un

concurs ideal de infracțiuni, întrucât potrivit dispozițiilor art. 33 lit. b) C.

pen., există concurs de infracțiuni „când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de

aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe

care Ie-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni”, fiind, deci,

necesar ca o acțiune sau inacțiune să producă mai multe urmări, condiție care

nu este însă îndeplinită în speță.

Prin urmare,

Curtea a apreciat că faptele inculpatului A.(fost P.) A. care în mod repetat și

în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și comercializat țigarete,

știind că acestea provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive

doar a unei singure infracțiuni, respectiv a celei de contrabandă, prevăzută de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42

C. pen.

Pentru aceste

considerente, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., Curtea a

schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată

inculpatul A.(fost P.) A., din infracțiunile de,evaziune fiscală prin

ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de

la îndeplinirea obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen., de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea,

depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care

trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă

sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

42 C. pen. și de „deținerea în afara antrepozitului fiscal peste limita a

10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită de art. 296

l

alin. (1) lit.

(l) din Legea nr. 571/2003. În infracțiunea de „colectată, deținerea,

producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și

vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal

cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii

acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006,

modificată, cu aplicarea art. 41

alin. (2),

art. 42 C. pen.

În consecință,

Curtea

l-a

condamnat pe inculpatul A.(fost

P.) A., la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un

regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate

săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006. modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C.

pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art.

76 alin. (1) lit. d) C. pen., apreciind că această pedeapsa este în măsură să

răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prevăzută de art. 52

C. pen.

Curtea a

constatat că modalitatea ce executare a pedepsei a fost în mod corect

individualizată de către prima instanță, acordarea beneficiului suspendării condiționate

a executam acesteia viind pe deplin justificată, scopul pedepsei penale, de

reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni putând

fi atins și fără executarea pedepsei, prin stimularea eforturilor inculpatului

de autoeducare.

În ceea ce

privește latura civilă a cauzei având în vedere faptul că partea civilă a depus

la dosar documente din care rezultă cuantumul prejudiciului cauzat, iar

inculpatul nu a contestat pretențiile formulate de către aceasta. În mod corect

a fost obligat să; plătească părții civile D.R.A.O.V. lași suma totală de

20.253 le

;

, din oare suma de 1.241,05 iei taxe vamale, suma de

14675,34 iei accize și suma de

4.337

iei TVA aferent, precum și dobânzile aferente calculate conform art. 120 C.

proc. fisc.

În consecință,

Curtea de Apei Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în oaza

deciziei nr. 12 din 31 ianuarie 2012, a admis apelul declarat de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva sentinței penale nr. 200 din 06

octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția penală, în dosarul nr.

7402/40/2011.

A desființat în

parte sentința penală apelată și în rejudecare: A descontopit și a repus in

individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului A.(fost P.) A., ce au fost

contopite în pedeapsa rezultantă de

un

an închisoare.

A schimbat

încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

A.(fost P.) A., din infracțiunile de „evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau

sursei impozabile și taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea

obligații fiscale” în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor oare trebuie plasate sub un regim

vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii

acesteia” în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și de „deținerea în

afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete”, prevăzută și pedepsită

de art. 296 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea de „colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate

sud

un regim vamal cunoscând că acestea provin

din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată,

prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

A condamnat pe

inculpatul A.(fost P.) A. la pedeapsa un an închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea,

depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care

trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă

sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în formă continuată, prevăzută și pedepsită

de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 42 C. pen., art. 320 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

A menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare

prezentei decizii.

acestei decizii a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Suceava pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Procurorul a

apreciat că în mod greșit instanța de apel a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, câtă

vreme din probatoriul administrat în cauză rezultă că faptele acestuia

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute

de

art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 270 alin. (3) din Legea nr.

86/2006 cu

aplicarea art. 41

alin.

(2) și art. 42 C. pen. și ale art. 296

l

alin. (1) lit. l) din Legea nr.

571/2003. Se invocă în acest sens aspectul că inculpatul a recunoscut că în mod

repetat a deținut și comercializat țigări provenind din contrabandă pentru a

obține venituri. Or, din moment ce inculpatul a recunoscut că nu a făcut acest

lucru în cadru lega;, procurorul consideră că este cert și evident că prin

neachitarea statului a taxelor legale datorate ca urmare a acțiunii

desfășurate, s-a ascuns sursa impozabilă și taxabilă, împrejurare în care ne

aflam în prezența infracțiunii

prevăzută de

art.

9 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005

Totodată, se

apreciază că recunoașterea în totalitate a săvârșirii faptelor și atitudinea

manifestată în sensul aplicării procedurii simplificate

prevăzute

de

art. 320

l

C. proc. pen., demonstrează că

inculpatul și-a însușit în totalitate faptele și probatoriu! administrat în

faza de urmărire penală și cele reținute în rechizitoriu.

Pe de altă

parte, aspectul că în conținutul infracțiunii de contrabandă

prevăzută

de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 se regăsește un

act de deținere și comercializare a țigaretelor nu conduce, în opinia

procurorului, la înlăturarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, întrucât conținutul constitutiv' al celor

două infracțiuni este diferit.

Se susține, în

acest sens că infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului

prin rechizitoriu presupune ascunderea sursei impozabile, iar pe de altă

parte

infracțiunea de contrabandă

prevăzută de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

presupune deținerea și comercializarea țigărilor ce contrabandă.

Față de această

stare de fapt, se consideră că în cauză subzistă și infracțiunea

prevăzută de

art. 296

l

alin. (1) din Legea nr.

571/2003. pentru că nu este vorba de o suprapunere a laturii obiective a

acestei infracțiuni cu latura obiectivă a infracțiunii

prevăzută

de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. În vreme ce infracțiunea

de contrabandă presupune deținerea și comercializarea de bunuri sau mărfuri ce

trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând ca provin din contrabandă sau sunt

destinate săvârșirii acesteia, infracțiunea incriminată de art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 presupune deținerea în afara

antrepozitului fiscal sau comercializarea obiectelor accizabile supuse

marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false

peste limita a 10.000 țigarete, condiție ce nu se regăsește în cazul

infracțiunii

prevăzută de

art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006. În speța de față la inculpatul A.(fost P.) A. s-a

găsit o cantitate de țigări ce depășește cu mult 10.000 țigarete, context în

care se solicită de către procuror a se constata și existența infracțiunii

prevăzută de

art. 296

1

alin. (1) lit. l) din

Legea nr. 571/2003.

O altă critică

formulată în scris de procuror, dar care nu a mai fost susținută în cadrul

dezbaterilor a fost aceea cu privire la omisiunea instanței de apel de a aplica

inculpatului pedeapsa complementară, deși potrivit art. 270 pct. 1 din Legea nr.

86/2006, aceasta era obligatorie.

În fine, o

ultimă critică a vizat temeiul greșit al confiscării țigărilor găsite la

inculpat, în sensul de a se aplica prevederile art. 118 lit. f) C. pen. și nu art.

118 alin. (1) lit. c) C. pen.

Examinând

decizia atacată prin prisma criticilor avansate, a cazurilor de casare invocate,

dar și în conformitate cu prevederile art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

- în raport cu

starea de fapt reținută prin actul de inculpare și însușită de inculpat in contextul

se licitării aplicării procedurii simplificate a judecării în cazul

recunoașterii vinovăției, instanța fondului a apreciat că se impune condamnarea

acestuia în condițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., pentru

preluarea, transportarea, predarea sau depozitarea, în mod repetat, și în baza

unei rezoluții infracționale unice, de bunuri sau măsuri ce trebuie plasate sub

regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate să

săvârșirii acesteia [(art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006)] precum și

pentru deținerea în afara antrepozitului fiscal a unei cantități de peste

10.000 țigarete [(art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003)].

Judecătorul

fondului a apreciat însă că nu sunt întrunite elementele constitutive, concret

latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală [(art. 9 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 241/2005)], în considerarea aspectului că subiectul activ al

acestei infracțiuni are calitatea de contribuabil [(noțiune definită în art. 2 alin.

(1) lit. a) din lege și în curelare cu prevederile art. 41 din Legea nr. 571/2003)],

ori în speță nu s-a dovedit că inculpatul a desfășurat o acțiune economică sau

că a făcut fapte de comerț cu bunurile preluate transportate sau deținute.

Instanța de

prim control judiciar a apreciat că faptele inculpatului de deținere și

comercializare a țigaretelor se regăsește atât în latura obiectivă a

infracțiunii de contrabandă, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cât și în

cel al infracțiunii

prevăzută de

art.

296 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003. S-a arătat că deșt infracțiunea

de evaziune fiscală

prevăzută de

art.

9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 vizează ascunderea sursei impozabile, în cauza

dedusă judecății sursa impozabilă constă tot în deținerea și comercializarea de

țigarete și se circumscrie condițiile infracțiunii de contrabandă, iar în

împrejurarea în care nu poate fi vorba de un concurs ideal de infracțiuni,

atâta timp cât nu s-au produs mai multe urmări printr-o acțiune sau inacțiune,

faptele inculpatului A.(fost P.) A. care în mod repetat și în baza unei

rezoluții infracționale unice a deținut și comercializat țigarete, știind că

provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive doar a unei singure

infracțiuni, respectiv aceea de contrabandă, art. 279 alin. (3) din Legea nr.

86/2006 cu art. 41 și 42 C. pen.

În virtutea

acestor argumente, instanța de apel a procedat în conformitate cu art. 334 C.

proc. pen., la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul

a fost trimis în judecată în infracțiunea

prevăzută

de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu

aplicarea art. 41, 42 C. pen., condamnând pe inculpat, cu reținerea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) - art. 76 alin. (1) lit.

d) C. pen.

Efectuând

propriul demers analitic cu privire la activitatea infracțională desfășurată de

inculpat, în raport cu criticile avansate de procuror și cazurile de casare invocate

și procedând la interpretarea tezelor incriminatorii incidente în cauză, Înalta

Curte de Casație și Justiție arată:

În plan

factual, activitatea ilicită a inculpatului, așa cum a fost reținută prin actul

de desesizare a instanței și pe care inculpatul a recunoscut-o

integral,solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală a constat în aceea că a deținut fără documente legale

de proveniență și având cunoștință că provin din contrabandă 1980 pachete de

țigări marca Winston cu timbru de Republica Moldova, aspect constatat în urma

depistării sale de către organele de poliție, la data de 28 octombrie 2010, în

localitatea Stânca, jud. Botoșani, iar la 11 ianuarie 2011, cu prilejul

efectuării percheziției domiciliare s-a mai găsit asupra inculpatului 312

pachete țigări diferite mărci, cu timbru de Republica Moldova., fără documente

legale .

În sarcina

aceluiași inculpat actul de sesizare a instanței a mai reținut intermedierea,

transportul, plasarea țigărilor de contrabandă pe piața neagră în vederea

comercializării și sustragerii, astfel, de la plata obligațiilor fiscale

datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile și taxabile cu

consecința cauzării prejudiciului în sumă totală de 20.253 lei.

Pentru această

activitate ilicită, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a

celor trei infracțiuni - art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 296

1

alin. (1) lit.

l din Legea nr. 571/2000. fiecare dintre ele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) și art. 34 C.

pen.

S-a apreciat de

către procuror că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de

evaziune fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și favorabile în

scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale dar și ale

infracțiunii de colectare, deținere, producere, transport, preluare depozitare,

predare, desfacere și avizarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate

sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă și, în fine, ale

infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000

țigarete.

Interpretarea

literală, textuală textelor incriminatorii pretins a fi incidente în cauză,

precum și interpretarea logică, rațională a acestora determină concluzia că

acțiunea ilicită desfășurată de inculpat se regăsește în planul incriminării,

în latura obiectivă (elementul material) a celor trei infracțiuni fără a

contura existența elementelor specifice concursului ideal de infracțiuni în

condițiile în care nu s-au produs mai multe urmări prin același act material de

executare, astfel cum în mod justificat a constatat instanța de prim control

judiciar.

Astfel, elementul

material al laturi obiective a infracțiunii prevăzută și

pedepsită

de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 acoperă prin

modalități alternative de comitere prevăzute de legiuitor în normă, întreaga

acțiune derulată de inculpat.

În concret,

deținerea de către inculpat în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea

pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi

marcate corespunzător fie și a peste limita a 10.000 țigarete, dar și evaziune

fiscală prin ascunderea bunului sau sursei impozabile și taxabile în scopul

sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale se înscriu, ca modalitate

de comitere a infracțiunii

prevăzută de

art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, dispozițiilor ce prevăd colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea bunurilor și mărfurilor ce trebuie plasate sub un regim

vamal cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii

acesteia.

Într-un

asemenea context se impunea sancționarea penală a inculpatului doar pentru

săvârșirea acestei infracțiuni, nefiind permis a se proceda la o dublă

sancționare atâta timp cât acțiunile ilicite se regăsesc în conținutul

constitutiv al unei singure infracțiuni.

Dintr-o

asemenea perspectivă criticile procurorului sunt nefondate. Pe de o parte,

recunoașterea inculpatului a faptelor reținute de actul de inculpare,

recunoaștere integrală și necondiționată nu constituie un argument pentru

condamnarea sa în lumina încadrării juridice stabilite de către procuror,

dispozițiile art. 320

1

alin. (6) C. proc. pen., permițând pe deplin

instanței de judecată a face aplicarea

dispozițiilor

art. 334

C. proc. pen.

Nici concluzia

expusă de procuror cu privire la consecința recunoașterii inculpatului în

sensul neachitării către stat a taxelor legale datorate ca urmare a activității

desfășurate, în sensul certitudinii ascunderii sursei impozabile și taxabile și

deci a existenței infracțiunii

prevăzute de

art.

9 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 nu poate fi primită, în condițiile în

care în speță, sursa impozabilă constă tocmai în deținerea și comercializarea

de țigarete și care se circumscriu astfel cum în mod corect a stabilit instanța

de prim control judiciar, tot conținutului infracțiunii de contrabandă.

În fine,

susținerea procurorului cu privire la subzistența în cauză și a infracțiunii

prevăzute de

art. 296

1

alin. (1) lit. l) din

Legea nr. 571/2003 și argumentele aduse în acest sens nu pot fi primite

criteriile vizând cantitatea de țigarete ce s-ar impune a fi deținut sau

comercializat (mai mult de 10.000 țigarete) și care s-ar regăsi doar în cazul

acestei infracțiuni și nu și în cazul infracțiunii de contrabandă neputând fi

convingător în sensul unei duble incriminări a acțiunii ilicite a inculpatului.

În virtutea

considerentelor ce preced, a rațiunilor expuse, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată strict formală și critica adusă cu referire la termenul

confiscării dispuse în cauză, va respinge, ca nefundat, recursul formulat în

conformitate cu

dispozițiile art. 38515

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a dispune cu privire la

cheltuielile judiciare ocazionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Ape! Craiova,

împotriva deciziei penale nr. 12 din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.(fost P.) A.

Cheltuielile

judiciare ocazionate cu, soluționarea recursului declarat cu Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Suceava, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul

inculpat A.(fost P.) A., în sumă de 200 lei se va plăti din

fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședința publică, azi 23 octombrie 2012.