ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.11.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3328/2014

HOTĂRÂRE
26.11.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3328/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 4 august 2014,

Biroul executorului judecătoresc S.L.M., urmare cererii creditoarei S.I.F.M.

SA, a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, a titlului

executoriu reprezentat de Sentința nr. 182 din 4 decembrie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, irevocabilă prin Decizia

Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1847 din 20 mai 2010, asupra

veniturilor debitoarei A.A.A.S.. S-a solicitat ca executarea silită să se facă

prin poprire asupra terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei

Brașov, potrivit cererii creditoarei.

Prin încheierea din 8

august 2014, Judecătoria Brașov a declarat necompetența teritorială a

instanței. A trimis dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei

sectorului 1 București.

S-a apreciat, în

esență, de către instanță că față de dispozițiile Noului C. proc. civ. și în

raport de împrejurarea că nu a fost indicat terțul poprit, instanța de

executare este cea de la domiciliul debitorului.

Prin Sentința civilă

nr. 15758 din 29 septembrie 2014, Judecătoria sectorului 1 București a admis

excepția necompetenței teritoriale a instanței. A declinat competența de

soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov. A constatat ivit

conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

A reținut, în raport

de prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 și de data formulării

cererii de executare silită, respectiv 30 iulie 2010, că acțiunea este supusă

dispozițiilor de procedură din vechiul cod.

Pornind de la art.

373

3

alin. (2) C. proc. civ. și având în vedere că s-a solicitat

executarea silită prin poprire asupra veniturilor debitoarei datorate de terți

popriți cu sediul în Brașov, indicați prin cererea de stăruință în executare,

s-a constatat că instanța de executare este cea de la sediul terților popriți,

în speță Judecătoria Brașov.

Analizând conflictul

negativ de competență dedus judecății, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 24 din

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "dispozițiile legii

noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare".

Or, în speță, chiar

dacă sesizarea instanței, prin cererea de încuviințare a executării silite a

Biroului Executorului Judecătoresc S.L.M., s-a realizat la 4 august 2014,

cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea S.I.F.M. SA și

înregistrată la executor la data de 30 iulie 2010.

Ca atare, față de

dispozițiile legale anterior citate și de data declanșării procedurii

executării silite, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului

2013.

Se constată că în

cauză, prin cererea de stăruință în executarea silită, creditoarea S.I.F.M. SA

a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, asupra sumelor

datorate de SC R. SA și SC I. SA, ambele cu sediul în Brașov, județul Brașov

către A.A.A.S.

Coroborând

dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora poprirea se

înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la

domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit

cu cele ale art. 373 alin. (2) din cod care stipulează că instanța de executare

este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și având în

vedere că sediul terților popriți indicați de creditoare se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Brașov, rezultă că aparține acestei

instanțe competența soluționării cauzei.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-11-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3055/2014
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin adresa nr. 884/2014 înregistrata pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 14 iulie 2014, B.E.J. F.L. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentat
ÎCCJ 2014-10-28
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2901/2014
ov. Prin urmare, având în vedere faptul că sediul debitorului se află în București, sector 1, iar potrivit actelor depuse la dosar, debitorul nu deține bunuri pe raza teritorială a Judecătoriei Brașov, instanța a constatat că revine Judecăt
ÎCCJ 2015-09-17
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1841/2015
rea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A.A.A.S. București în contradictoriu cu intimata SC D.A. SA București și terț poprit SC I. SA Brașov, în favoarea Judecătoriei Brașov. Pentru a pronunța această sentință, Jud
ÎCCJ 2015-03-10
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 776/2015
favoarea Judecătoriei Brașov. În argumentarea acestei soluții, având în vedere decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale, instanța a reținut în considerente că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și-au pierdut efi
ÎCCJ 2013-12-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5673/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 9 septembrie 2013, sub nr. 23466/197/2013, BEJ B.F. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului ex
Sursă