ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2164/2011

Prin Sentința civilă nr. 94 din 25 iunie 2009 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 9 din 30 noiembrie 2007 a Tribunalului Bacău, în Dosarul nr. 4460/110/2007, formulată de F.V. - Primarul Comunei O., în contradictoriu cu intimatul F.M. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a reținut că prin Sentința civilă nr. 238 din 4 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul al Bacău în Dosarul nr. 2449/110/2006, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul F.M. în contradictoriu cu pârâții F.V., C.M., D.G.D., acțiunea având ca obiect aprobarea dreptului privind ajutorul social acordat în baza Legii 416/2001.

Prin Sentința civilă nr. 9 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4460/110/2007, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului F.M. în contradictoriu cu pârâtul F.V. - Primarul comunei O. și în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a aplicat pârâtului amenda de 78 lei/zi de întârziere începând cu data de 2 iulie 2007 și până la executarea dispozițiilor Sentinței civile nr. 236 din 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău. Prin Sentința civilă nr. 433 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 284/110/2008 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul F.M. în contradictoriu cu F.V. - Primarul comunei O., a fost anulată Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 și a fost obligat pârâtul să stabilească și să achite reclamantului ajutorul social conform art. 15 din H.G.

nr. 1010/2006, începând cu data de 26 iunie 2006 conform valorilor aferente fiecărei perioade prevăzute de H.G. nr. 1770/2005 și H.G. nr. 5/2007. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impune îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind existența hotărârilor definitive contradictorii, pronunțate în același litigiu, având aceleași părți, obiect și cauză, dar în procese diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată să nu se fi discutat. Din perspectiva acestor condiții instanța de revizuire a constatat că deși în toate litigiile au figurat ca părți revizuentul și intimatul, iar acestea au avut drept cauză modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 416/200, obiectul acestora a fost diferit.

Astfel, în Dosarul 3484/110/2007 obiectul acțiunii precizate a constat în anularea dispoziției nr. 185/2006, obligarea pârâtului să-i acorde ajutorul social, prin Sentința civilă nr. 236 din 1 iunie 2007, intrată în puterea lucrului judecat, fiind anulată dispoziția nr. 185/2006 și obligat pârâtul să reanalizeze cererea reclamantului privind acordarea ajutorului social. În Dosarul nr. 2449/110/2006 obiectul acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr. 238 din 4 iunie 2007 constă în aprobarea dreptului privind ajutorul social acordat în baza Legii nr. 416/2001, diferit de cel din dosarul nr. 3484/110/2007. Prin Sentința civilă nr. 9 din 30 noiembrie 2007 a cărei revizuire se solicită s-a soluționat cererea de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, obiectul fiind diferit de cele analizate anterior.

În consecință, nu este îndeplinită nici condiția triplei identități de părți, obiect și cauză și nici cea privitoare la existența hotărârilor potrivnice. A mai reținut că dacă prin Sentința civilă nr. 23 8/2007 a fost respinsă cererea de aprobare a dreptului privind ajutorul social, prin Sentința civilă nr. 236/2007 a fost obligat pârâtul la reanalizarea cererii de acordare, iar prin Sentința civilă nr. 9/2007 a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul F.V., fără a depune motivele de recurs. La termenul din 26 ianuarie 2010, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de F.V. - Primarul Comunei O., împotriva Deciziei nr. 94 din 25 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2011. Procesat de GGC - DG