ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 223/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

C.S.M.

Prin Hotărârea nr. 325 din 07 mai 2012,

Plenul C.S.M. a respins cererea de apărarea a reputației profesionale

formulată de U.I., fost judecător la Judecătoria Vișeu de Sus.

În motivarea acestei

hotărâri, Plenul C.S.M. a reținut, în esență, următoarele:

La data de 03

februarie 2012, domnul judecător U.I., din cadrul Judecătoriei Vișeu de

Sus, a adresat C.S.M., solicitarea de apărare a reputației profesionale,

în temeiul art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată cu

modificările și completările ulterioare și art. 75 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, în raport de

susținerile doamnei judecător Ș.M., consemnate în procesul-verbal nr.

3 din 13 ianuarie 2012 și înaintat C.S.M. prin adresa din 19 ianuarie

2012, care au fost de natură să-i afecteze reputația profesională.

În motivarea cererii,

s-a arătat, în esență că, doamna judecător care era chemată să-și

exprime opinia în legătură cu solicitarea de avizare a menținerii sale în

funcție, situație în care ar fi trebuit să invoce criterii obiective

sau chiar și subiective, a trecut la un atac direct nejustificat și

mincinos asupra activității acestuia, arogându-și competențele

de conducător al instituției, calitate în care și-a permis a emite

pretinse judecăți de valoare, apreciind că s-ar fi adus chiar deservicii

instanței.

Domnul judecător a

precizat că menținerea sa în activitate nu este un favor, ci o viitoare

muncă grea și o responsabilitate, solicitând în temeiul art. 73 din Legea nr.

303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, să fie efectuate

cercetări, în vederea apărării reputației sale profesionale, lezate

nejustificat prin afirmațiile doamnei judecător, care au fost reproduse în

referatul prezentat C.S.M. și adus la cunoștința publicului în

mod direct prin mijloace media.

Plenul C.S.M. a

reținut, din verificările efectuate de Inspecția Judiciară, faptul că

domnul U.I. a îndeplinit funcția de judecător la Judecătoria Vișeu de

Sus, fiind numit în funcție prin Hotărârea Plenul C.S.M nr. 385 din 20 mai

2010, ca urmare a promovării concursului de admitere în magistratură din data

de 21 martie 2010.

Întrucât la data de

11 aprilie 2012 a împlinit vârsta de 65 de ani, domnul judecător a solicitat

avizarea menținerii sale în funcție, începând cu această dată și

până la 11 aprilie 2013.

Prin Hotărârea nr. 95

din data de 7 februarie 2012, Plenul C.S.M a hotărât respingerea cererii formulate

de domnul judecător U.I., privind avizarea menținerii sale în

funcție, după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Cu privire la

solicitarea de apărare a reputației profesionale, Plenul C.S.M. a

reținut că s-au efectuat verificări prealabile directe de către

Inspecția Judiciară, potrivit dispozițiile art. 30 alin. (2) din

Legea nr. 317/2004 și s-a constatat că susținerile doamnei judecător

Ș.M., astfel cum au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal din

data de 13 ianuarie 2012, nu au fost de natură a aduce atingere reputației

profesionale a domnului judecător, iar postarea referatului Direcției de

resurse umane și organizare la data de 3 februarie 2012 pe site-ul C.S.M. și

preluarea susținerilor doamnei judecător în mass-media din Maramureș

au fost realizate în scopul informării publicului într-o problemă de interes

general.

În acest context,

Plenul C.S.M. a apreciat că faptele expuse de domnul judecător nu se încadrează

în dispozițiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., în raport

de susținerile doamnei judecător Ș.M.

De asemenea, a avut

în vedere și faptul că acordarea avizului de către C.S.M. se face

ținând cont de anumite condiții, nefiind obligatoriu, context în

care, Plenul a apreciat că prin Hotărârea nr. 95 din 07 februarie 2012 privind

acordarea avizului anual pentru menținerea în funcția de judecător,

după împlinirea vârstei de 65 de ani, nu s-a adus atingere reputației

profesionale a domului judecător U.I., fost judecător la judecătoria Vișeu

de Sus.

împotriva hotărârii Plenului C.S.M.

Împotriva Hotărârii nr.

325 din 07 mai 2012 a Plenului C.S.M., U.I. a formulat recurs, în temeiul art. 29

alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., cu modificările și

completările ulterioare, solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii

cererii de apărare a reputației profesionale.

În motivarea căii de

atac, recurentul a arătat, în esență, cu referire concretă la aspectele

denigratoare, că hotărârea adoptată este nelegală, întrucât susținerile

doamnei judecător Ș.M., membru al Colegiului de conducere al Judecătoriei

Vișeu de Sus și purtător de cuvânt al instanței, au adus

atingere reputației sale profesionale, cu ocazia dezbaterii cererii sale

de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, toate

afirmațiile defăimătoare fiind aduse la cunoștința publicului,

prin publicarea acestor date pe site-ul C.S.M.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, intimatul C.S.M. a invocat excepția de necompetență

materială a Înaltei Curți, solicitând declinarea competenței de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, în considerarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr.

554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, iar în

subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.

Intimata apreciază că

dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M. nu

sunt incidente în speță, deoarece hotărârea atacată nu vizează cariera și

drepturile judecătorilor în funcție, recurentul fiind eliberat din

funcție, prin pensionare, înainte de emiterea actului administrativ

atacat, prin Decretul Președintelui României nr. 345 din 09 aprilie 2012.

în recurs

Potrivit art. 13 din Legea

nr. 554/2004, dreptul comun în materia contenciosului administrativ, intimatul a

depus la dosar, în copie, hotărârea atacată și documentele avute în vedere la

adoptarea acesteia, respectiv, Raportul Inspecției Judiciare nr. 388/IJ/331/SIJ/2012.

La termenul din 18

ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuția părților

excepția de necompetență materială în soluționarea prezentei cauze, dezbaterile

fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Analizând excepția de

ordine publică a necompetenței materiale în conformitate cu prevederile art. 137

C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată.

Obiectul prezentului

recurs îl constituie Hotărârea nr. 325 din 07 mai 2012 a Plenului C.S.M., prin

care s-a respins cererea de apărare a reputației profesionale formulată de

Ungureanu Ioan, fost judecător la Judecătoria Vișeu de Sus.

În temeiul

dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., pot fi

atacate cu recurs direct la Secția de contencios administrativ și fiscal a

Înaltei Curți de Casație și Justiție hotărârile Plenului C.S.M. privind cariera

și drepturile judecătorilor și procurorilor.

Anterior emiterii

hotărârii atacate, recurentul a fost eliberat din funcția de magistrat,

prin pensionare, prin Decretul Președintelui României nr. 345 din 09

aprilie 2012.

Întrucât la data

emiterii hotărârii atacate recurentul nu mai avea calitatea de magistrat, se

consideră că cererea sa se referă la un act administrativ unilateral cu caracter

individual, respectiv, Hotărârea nr. 325 din 07 mai 2012 a Plenului C.S.M., în

speță fiind aplicabile dispozițiile cadru în materia contenciosului

administrativ, Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările

ulterioare.

În raport de

împrejurarea că actul administrativ contestat este emis de o autoritate publică

centrală, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

în sensul că este competentă să judece prezenta cauză, secția de contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

În consecință, față

de cele arătate mai sus, se va admite excepția de necompetență

materială, invocată de intimatul C.S.M. și se va declina competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul U.I.

și pârâtul C.S.M., în favoarea Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 ianuarie 2013.