ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1148/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Ș.R.A. a solicitat, în

contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea pârâtelor la

emiterea dispoziției reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat

abuziv și care a aparținut mamei sale, B.E.

În motivarea cererii

s-a arătat că deși notificarea sa a fost respinsă de Primăria orașului Balș,

prin Sentința civilă nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt i-a fost

admisă acțiunea și anulată Dispoziția nr. 1716/2008 și a fost constatat dreptul

său la despăgubire cu privire la imobilul menționat, iar Curtea de Apel Craiova

prin modificarea sentinței a menținut obligația de înaintare a dosarului la

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în termen de 30 de zile de la

data rămânerii definitive a hotărârii.

Deși hotărârea a fost

pronunțată de Curtea de Apel Craiova încă din anul 2009 și a făcut mai multe

demersuri la Primăria Balș, Prefectura Olt și alte instituții nu i-au emis

titlul de despăgubire.

Prin întâmpinare,

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția

prematurității acțiunii, iar Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților excepția lipsei calității procesuale pasive.

de fond

Prin Sentința nr. 214

din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei Ș.R.A. împotriva Autorității

Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor, a fost obligată Comisia Centrală să emită dispoziția

privind titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură

situat în Balș, str. N.B., județul Olt și a fost respinsă acțiunea față de

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

În motivarea

soluției, instanța de fond a arătat că reclamanta a început demersurile de

recuperare a unui bun al său sau a contravalorii acestuia prin formularea unei

notificări în anul 2001, iar între data notificării și data introducerii

acțiunii au trecut aproximativ 9 ani, fără ca în această perioadă autoritățile

abilitate să ajungă la finalitatea procedurii.

S-a apreciat că

durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca

principiul procesului rezonabil pentru că, potrivit art. 6 din Constituția

Europeană a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil implică și

respectarea unui termen pentru soluționarea unei cauze.

În afară de acest

argument, instanța de fond a considerat că prin neîndeplinirea obligației de a

emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere

noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile și, de aceea, se

impune obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru

imobilul imposibil de restituit în natură situat în Balș, str. N.B., județul

Olt.

S-a constatat că

emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubiri este în

competența exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,

potrivit art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, iar acțiunea a

fost respinsă față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

pentru lipsa calității procesuale pasive.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, considerând că

hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.

I. În motivele de

recurs ale Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se arată că

instanța de fond a obligat recurenta la emiterea deciziei reprezentând titlu de

despăgubire, în lipsa dosarului de despăgubire.

Recurenta a arătat că

prin Dispoziția nr. 1716 din 9 mai 2008 s-a respins notificarea formulată și în

urma litigiului s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce a format

obiectul notificării, dar Comisia centrală nu a fost parte în acel litigiu, iar

decizia nu poate fi emisă decât după transmiterea dosarului de despăgubire, cu

dispoziție de propunere de măsuri reparatorii în echivalent, dispoziție care nu

a fost emisă în cauză.

Chiar dacă instanța

de fond a apreciat că acțiunea are ca obiect constatarea refuzului nejustificat

al pârâtei de a soluționa cererea reclamanților, aceasta nu a observat că

procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu se

declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățită ci numai după

transmiterea dosarelor potrivit art. 16 alin. (1) și (2) din actul normativ

amintit.

Mai mult, potrivit

art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dispozițiile autorității publice

locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi

transmise Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de referatul conținând

avizul de legalitate al instituției prefectului, precum și de înscrisuri care

atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de bunuri și servicii, deținute

de entitățile notificate.

S-a solicitat

admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii

acțiunii ca fiind prematur formulată.

S-au depus la dosar

adresele nr. 3201 din 3 iunie 2011 emise de Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților către Primăria orașului Balș și Prefectura județului

Olt prin care se solicită date cu privire la emiterea deciziei de către

Primăria orașului Balș și dacă a fost dat avizul de legalitate de către

instituția prefectului.

II. În recursul

declarat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților se arată că

este netemeinică și nelegală soluția instanței de fond prin care a fost

respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia (art. 304 pct.

9 C. proc. civ.).

Se arată în motivele

de recurs că, potrivit procedurii reglementate de Titlul VII al Legii nr.

247/2005, nu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost

învestită cu emiterea deciziei conținând titlu de despăgubire, ci Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, autoritate care are atribuție de a

emite decizia reprezentând titlu de despăgubire și de aceea se impunea

admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale

pentru Restituirea Proprietăților.

de recurs

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

admite recursurile, dar pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a

fost învestită cu soluționarea unei cereri privind obligarea Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea

Proprietăților, la emiterea dispoziției reprezentând titlu de despăgubire

pentru imobilul preluat abuziv situat în Balș, str. N.B.

În fața acestei

instanțe au fost invocate două excepții:

- excepția

prematurității acțiunii reclamantei, excepție invocată de Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor motivată de inexistența deciziei/dispoziției

emise de entitatea notificată și care, împreună cu dosarul ar fi fost înaintat

acestei autorități;

- excepția lipsei

calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea

Proprietăților, excepție invocată de această autoritate în raport de

atribuțiile autorităților în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

La termenul din 14

aprilie 2011, instanța de fond a soluționat cauza fără a pune în discuția

părților cele două excepții invocate.

Potrivit art. 137

alin. (1) C. proc. civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor

de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte

cercetarea în fond a pricinii”.

În același timp,

există contradicție între considerentele și dispozitivul sentinței.

Astfel, în

considerente se menționează respingerea acțiunii reclamantei față de Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru lipsa calității procesuale

pasive, dar în dispozitiv, pe de o parte a fost admisă acțiunea în

integralitatea sa împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor

și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar, pe de altă

parte, acțiunea reclamantei este respinsă față de Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților.

În raport de aceste

dispoziții, în motivele de recurs, recurenta Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților a considerat că excepția lipsei calității procesuale pasive a

fost respinsă.

Soluția instanței de

fond a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

care prevăd că judecătorii trebuie să stăruie, prin toate mijloacele legale, pe

baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul

pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În condițiile în care

pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția

prematurității acțiunii reclamantei pentru că nu a fost emisă

dispoziția/decizia de către entitatea notificată potrivit Legii nr. 10/2001,

iar din conținutul acțiunii reclamantei rezultă că nu a fost emisă dispoziția

de către Primăria orașului Balș după soluționarea litigiului referitor la

respingerea notificării pentru că se susține că a făcut demersuri în acest sens

la Primăria orașului Balș și Prefectura județului Olt, instanța de fond nu a

solicitat reclamantei să depună la dosar decizia/dispoziția emisă de unitatea notificată

(Primăria orașului Balș) și dovada că dosarul aferent acesteia a fost înaintat

Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor după

avizarea lui de către Instituția Prefectului.

Cu toate acestea,

instanța de fond a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să

emită decizia reprezentând titlu de despăgubire potrivit Titlului VII al Legii

nr. 247/ 2005.

În raport de toate

aceste aspecte, vor fi admise recursurile, va fi casată sentința atacată și

trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în baza art. 312 C. proc.

civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/ 2004.

La rejudecare,

instanța de fond va pune în discuția părților excepțiile invocate și numai după

ce acestea vor fi soluționate va fi analizat fondul cauzei.

Referitor la excepția

prematurității acțiunii, instanța de fond, având în vedere și înscrisurile

depuse în fața instanței de recurs, va solicita reclamantei să depună

dispoziția emisă de Primarul orașului Balș ca urmare a finalizării irevocabile

a Dosarului nr. 3315/104/2008 al Tribunalului Olt și a învestirii cu formulă

executorie a Sentinței civile nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt și

dovezi privind înaintarea dosarului aferent acesteia, după avizul de

legalitate, către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

Aceste dovezi se

impun a fi administrate în raport de prevederile art. 16 din Titlul VII al

Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 81/2007 și pct.

16.7, 16.9, 16.91, 16.92 din H.G. nr. 1095/2005, astfel cum a fost modificată

prin H.G. nr. 128/2008 prin care au fost aprobate Normele metodologice de

aplicare a Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinței nr. 214 din 14

aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 martie 2012.

Procesat de GGC - AS