ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1148/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Ș.R.A. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea pârâtelor la emiterea dispoziției reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv și care a aparținut mamei sale, B.E.

În motivarea cererii s-a arătat că deși notificarea sa a fost respinsă de Primăria orașului Balș, prin Sentința civilă nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt i-a fost admisă acțiunea și anulată Dispoziția nr. 1716/2008 și a fost constatat dreptul său la despăgubire cu privire la imobilul menționat, iar Curtea de Apel Craiova prin modificarea sentinței a menținut obligația de înaintare a dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. Deși hotărârea a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova încă din anul 2009 și a făcut mai multe demersuri la Primăria Balș, Prefectura Olt și alte instituții nu i-au emis titlul de despăgubire.

Prin întâmpinare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția prematurității acțiunii, iar Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților excepția lipsei calității procesuale pasive. 2. Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 214 din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei Ș.R.A. împotriva Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a fost obligată Comisia Centrală să emită dispoziția privind titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în Balș, str. N.B., județul Olt și a fost respinsă acțiunea față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

În motivarea soluției, instanța de fond a arătat că reclamanta a început demersurile de recuperare a unui bun al său sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, iar între data notificării și data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 9 ani, fără ca în această perioadă autoritățile abilitate să ajungă la finalitatea procedurii. S-a apreciat că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca principiul procesului rezonabil pentru că, potrivit art. 6 din Constituția Europeană a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil implică și respectarea unui termen pentru soluționarea unei cauze.

În afară de acest argument, instanța de fond a considerat că prin neîndeplinirea obligației de a emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile și, de aceea, se impune obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în Balș, str. N.B., județul Olt. S-a constatat că emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubiri este în competența exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, iar acțiunea a fost respinsă față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru lipsa calității procesuale pasive.

3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, considerând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică. I. În motivele de recurs ale Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se arată că instanța de fond a obligat recurenta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, în lipsa dosarului de despăgubire. Recurenta a arătat că prin Dispoziția nr. 1716 din 9 mai 2008 s-a respins notificarea formulată și în urma litigiului s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce a format obiectul notificării, dar Comisia centrală nu a fost parte în acel litigiu, iar decizia nu poate fi emisă decât după transmiterea dosarului de despăgubire, cu dispoziție de propunere de măsuri reparatorii în echivalent, dispoziție care nu a fost emisă în cauză.

Chiar dacă instanța de fond a apreciat că acțiunea are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea reclamanților, aceasta nu a observat că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățită ci numai după transmiterea dosarelor potrivit art. 16 alin. (1) și (2) din actul normativ amintit. Mai mult, potrivit art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dispozițiile autorității publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi transmise Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, precum și de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de bunuri și servicii, deținute de entitățile notificate.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca fiind prematur formulată. S-au depus la dosar adresele nr. 3201 din 3 iunie 2011 emise de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților către Primăria orașului Balș și Prefectura județului Olt prin care se solicită date cu privire la emiterea deciziei de către Primăria orașului Balș și dacă a fost dat avizul de legalitate de către instituția prefectului. II. În recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților se arată că este netemeinică și nelegală soluția instanței de fond prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia (art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.). Se arată în motivele de recurs că, potrivit procedurii reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, nu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlu de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, autoritate care are atribuție de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire și de aceea se impunea admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

3. Soluția instanței de recurs După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile, dar pentru următoarele considerente: Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la emiterea dispoziției reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv situat în Balș, str. N.B.

În fața acestei instanțe au fost invocate două excepții: - excepția prematurității acțiunii reclamantei, excepție invocată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor motivată de inexistența deciziei/dispoziției emise de entitatea notificată și care, împreună cu dosarul ar fi fost înaintat acestei autorități; - excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, excepție invocată de această autoritate în raport de atribuțiile autorităților în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire. La termenul din 14 aprilie 2011, instanța de fond a soluționat cauza fără a pune în discuția părților cele două excepții invocate. Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”. În același timp, există contradicție între considerentele și dispozitivul sentinței. Astfel, în considerente se menționează respingerea acțiunii reclamantei față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru lipsa calității procesuale pasive, dar în dispozitiv, pe de o parte a fost admisă acțiunea în integralitatea sa împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar, pe de altă parte, acțiunea reclamantei este respinsă față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

În raport de aceste dispoziții, în motivele de recurs, recurenta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a considerat că excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă. Soluția instanței de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. care prevăd că judecătorii trebuie să stăruie, prin toate mijloacele legale, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În condițiile în care pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția prematurității acțiunii reclamantei pentru că nu a fost emisă dispoziția/decizia de către entitatea notificată potrivit Legii nr. 10/2001, iar din conținutul acțiunii reclamantei rezultă că nu a fost emisă dispoziția de către Primăria orașului Balș după soluționarea litigiului referitor la respingerea notificării pentru că se susține că a făcut demersuri în acest sens la Primăria orașului Balș și Prefectura județului Olt, instanța de fond nu a solicitat reclamantei să depună la dosar decizia/dispoziția emisă de unitatea notificată (Primăria orașului Balș) și dovada că dosarul aferent acesteia a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor după avizarea lui de către Instituția Prefectului.

Cu toate acestea, instanța de fond a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/ 2005. În raport de toate aceste aspecte, vor fi admise recursurile, va fi casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/ 2004. La rejudecare, instanța de fond va pune în discuția părților excepțiile invocate și numai după ce acestea vor fi soluționate va fi analizat fondul cauzei.

Referitor la excepția prematurității acțiunii, instanța de fond, având în vedere și înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, va solicita reclamantei să depună dispoziția emisă de Primarul orașului Balș ca urmare a finalizării irevocabile a Dosarului nr. 3315/104/2008 al Tribunalului Olt și a învestirii cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 40 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Olt și dovezi privind înaintarea dosarului aferent acesteia, după avizul de legalitate, către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Aceste dovezi se impun a fi administrate în raport de prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin O.U.G.

nr. 81/2007 și pct. 16.7, 16.9, 16.91, 16.92 din H.G. nr. 1095/2005, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 128/2008 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinței nr. 214 din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2012. Procesat de GGC - AS