ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3969/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de apel introdusă pe rolul

Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, apelanta S.C. A.T.A. S.A. a criticat Sentința nr. 922/C din 31 mai 2011

a Tribunalului Comercial Argeș pentru nelegalitate, invocând, alături de alte

motive de apel, neaplicarea dispozițiilor art. 244 alin. (2) C. proc. civ. și

art. 19 pct. 2 C. proc. civ., referitoare la suspendarea judecății în fața

instanței civile, până la rezolvarea definitivă a cauzei penale.

Prin încheierea din

29 februarie 2012 Curtea de Apel Pitești în baza art. 19 alin. (2) C. proc.

pen. a suspendat judecata apelului declarat de pârâta Ș.E., și apelului

declarat de pârâta A.T.A. S.A. București, prin Sucursala Pitești, până la

soluționarea definitivă a cauzei penale.

În argumentarea

acestei încheieri, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că în cauză s-a

început urmărirea penală împotriva apelantei-intimate Ș.E., fiind astfel

îndeplinite condițiile art. 19 alin. (2) C. proc. pen. aplicarea acestui text

atrăgând suspendarea acțiunii civile până la rezolvarea definitivă a cauzei

penale.

De asemenea, s-a

reținut și incidența dispozițiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., potrivit

cărora instanța poate suspenda judecata, "când s-a început urmărirea penală

pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce

urmează să se dea."

Având în vedere

caracterul imperativ al textului, Curtea a apreciat însă că temeiul de

suspendare prevăzut de dispozițiile art. 19 alin. (2) C. proc. pen. are

întâietate față de dispozițiile art. 244 pct. 2. C. proc. civ.

Împotriva acestei

încheieri D.A.A. a declarat recurs în argumentarea căruia a susținut, în esență

că dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu impun suspendarea

cauzei decât atunci când instanța civilă reține că nu ar putea judeca litigiul

civil în lipsa concluziilor din ancheta penală, iar în prezenta cauză

concluziile din ancheta penală nu mai pot aduce nimic nou și nu pot schimba

situația în dosar.

Totodată, susține

recurentul, nici dispozițiile art. 19 C. proc. pen. nu impuneau suspendarea

cauzei după ce la dosar s-a depus expertiza tehnică ce stabilește vinovăția

asiguratului, pentru că în dosarul penal nu se contesta nici măcar vinovăția

însă urmează doar să se facă o încadrare a faptei în funcție de urmările

acesteia.

Pentru aceste motive,

recurentul a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru

continuarea judecății.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata SC A.T.A. SA a solicitat respingerea recursului ca

nefondat.

Recursul este

nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Suspendarea legală

facultativă este acea formă a suspendării care permite judecătorului ca în

anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra oportunității sistării

temporare a judecății.

Potrivit art. 244

pct. 2 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început

urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare

asupra hotărârii ce urmează să se dea.

Totodată potrivit dispozițiilor

art. 19 C. proc. pen. "Persoana vătămată care nu s-a constituit parte

civilă în procesul penal poate introduce la instanța civilă acțiune pentru

repararea pagubei materiale și a daunelor morale pricinuite prin infracțiune.

Judecata în fața

instanței civile se suspendă până la rezolvarea definitivă a cauzei

penale.."

Se constată astfel că

suspendarea rezolvării acțiunii civile până la soluționarea irevocabilă a celei

penale este justificată și consacrată ca atare și de prevederile art. 19 alin.

(2) C. proc. pen., din moment ce așa cum precizează, art. 244 pct. 2 teza

finală, constatarea infracțiunii "ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra

hotărârii ce urmează să se dea".

Critica recurentului

conform căreia dispozițiile art. 19 C. proc. pen. nu impuneau suspendarea

cauzei după ce la dosar s-a depus expertiza tehnică ce stabilește vinovăția

asiguratului, este nefondată, întrucât dispozițiile menționatului articol sunt

imperative, neaflându-ne în situația unei suspendări legale facultative.

În același sens se

relevă faptul că nu trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. (1) C.

proc. pen. potrivit cărora hotărârea definitivă a instanței penale are

autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, cu privire la existența

faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.

Așadar, instituția

suspendării prevăzute de art. 19 alin. (2) C. proc. pen. operează în acest caz,

fiind necesară soluționarea dosarului penal pentru continuarea judecății

acțiunii civile.

În consecință, față

de cele ce preced, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de recurentul D.A.A. împotriva încheierii din 29 februarie

2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA