ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1983/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din

ședința publică de la 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

București

, secția a V-a

comercială, în Dosarul nr. 789/C/2010 a fost suspendată contestația la

executare formulată de contestatoarea SC I.E.G. SRL în contradictoriu cu

intimata

Agenția

Domeniilor Statului, în temeiul dispozițiilor art.242 pct. 2 C. proc. civ.

Pentru

a se pronunța astfel instanța față de împrejurarea că părțile nu au solicitat

judecarea cauzei în lipsă a reținut incidența prevederilor art.

242 alin. (1) pct. 2

C. proc. civ.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs

contestatoarea

SC I.E.G. SRL invocând motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță.

În dezvoltarea în

fapt a recursului, recurenta a susținut următoarele:

- Instanța a

interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 242 C. proc. civ. întrucât dacă

s-ar fi solicitat judecarea în lipsă, cererea formulată de

contestatoare de

acordare a unui alt termen de judecată pentru lipsă de apărare nu mai avea

temei legal

.

- Fiind procedura

îndeplinită și primul termen de judecată instanța de fond trebuia să admită

cererea contestatoarei și nu să dispună suspendarea cauzei.

Recursul este fondat.

Analizând recursul

prin prisma motivelor invocate raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Înalta Curte apreciază că acesta este fondat pentru următoarele

considerente:

În conformitate cu

dispozițiile art.

242

pct. 2 C. proc. civ. neprezentarea părților legal citate la judecata pricinii

se consideră ca o voință prezumată a lor în sensul că doresc ca judecata

pricinii să fie suspendată.

În speță, la data de

22 februarie 2010 contestatoarea a solicitat prin cerere scrisă amânarea cauzei

în vederea angajării unui apărător.

Cu toate că

recurenta-contestatoare a solicitat termen pentru apărare, instanța a luat

măsura suspendării cursului judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.

proc. civ. fără a se pronunța asupra cererii în condițiile art. 156 C. proc.

civ.

Instanța în mod

neprocedural a oprit cursul judecății în condițiile în care voința

contestatoarei era în sensul continuării judecății, dedusă din împrejurarea

depunerii cererii de acordare a unui alt termen de judecată pentru angajare

apărător.

Nefiind întrunite

cerințele stabilite de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, afectată de motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ. va

admite recursul

contestatoarei, va modifica încheierea în sensul înlăturării măsurii suspendării

dispusă conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și va trimite cauza

pentru continuarea judecății aceleiași instanțe

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de

contestatoarea

SC

I.E.G. SRL Pitești împotriva încheierii din 25 februarie 2010 a Curții de Apel

București

, secția a V-a

comercială, pe care o modifică în sensul că înlătură măsura suspendării dispusă

conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și trimite cauza pentru

continuarea judecății aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 mai 2010.