ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1983/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din ședința publică de la 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București , secția a V-a comercială, în Dosarul nr. 789/C/2010 a fost suspendată contestația la executare formulată de contestatoarea SC I.E.G. SRL în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului, în temeiul dispozițiilor art.242 pct. 2 C. proc. civ. Pentru a se pronunța astfel instanța față de împrejurarea că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă a reținut incidența prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea SC I.E.G. SRL invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susținut următoarele: - Instanța a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 242 C. proc. civ. întrucât dacă s-ar fi solicitat judecarea în lipsă, cererea formulată de contestatoare de acordare a unui alt termen de judecată pentru lipsă de apărare nu mai avea temei legal . - Fiind procedura îndeplinită și primul termen de judecată instanța de fond trebuia să admită cererea contestatoarei și nu să dispună suspendarea cauzei. Recursul este fondat. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Înalta Curte apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ. neprezentarea părților legal citate la judecata pricinii se consideră ca o voință prezumată a lor în sensul că doresc ca judecata pricinii să fie suspendată. În speță, la data de 22 februarie 2010 contestatoarea a solicitat prin cerere scrisă amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. Cu toate că recurenta-contestatoare a solicitat termen pentru apărare, instanța a luat măsura suspendării cursului judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ. fără a se pronunța asupra cererii în condițiile art. 156 C. proc. civ. Instanța în mod neprocedural a oprit cursul judecății în condițiile în care voința contestatoarei era în sensul continuării judecății, dedusă din împrejurarea depunerii cererii de acordare a unui alt termen de judecată pentru angajare apărător.

Nefiind întrunite cerințele stabilite de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ. va admite recursul contestatoarei, va modifica încheierea în sensul înlăturării măsurii suspendării dispusă conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatoarea SC I.E.G. SRL Pitești împotriva încheierii din 25 februarie 2010 a Curții de Apel București , secția a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că înlătură măsura suspendării dispusă conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2010.