ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1940/2013

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă,

prin sentința nr. 145/2012 din data de 20 martie 2012, a respins ca neîntemeiată

acțiunea precizată de reclamanta SC C. SRL, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile

îmbogățirii fără justă cauză.

Prin decizia

nr. 108/2012 din 10 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, a

respins apelul declarat de reclamanta SC C. SRL ca nefondat, reținând că s-a stabilit

exact cantitatea de energie electrică consumată de reclamantă.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC C. SRL a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și

trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, invocând drept motive de nelegalitate

prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, reclamanta a învederat că situația de fapt dedusă judecății

a fost interpretată în mod eronat de instanțele de fond și apel.

Înalta Curte,

luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit

art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit

de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul

în care partea nu achită taxa judiciară de timbru cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta

a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,

potrivit dovezilor aflate Ia dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit

pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru

și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 16 mai 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită,

iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează

să dea eficiența dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din normele metodologice de aplicare a Legii

nr. 146/1997, cu referire Ia art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună

anularea ca netimbrat a recursului formulată de reclamanta SC C. SRL.

Față de considerentele

expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul

declarat de reclamanta SC C. SRL Calafat împotriva deciziei nr. 108/2012 din 10

iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de reclamanta SC C. SRL

Calafat

împotriva deciziei nr. 108/2012 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția a II-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.