ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2375/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 128 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor DGFP Dolj și AFP Filiași cu privire la cererile având ca obiect constatare drept de proprietate și anulare contract de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2006. Au fost respinse respins cererile având ca obiect constatare drept de proprietate și anulare de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2006 formulate contra pârâtelor DGFP Dolj și AFP Filiași ca fiind făcute împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea dreptului de proprietate, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta SC S.T.

SRL și s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în Filiași, sat R.S., număr cadastral provizoriu nr. AA, înscris în CF nr. XX a localității Filiași. Cererea având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2006 în contradictoriu cu pârâții SC R. SRL, B.I.l., D.C., P.V.P. și cererea în pretenții în contradictoriu cu pârâții DGFP Dolj, AFP Filiași, SC R. SRL, B.I.l., D.C., P.V.P. au fost respinse. Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6736,36 RON constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta SC S.T. SRL cât și pârâtul B.I.l.

Prin decizia nr. 538 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC S.T. SRL și pârâtul B.I.l. împotriva sentinței civile nr. 128 din 10 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B.I.l., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar. Analizând cu prioritate incidentul derivat din nelegala învestire a instanței, luat în dezbatere la 24 iunie 2014, a cărui soluționare se impune cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, art. 35 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază următoarele: Cererea de recurs se timbrează, conform art. 11 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cu taxa judiciară de timbru de 3.366 RON și timbru judiciar de 5 RON. În acest sens, reține că la primirea cererii de recurs s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Având în vedere dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale art. 35 din Norme și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația timbrării cererilor de chemare în judecată și a căilor de atac promovate se impune premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri a instanței. În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, s-a impus pârâtului B.I.l. obligația de plată a taxei de timbru, stabilind cuantumul acesteia și comunicând părții obligația plății odată cu citația, astfel că partea era îndatorată să consemneze la dosar dovada atestând plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, rămânând în pasivitate cu privire la aceasta.

Constatând în consecință că la dosar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, în condițiile art. 39 alin. (1) din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii anulării recursului și va dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul B.I.I. împotriva deciziei nr. 538 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2014.