ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2375/2014

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 128 din

10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtelor DGFP Dolj și AFP Filiași cu privire la

cererile având ca obiect constatare drept de proprietate și anulare contract de

vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2006.

Au fost respinse

respins cererile având ca obiect constatare drept de proprietate și anulare de vânzare-cumpărare

din 21 decembrie 2006 formulate contra pârâtelor DGFP Dolj și AFP Filiași ca fiind

făcute împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins excepția

inadmisibilității acțiunii în constatarea dreptului de proprietate, a fost admisă

în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta SC S.T. SRL și s-a constatat

dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în Filiași, sat R.S.,

număr cadastral provizoriu nr. AA, înscris în CF nr. XX a localității Filiași.

Cererea având

ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2006 în contradictoriu

cu pârâții SC R. SRL, B.I.l., D.C., P.V.P. și cererea în pretenții în contradictoriu

cu pârâții DGFP Dolj, AFP Filiași, SC R. SRL, B.I.l., D.C., P.V.P. au fost respinse.

Au fost obligați

pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6736,36

RON constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Împotriva sentinței

au declarat apel atât reclamanta SC S.T. SRL cât și pârâtul B.I.l.

Prin decizia

nr. 538 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă,

s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC S.T. SRL și pârâtul

B.I.l. împotriva sentinței civile nr. 128 din 10 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul

Dolj.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul B.I.l., întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat

în scris și depus la dosar.

Analizând cu prioritate

incidentul derivat din nelegala învestire a instanței, luat în dezbatere la 24

iunie 2014, a cărui soluționare se impune cu prioritate în conformitate cu dispozițiile

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 35

alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art. 137 C. proc.

civ., Înalta Curte apreciază următoarele:

Cererea de recurs

se timbrează, conform art. 11 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. g) din

Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cu taxa judiciară de timbru de

3.366 RON și timbru judiciar de 5 RON.

În acest sens,

reține că la primirea cererii de recurs s-a stabilit în sarcina recurentului obligația

de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Având în vedere

dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit

cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor

și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale

art. 35 din Norme și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația

timbrării cererilor de chemare în judecată și a căilor de atac promovate se impune

premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri

a instanței.

În conformitate

cu dispozițiile art. 26 alin. (2) și art. 36 alin. (1) din Normele de aplicare a

legii taxelor de timbru, s-a impus pârâtului B.I.l. obligația de plată a taxei de

timbru, stabilind cuantumul acesteia și comunicând părții obligația plății odată

cu citația, astfel că partea era îndatorată să consemneze la dosar dovada atestând

plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, rămânând în pasivitate

cu privire la aceasta.

Constatând în

consecință că la dosar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de

timbru în cuantumul stabilit, în condițiile art. 39 alin. (1) din Normele de aplicare

a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii anulării recursului și va

dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de pârâtul B.I.I. împotriva deciziei nr. 538 din 4 decembrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 iunie 2014.