ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3773/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de recurs, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Craiova la data de 19 februarie 2007, reclamanții Z.A.D., Z.I.M., I.N.L.,

I.A.L., Z.I.B., S.I., S.M., I.N., G.A., P.B.M., B.F.C., B.T., B.E., L.M. (fostă

B.), au chemat în judecată pe pârâții S.V.D. și S.D.A. solicitând ca prin hotărârea

ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate

și liniștită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., județul Dolj, compus din

casă și teren.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, str. C.,

județul Dolj, pârâții fiind doar chiriași iar în ultima perioadă au avut titlu de

tolerați.

Prin sentința

civilă nr. 6471 din 25 aprilie 2008, Judecătoria Craiova a respins acțiunea formulată

de reclamanți ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.

În pronunțarea

acestei sentințe, instanța a constatat că reclamanții nu au făcut dovada dreptului

de proprietate asupra imobilului în litigiu.

Tribunalul Dolj

învestit cu soluționarea recursului declarat de reclamanți, prin decizia civilă

nr. 1319 din 29 iunie 2009, a admis cererea formulată, a casat sentința, și a trimis

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut pe baza înscrisurilor depuse de reclamanți,

că aceștia au făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei lor, I.M., și, deci

au calitate procesuală activă.

Judecătoria Craiova,

prin sentința civilă nr. 12828 din 08 iulie 2010, a respins acțiunea formulată de

reclamanți cu motivarea că pârâții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate

asupra imobilului în litigiu.

Urmare a apelului

declarat de reclamanții Z.I.B., S.I., S.M., I.N. și B.F. Tribunalul Dolj prin decizia

civilă nr. 512 din 16 noiembrie 2011, a admis apelul și, în consecință, a schimbat

sentința civilă atacată în sensul că a obligat pe pârâți să lase reclamanților în

deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., județul

Dolj, pentru următoarele considerente.

Față de situația

relevată în cauză, nefiind îndeplinite condițiile uzucapiunii, se impune măsura

comparării de titluri de proprietate invocate de părți asupra imobilului în litigiu.

În urma comparării de titluri, a rezultat ca fiind mâi caracterizat titlul de proprietate

al autoarei reclamanților.

Prin decizia

nr. 10867 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a soluționat recursul formulat

de recurenta pârâtă P.B.M. ca lipsit de interes iar recursul declarat de recurenții

pârâți S.D. și S.V.D. ca nefondat.

În motivarea soluției,

instanța de recurs a reținut că unul dintre aspectele invocate de recurenta reclamantă

P.B.M. a fost soluționat de Tribunalul Dolj prin încheierea de ședință din 08 februarie

2012, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. privitoare la îndreptarea

erorilor materiale. Celălalt aspect criticat a fost reținut de instanță ca fiind

lipsit de interes întrucât atât timp cât recurenta reclamantă este unul dintre titularii

acțiunii de chemare în judecată, aceasta nu justifică un interes în susținerea unui

aspect de nelegalitate care ar putea conduce la respingerea cererii de chemare în

judecată.

Împotriva acestei

decizii, a declarat prezentul recurs reclamanta P.B.M.

La termenul de

judecată din data de 17 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția

inadmisibilității recursului, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate

în raport cu dispozițiile art 137 alin. (1) C. proc. civ.

Cu privire la

recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând

a fi respins pentru următoarele considerente:

Căile de atac,

respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât

se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține

în loc, în mod definitiv, judecata unui proces.

Ca atare, nici

uneia dintre părți nu îi este îngăduit să formuleze și nici să învestească în mod

legal instanța cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor

de atac prevăzute de lege.

Totodată, una

din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în

aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, in principiu, unică și se epuizează

odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza

de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac.

În temeiul dispozițiilor

art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile

date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Totodată, dispozițiile

art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri irevocabile ca

fiind hotărâri date în recurs precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii,

numai pot fi atacate cu recurs. Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă

o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicității căii de atac.

Prin instituirea

de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv și irevocabil

al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul la acces liber la justiție, așa

cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reținute de art.

16 din Constituția României.

În speță, prin

decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a soluționat

recursul declarat de recurenta -reclamantă P.M. împotriva deciziei civile nr. 512

din 16 noiembrie 2011 a Tribunalului Dolj.

Prin urmare, în

cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva

deciziei irevocabile a Curții de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual

civil privește unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.

Drept urmare,

cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs, recursul

declarat în cauză de recurenta - reclamantă P.M. este inadmisibil și va fi respins

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta P.B.M. împotriva deciziei nr. 10867 din data de 14 noiembrie

2012 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

17 septembrie 2013.