ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3773/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de recurs, instanța constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 19 februarie 2007, reclamanții Z.A.D., Z.I.M., I.N.L., I.A.L., Z.I.B., S.I., S.M., I.N., G.A., P.B.M., B.F.C., B.T., B.E., L.M. (fostă B.), au chemat în judecată pe pârâții S.V.D. și S.D.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., județul Dolj, compus din casă și teren. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, str. C., județul Dolj, pârâții fiind doar chiriași iar în ultima perioadă au avut titlu de tolerați.

Prin sentința civilă nr. 6471 din 25 aprilie 2008, Judecătoria Craiova a respins acțiunea formulată de reclamanți ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă. În pronunțarea acestei sentințe, instanța a constatat că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu. Tribunalul Dolj învestit cu soluționarea recursului declarat de reclamanți, prin decizia civilă nr. 1319 din 29 iunie 2009, a admis cererea formulată, a casat sentința, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut pe baza înscrisurilor depuse de reclamanți, că aceștia au făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei lor, I.M., și, deci au calitate procesuală activă.

Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 12828 din 08 iulie 2010, a respins acțiunea formulată de reclamanți cu motivarea că pârâții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu. Urmare a apelului declarat de reclamanții Z.I.B., S.I., S.M., I.N. și B.F. Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 512 din 16 noiembrie 2011, a admis apelul și, în consecință, a schimbat sentința civilă atacată în sensul că a obligat pe pârâți să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., județul Dolj, pentru următoarele considerente. Față de situația relevată în cauză, nefiind îndeplinite condițiile uzucapiunii, se impune măsura comparării de titluri de proprietate invocate de părți asupra imobilului în litigiu.

În urma comparării de titluri, a rezultat ca fiind mâi caracterizat titlul de proprietate al autoarei reclamanților. Prin decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a soluționat recursul formulat de recurenta pârâtă P.B.M. ca lipsit de interes iar recursul declarat de recurenții pârâți S.D. și S.V.D. ca nefondat. În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut că unul dintre aspectele invocate de recurenta reclamantă P.B.M. a fost soluționat de Tribunalul Dolj prin încheierea de ședință din 08 februarie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. privitoare la îndreptarea erorilor materiale. Celălalt aspect criticat a fost reținut de instanță ca fiind lipsit de interes întrucât atât timp cât recurenta reclamantă este unul dintre titularii acțiunii de chemare în judecată, aceasta nu justifică un interes în susținerea unui aspect de nelegalitate care ar putea conduce la respingerea cererii de chemare în judecată.

Împotriva acestei decizii, a declarat prezentul recurs reclamanta P.B.M. La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate în raport cu dispozițiile art 137 alin. (1) C. proc. civ. Cu privire la recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod definitiv, judecata unui proces. Ca atare, nici uneia dintre părți nu îi este îngăduit să formuleze și nici să învestească în mod legal instanța cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, in principiu, unică și se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac. În temeiul dispozițiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Totodată, dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, numai pot fi atacate cu recurs.

Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicității căii de atac. Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul la acces liber la justiție, așa cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reținute de art. 16 din Constituția României. În speță, prin decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a soluționat recursul declarat de recurenta -reclamantă P.M. împotriva deciziei civile nr. 512 din 16 noiembrie 2011 a Tribunalului Dolj.

Prin urmare, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei irevocabile a Curții de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual civil privește unicitatea dreptului de a folosi calea de atac. Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs, recursul declarat în cauză de recurenta - reclamantă P.M. este inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta P.B.M. împotriva deciziei nr. 10867 din data de 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2013.