ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 752/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Primarul general al municipiului București a emis dispoziția din 7 februarie 2008, în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a fost propusă acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru terenul în suprafață de 150 mp, situat în București, sectorul 5, persoanei îndreptățite, I.R., cu motivarea că terenul este afectat de un complex comercial. Prin sentința nr. 1783 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a V- a civilă, a fost admisă contestația formulată de petenta I.R., a fost anulată dispoziția emisă de primarul general, a fost dispusă restituirea, în natură, către petentă a terenului în suprafață de 150,4 mp, situat în București, sectorul 5 și a fost obligat pârâtul să-i plătească acesteia suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul este liber în proporție de 75%, iar pe diferența de 25% este amplasată o construcție demontabilă, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primarul general împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, iar apelantul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată față de intimata-contestatoare, prin Decizia nr. 96/ A din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX- a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Municipiul București, prin primarul general, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și susținând, în esență că imobilul nu poate fi restituit în natură, ci pot fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent al căror cuantum urmează a fi stabilit de C.C.S.D. Recursul este nefondat. La instanța de fond a fost efectuat un raport de expertiză tehnică, de către expert V.R., prin care s-a concluzionat că terenul ce formează obiectul litigiului este situat între două magazine alimentare, că pe el se află o construcție demontabilă, provizorie, reprezentând spațiu de tranșare carne, ce poate fi redistribuit în spațiul celor două magazine printr-o recompartimentare și că această construcție ocupă doar 25% din terenul revendicat. În atare situație, instanța de apel, confirmând soluția primei instanțe, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, conform cărora se restituie, în natură, terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primar general împotriva Deciziei nr. 96/ A din 12 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a IV- civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.