ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 681/2010

HOTĂRÂRE
05.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 681/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului civil

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 449 din 2 aprilie

2009 Tribunalul Botoșani, secția civilă, a respins excepția autorității de

lucru judecat invocată de Primăria municipiului Botoșani; a respins ca

nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G.B. în

contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Botoșani - prin Primar, prin

care s-a solicitat anularea dispoziției din 2008 emisă de pârâtă.

Prin Decizia nr. 106 din

1 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost

respins ca tardiv apelul reclamantului declarat împotriva acestei sentințe.

Împotriva acestei

decizii reclamantul a declarat recurs, înregistrat la data de 30 iulie 2009 la

Curtea de Apel Suceava, plicul de expediere a recursului purtând pe ștampila

poștei data de 28 iulie 2009.

Așa cum rezultă din

dovada aflată la fila 12 a dosarului Curții de Apel Suceava, recurentului i-a

fost legal comunicată decizia la data de 10 iulie 2009 la adresa indicată atât

prin acțiune cât și prin declarația de apel, la mandatara sa J.I.

Față de această dată

recurentul avea dreptul să declare recurs conform art. 301 C. proc. civ. în

termen de 15 zile, ultima zi fiind 27 iulie 2009.

Art. 101 alin. (1) C.

proc. civ. dispune: ”Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în

socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.

Cum recursul a fost

declarat la data de 28 iulie 2009, așa cum rezultă din ștampila poștei de pe

plicul aflat la fila 3 a dosarului Înaltei Curți, iar recurentul nu a făcut nici

o precizare în sensul că există un motiv pentru care să solicite repunerea în

termen, rezultă că a declarat recurs după expirarea termenului legal, acesta

urmând a fi respins ca tardiv declarat.

Respinge ca tardiv

recursul declarat de reclamantul G.B. împotriva Deciziei nr. 106 din 1 iulie

2009 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3835/2010
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 818 din 20 mai 2009, Tribunalul Galați, secția civilă, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din ofic
ÎCCJ 2010-01-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 256/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 136 din 29 iunie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizu
ÎCCJ 2007-06-19
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5030/2007
ă de Primărie la 16 martie 2006, la mult timp după notificarea înregistrată în anul 2002 nu s-a dovedit că a fost trimisă petiționarului. S-a mai reținut că de fapt apelantul nu a formulat critici concrete împotriva sentinței atacate ci a r
ÎCCJ 2010-06-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3912/2010
art. 284 C. proc. civ. împlinindu-se la 5 iunie 2009. Cum apelul a fost formulat la 12 iunie 2009 și cum partea nu a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să exercite în termen calea de atac, curtea a constatat tardivita
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1894/2010
raportului de evaluare. În acest context instanța de fond a apreciat că reclamanta trebuie să demonstreze că înscrisurile invocate de pârâtă ca lipsind de la dosar, există, însă apărătorul acesteia a arătat că nu sunt necesare alte dovezi,
Sursă