ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2791/2014

Asupra cauzei de față

constata următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 999 din 20 iunie

2013 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr.

1845/40 din 11 martie 2013 a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă

formulată de contestatorul I.M.C. în contradictoriu cu intimata Primăria

municipiului Botoșani prin care s-a solicitat instanței, prin sentința ce o va

pronunța, să dispună anularea Dispoziției nr. 461 din 08 februarie 2013 emise

de Primarul municipiului Botoșani pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.

10/2001.

Împotriva, acestei

hotărâri a declarat apel contestatorul I.M.C., înregistrat pe rolul Curții de

Apel Suceava, secția I civilă, la data de 08 ianuarie 2014.

Prin decizia din 11

martie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a fost respins, ca

nefondat, apelul declarat de contestatorul I.M.C.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul I.M.C., înregistrat pe rolul Înaltei

Curți de Casație la data de 28 mai 2014.

Prin întâmpinarea

depusă în termen legal, intimata Primăria municipiului Botoșani a invocat

excepția inadmisibilității recursului, motivat de faptul că decizia curții de

apel este dată fără drept de recurs.

După efectuarea

comunicărilor prevăzute de art. XV din Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității

în principiu, prin care s-a reținut, pe de o parte, că recursul nu îndeplinește

cerințe de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, anume cerințele

reglementate de art. 486 alin. (1) lit. a), d), e) C. proc. civ. referitoare la

numele, prenumele, domiciliul profesional, împuternicirea avocațială și

semnătura apărătorului recurentului-contestator, precum și faptul că cele

dezvoltate de către recurent cu titlu de motive de recurs nu sunt susceptibile

de încadrare în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe

de altă parte, s-a reținut că recursul nu este admisibil, fiind promovat

împotriva unei decizii definitive.

Completul de filtru

C7, la data de 8 septembrie 2014, constatând întrunite condițiile prevăzute de

art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către,

părțile cauzei, pentru a se depune punctul de vedere asupra acestuia, astfel

cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost

îndeplinită potrivit dovezilor de la dosar recurs.

Intimata Primăria

municipiului Botoșani a depus la dosar punct de vedere asupra raportului, în

termenul de 10 zile de la comunicare, în care a precizat că recursul este

inadmisibil, în raport de prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 634

alin. (1) și (4) C. proc. civ. și art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr.

76/2012.

Constatându-se

încheiată procedura de filtrare, în condițiile art, 493 alin. (5) C. proc. civ.

s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 20 octombrie 2014,

fără citarea părților.

Examinând recursul,

în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de

inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauza, a cărei analiză

este prioritară față de cea a nulității, pentru nesemnare de către avocat și

neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează a-1 respinge, ca inadmisibil, pentru

următoarele considerente:

Prin dispozițiile

art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea

judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în

condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din

dispozitivul ei.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile

Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi

întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea

privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a

fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale

extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin

intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se

exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept.

Potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în

apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În temeiul art. 483

alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., nu simt supuse recursului, hotărârile date

de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă

instanța sunt supuse numai apelului.

Litigiul de față este

întemeiat pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Astfel, prin cererea

formulată, contestatorul I.M.C. a solicitat în contradictoriu cu intimata

Primăria municipiului Botoșani, anularea Dispoziției nr. 461 din 08 februarie

2013 a Primarului municipiului Botoșani pentru încălcarea dispozițiilor Legii

nr. 10/2001.

Potrivit prevederilor

art. 26 alin. (3) din Legea specială nr. 10/2001, hotărârea tribunalul de

soluționare a contestației împotriva deciziei sau a dispoziției motivate de

respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă

recursului de competența curții de apel.

Totodată, art. 7

alin. (1) și (2) Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr.

365/30.05.2012, prevăd că:

"(1) Dacă prin

prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se

prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este

"definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură

civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile

alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că

hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului"

sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială

folosește o altă expresie similară."

Față de cele

menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ. cu art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și art. 7 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 76/2012 rezultă că decizia din 11 martie 2014 a Curții de Apel

Suceava, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1845/40/2013, nu poate fi

supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării

unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pentru aceste

considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul I.M.C. împotriva Deciziei nr.

97 din 11 martie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei

căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 20 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN