ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6742/2012

Deliberând asupra cauzei civile de

față, constată următoarele:

Prin

încheierea din 30 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 10986/2/2011, Curtea

de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie,

a respins

cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1850 din 21 decembrie

2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 39239/3/2010 (632/2011) până la

soluționarea contestației în anulare, pentru lipsa calității de reprezentant

pentru contestatorii T.M. și Ș.G. și ca nefondată formulată de ceilalți

contestatori: G.M.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., F.I.,

în contradictoriu cu intimații PARTIDUL SOLIDARITĂȚII PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O

SOCIETATE MAI BUNĂ, PARTIDUL NAȚIONAL ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT prin

președinte A.P., M.E.R., V.D.R., I.L., T.M.S., C.I., B.A., P.M., L.R., Partidul

Național Țărănesc Creștin Democrat prin președinte R.E.M., ASOCIAȚIA DE

REVOLUȚIONARI 21 DECEMBRIE 1989 București prin reprezentant legal Președinte T.M.

și respectiv contestatorii P.A. - Președinte al Organizației PARTIDUL NAȚIONAL

ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT București, S.C. - Vicepreședinte al Organizației PARTIDUL

NAȚIONAL ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT Sector 3.

A respins excepțiile privind nulitatea

și inadmisibilitatea cererii de suspendare de executare invocate de intimatul P.N.Ț.C.D.

prin reprezentant A.P., ca nefondate.

A dispus restituirea către contestatorul

G.M.T.C. a sumei de 500 RON achitată cu titlu de cauțiune, cu chitanța Banca C.

- Filiala Victoria, din 23 decembrie 2011 seria X1. nr. XX1. depusă în original

la Registrul de Valori al instanței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel

a reținut următoarele.

La data de 23 decembrie 2011 contestatorii

G.M.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G., T.M., F.I., au

formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1850 din 21

decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 39239/3/2010, solicitând, în

temeiul art. 317 - 318 C. proc. civ. raportat la prevederile Legii nr. 14/2003,

anularea deciziei menționate ca fiind esențial netemeinică și nelegală.

În esență, motivele contestației în anulare

vizează nelegalitatea procedurii de citare cu una din părți (F.I.) la data judecății

contestației prin decizia civilă nr. 1850/2011 și ignorarea imposibilității de prezentare,

din motive nelegale, la termenul de judecată din 14 decembrie 2011 a avocatului

V.C. dovedită cu certificatul medical emis în acest sens și pășirea la judecarea

cauzei cu lipsirea de apărare a contestatorilor, combaterea cererii de suspendare

a cauzei dar și a excepțiilor invocate în cauză de A.P., practic având loc între

acest avocat și Curte, contestatorul M.G. nefiind jurist și fără apărător, fiind

lăsat totuși să pună concluzii pe fond, contrar normelor de apărare statornicite

în Constituție, C. proc. civ., dreptul european și jurisprudența C.E.D.O. în materie.

Curtea n-a fost preocupată de identificarea

părților din proces și de aflarea adevărului în cauză, fiind respinse contestațiile

formulate pentru așa-zisă lipsă de calitate procesuală activă, fără a verifica îndeplinirea

condițiilor legale în acest sens.

Aspectele prezentate s-au constituit în

argumente în susținerea unei cereri de suspendare provizorie de executare, formulându-se

totodată, potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ. o cerere de suspendare a executării

hotărârii atacate - până la soluționarea contestației în anulare [înregistrată sub

Dosar nr. 10986/2/2011 (2758/2011)].

Referitor la contestatorii Ș.G. și T.M.

s-a pus în discuție și s-a constatat lipsa de reprezentare în contestația în anulare

în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012, aspect constatat de instanța de

apel ca suzbistând și în cererea de suspendare a executării, motiv pentru care cererea

de suspendare de executare a contestatorilor menționați a fost respinsă pentru lipsă

de reprezentare în cauză.

Referitor la cererea de suspendare de executare

întemeiată pe art. 319 alin. (1) C. proc. civ. formulată de ceilalți contestatori

în cauză, instanța a constatat că este nefondată pentru următoarele considerente:

Cererea de suspendare a executării deciziei

civile nr. 1850 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, tinde, de fapt, la amânarea caracterului

irevocabil al sentinței civile nr. 35 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului București,

secția a III a civilă, doar aceasta din urmă fiind susceptibilă de executare, potrivit

legii în materie, contestatorii nefiind părți în acest titlu supus executării.

Or, potrivit art. 319

1

C.

proc. civ. se „poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere (...)",

hotărârea prin care s-a respins o cale de atac nefacând parte din categoria hotărârilor

supuse executării, iar motivele reținute prin încheierea din 27 decembrie 2011 pronunțată

în Dosarul nr. 10996/2/2011 prin care s-a dispus suspendarea provizorie de executare

până la soluționarea cererii de suspendare pendinte, nu leagă instanța, deși reține

aspecte pertinente în litigiile dintre părți.

Nimic nu împiedică persoanele interesate

ca, în caz de admitere a contestației în anulare, de anulare a deciziei nr. 1850/2011

și rejudecare a contestației (recursului) petenților formulate împotriva sentinței

civile nr. 35 din 15 decembrie 2010, să procedeze în consecință, uzând de prevederile

legale cu privire la eventualitatea înscrierilor din Registrul partidelor politice,

care nu ar corespunde legii ori realității juridice.

Prin decizia civilă nr. 1850/2011 contestată,

se tranșează doar asupra lipsei calității procesuale a petenților în contestația

formulată în temeiul Legii nr. 14/2003 a partidelor politice - aspectul urmând a

fi lămurit doar în situația în care va fi admisă contestația, eventual anulată decizia

sus-menționată și rejudecată contestația (recursul) petenților împotriva sentinței

civile nr. 35/2010 a Tribunalului București.

În plus, chiar în situația în care decizia

civilă nr. 1850/2011 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, ar fi cuprins dispoziții susceptibile ele înseși

de executare, suspendarea executării este la aprecierea instanței, dat fiind că

art. 319

1

C. proc. civ. statuează în sensul că „instanța poate să suspende

(...)" or, dată fiind urgența de soluționare în materia partidelor politice

și, cu atât mai mult, urgența de soluționare a unei contestații în anulare, cererea

de suspendare a executării nu poate fi primită.

Împotriva încheierii pronunțate la data

de 30 ianuarie 2012 de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 10986/2/2011,

contestatorii G.M.T.C., C.G., B.L., J.P.,

B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G., T.M., F.I. și de P.A., S.C. au declarat

recurs, criticând-o pentru nelegalitate și invocând în drept dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 februarie 2012, fiind fixat termen

pentru soluționare la data de 02 noiembrie 2012.

Prin rezoluția de primire s-a dispus citarea

recurenților cu mențiunea timbrării recursului cu taxa judiciară de timbru de 4

RON și timbru judiciar de 0,15 RON.

Înalta Curte, la termenul de judecată din

data de 02 noiembrie 2012 a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării recursului

pe care o va admite și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele

care succed.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, așa

cum a fost completată și modificată, a fost prevăzut regula potrivit căreia acțiunile

și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare

de timbru stabilite de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice

cât și de persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional,

până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ,

precum și prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul

judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul

judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.

În speță, recurenții-contestatori, care

nu au achitat taxa de timbru anticipat și nu au depus timbrul judiciar datorate

pentru exercitarea căii de atac a recursului, au fost legal citați pentru termenul

de judecată din 02 noiembrie 2012, cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară

de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.

Recurenții-contestatori nu s-au prezentat

în instanță la termenul din 02 noiembrie 2012 și nici nu au depus la dosar acte

care să ateste plata taxelor de timbru.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că

recurenții-contestatori nu s-au conformat obligației legale de a timbra recursul,

având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările

și completările ulterioare, care prevăd că neîndeplinirea obligației de a timbra

atrage anularea cererii, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului

judiciar, conform Ordonanței Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat

de contestatorii G.M.T.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G.,

T.M., F.I. și de P.A., S.C. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2012 a Curții de

Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

2 noiembrie 2012.