ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6742/2012

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin încheierea din 30 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 10986/2/2011, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1850 din 21 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 39239/3/2010 (632/2011) până la soluționarea contestației în anulare, pentru lipsa calității de reprezentant pentru contestatorii T.M. și Ș.G.

și ca nefondată formulată de ceilalți contestatori: G.M.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., F.I., în contradictoriu cu intimații PARTIDUL SOLIDARITĂȚII PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI BUNĂ, PARTIDUL NAȚIONAL ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT prin președinte A.P., M.E.R., V.D.R., I.L., T.M.S., C.I., B.A., P.M., L.R., Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat prin președinte R.E.M., ASOCIAȚIA DE REVOLUȚIONARI 21 DECEMBRIE 1989 București prin reprezentant legal Președinte T.M. și respectiv contestatorii P.A. - Președinte al Organizației PARTIDUL NAȚIONAL ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT București, S.C. - Vicepreședinte al Organizației PARTIDUL NAȚIONAL ȚĂRĂNESC CREȘTIN ȘI DEMOCRAT Sector 3. A respins excepțiile privind nulitatea și inadmisibilitatea cererii de suspendare de executare invocate de intimatul P.N.Ț.C.D.

prin reprezentant A.P., ca nefondate. A dispus restituirea către contestatorul G.M.T.C. a sumei de 500 RON achitată cu titlu de cauțiune, cu chitanța Banca C. - Filiala Victoria, din 23 decembrie 2011 seria X1. nr. XX1. depusă în original la Registrul de Valori al instanței. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele. La data de 23 decembrie 2011 contestatorii G.M.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G., T.M., F.I., au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1850 din 21 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 39239/3/2010, solicitând, în temeiul art. 317 - 318 C. proc.

civ. raportat la prevederile Legii nr. 14/2003, anularea deciziei menționate ca fiind esențial netemeinică și nelegală. În esență, motivele contestației în anulare vizează nelegalitatea procedurii de citare cu una din părți (F.I.) la data judecății contestației prin decizia civilă nr. 1850/2011 și ignorarea imposibilității de prezentare, din motive nelegale, la termenul de judecată din 14 decembrie 2011 a avocatului V.C. dovedită cu certificatul medical emis în acest sens și pășirea la judecarea cauzei cu lipsirea de apărare a contestatorilor, combaterea cererii de suspendare a cauzei dar și a excepțiilor invocate în cauză de A.P., practic având loc între acest avocat și Curte, contestatorul M.G.

nefiind jurist și fără apărător, fiind lăsat totuși să pună concluzii pe fond, contrar normelor de apărare statornicite în Constituție, C. proc. civ., dreptul european și jurisprudența C.E.D.O. în materie. Curtea n-a fost preocupată de identificarea părților din proces și de aflarea adevărului în cauză, fiind respinse contestațiile formulate pentru așa-zisă lipsă de calitate procesuală activă, fără a verifica îndeplinirea condițiilor legale în acest sens. Aspectele prezentate s-au constituit în argumente în susținerea unei cereri de suspendare provizorie de executare, formulându-se totodată, potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ. o cerere de suspendare a executării hotărârii atacate - până la soluționarea contestației în anulare [înregistrată sub Dosar nr. 10986/2/2011 (2758/2011)].

Referitor la contestatorii Ș.G. și T.M. s-a pus în discuție și s-a constatat lipsa de reprezentare în contestația în anulare în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012, aspect constatat de instanța de apel ca suzbistând și în cererea de suspendare a executării, motiv pentru care cererea de suspendare de executare a contestatorilor menționați a fost respinsă pentru lipsă de reprezentare în cauză. Referitor la cererea de suspendare de executare întemeiată pe art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

formulată de ceilalți contestatori în cauză, instanța a constatat că este nefondată pentru următoarele considerente: Cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1850 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, tinde, de fapt, la amânarea caracterului irevocabil al sentinței civile nr. 35 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția a III a civilă, doar aceasta din urmă fiind susceptibilă de executare, potrivit legii în materie, contestatorii nefiind părți în acest titlu supus executării. Or, potrivit art. 319 1 C. proc. civ.

se „poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere (...)", hotărârea prin care s-a respins o cale de atac nefacând parte din categoria hotărârilor supuse executării, iar motivele reținute prin încheierea din 27 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 10996/2/2011 prin care s-a dispus suspendarea provizorie de executare până la soluționarea cererii de suspendare pendinte, nu leagă instanța, deși reține aspecte pertinente în litigiile dintre părți. Nimic nu împiedică persoanele interesate ca, în caz de admitere a contestației în anulare, de anulare a deciziei nr. 1850/2011 și rejudecare a contestației (recursului) petenților formulate împotriva sentinței civile nr. 35 din 15 decembrie 2010, să procedeze în consecință, uzând de prevederile legale cu privire la eventualitatea înscrierilor din Registrul partidelor politice, care nu ar corespunde legii ori realității juridice.

Prin decizia civilă nr. 1850/2011 contestată, se tranșează doar asupra lipsei calității procesuale a petenților în contestația formulată în temeiul Legii nr. 14/2003 a partidelor politice - aspectul urmând a fi lămurit doar în situația în care va fi admisă contestația, eventual anulată decizia sus-menționată și rejudecată contestația (recursul) petenților împotriva sentinței civile nr. 35/2010 a Tribunalului București. În plus, chiar în situația în care decizia civilă nr. 1850/2011 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ar fi cuprins dispoziții susceptibile ele înseși de executare, suspendarea executării este la aprecierea instanței, dat fiind că art. 319 1 C. proc.

civ. statuează în sensul că „instanța poate să suspende (...)" or, dată fiind urgența de soluționare în materia partidelor politice și, cu atât mai mult, urgența de soluționare a unei contestații în anulare, cererea de suspendare a executării nu poate fi primită. Împotriva încheierii pronunțate la data de 30 ianuarie 2012 de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 10986/2/2011, contestatorii G.M.T.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G., T.M., F.I. și de P.A., S.C. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 februarie 2012, fiind fixat termen pentru soluționare la data de 02 noiembrie 2012. Prin rezoluția de primire s-a dispus citarea recurenților cu mențiunea timbrării recursului cu taxa judiciară de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 02 noiembrie 2012 a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării recursului pe care o va admite și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele care succed.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, așa cum a fost completată și modificată, a fost prevăzut regula potrivit căreia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru stabilite de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ, precum și prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.

În speță, recurenții-contestatori, care nu au achitat taxa de timbru anticipat și nu au depus timbrul judiciar datorate pentru exercitarea căii de atac a recursului, au fost legal citați pentru termenul de judecată din 02 noiembrie 2012, cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Recurenții-contestatori nu s-au prezentat în instanță la termenul din 02 noiembrie 2012 și nici nu au depus la dosar acte care să ateste plata taxelor de timbru.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că recurenții-contestatori nu s-au conformat obligației legale de a timbra recursul, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că neîndeplinirea obligației de a timbra atrage anularea cererii, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar, conform Ordonanței Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii G.M.T.C., C.G., B.L., J.P., B.M., C.O., D.D.Ș., B.I., H.I.M., Ș.G., T.M., F.I. și de P.A., S.C. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2012.