ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5633/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 9 noiembrie

2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în Dosar nr.

846/44/2011, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire a Deciziei

civile nr. 471 din 8 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr.

8523/121/2010 formulată de numiții T.V.G. și T.V., în temeiul art. 244 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru a se pronunța

astfel, Curtea de Apel Galați a reținut că pe rolul acestei instanțe se află

recursul împotriva deciziei a cărei revizuire se solicită, între cele două

cauze existând o strânsă legătură, de natură să impună suspendarea judecării

cererii de revizuire până la soluționarea dosarului având ca obiect recursul

declarat împotriva aceleiași hotărâri.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs revizuentul B.I., arătând că suspendarea judecății

cauzei s-a dispus în lipsa acestuia și a apărătorului său de la termenul de

judecată respectiv și în ciuda faptului că la un termen anterior instanța, din

oficiu, invocase excepția necompetenței materiale raportat la temeiul juridic

al cererii de revizuire, și anume, art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sens în care,

prin măsura adoptată, respectiv, aceea a suspendării judecății, a fost

încălcată competența materială.

Pe de altă parte,

prin necomunicarea cererii de revizuire către intimat și prin pronunțarea

asupra suspendării în lipsa acestuia de la judecată, au fost încălcate

principiile contradictorialității și egalității părților.

Înalta Curte constată

perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente:

Recursul declarat de

B.I. împotriva Încheierii din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția

I civilă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală la data de 21 noiembrie 2011,

judecata cauzei fiind suspendată la data de 3 octombrie 2012, în temeiul art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care nici una din părți nu a mai

efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu,

a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 252 alin. (1)

C. proc. civ. la data de 16 octombrie 2013, părțile fiind legal citate pentru

termenul din 4 decembrie 2013.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,

dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an”.

Perimării i s-a

atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune

procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o

prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în

judecată.

Reglementată ca o

excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata,

excepția de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este

stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât

este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților

dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

Pentru a interveni

perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se

datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă,

dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de

lege.

În speță, de la data

când a intervenit suspendarea, respectiv 3 octombrie 2012 și până la data

repunerii pe rol din oficiu, și anume, 16 octombrie 2013, nici una din părți nu

a întrerupt cursul suspendării, lăsând în nelucrare recursul.

Față de cele ce

preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei

părții, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată

perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de B.I., împotriva Încheierii din 9 noiembrie 2011 a Curții

de Apel Galați, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM