ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4643/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4643/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 445 din 29 octombrie
1999 a Tribunalului Arad, secția civilă, pronunțată în Dosar nr. 4595/1999, s-a
admis acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Arad, în
contradictoriu cu pârâta SC A. SA și s-a dispus obligarea pârâtei să transmită
din patrimoniul său în patrimoniul Ministerului Educației Naționale și
administrarea operativă a reclamantului, grădinița situată în Arad.
Împotriva acestei
sentințe a declarat apel pârâta SC A. SA.
Prin Decizia civilă
nr. 29 din 11 aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția
civilă, s-a respins apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA.
Dosarul a fost
înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 25 iunie
2000.
La termenul de la 1
februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art.
243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 35 din Legea nr.
64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării procedurii falimentului
în ce o privește pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii
pronunțată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei
Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 august 2013, Tribunalul Arad a
comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca
obiect procedura insolvenței a fost soluționat prin Sentința comercială nr.
3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din
21 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, anexând cele două
hotărâri.
La 30 august 2013,
din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 21
octombrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu
prioritate excepția perimării, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ.,
Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin.
(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare
începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar
cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de
art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, la termenul
de la 1 februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform
prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., față de dispozițiile art.
35 din Legea nr. 64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării
procedurii falimentului în ce o privește pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea
irevocabilă a hotărârii pronunțată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei
Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 august 2013, Tribunalul Arad a
comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca
obiect procedura insolvenței a fost soluționat prin Sentința comercială nr.
3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din
21 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, anexând cele două
hotărâri.
Din verificarea
actelor dosarului reiese că părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a
cauzei în vederea continuării judecății până la data de 23 aprilie 2012, când
s-a împlinit termenul de perimare, calculat de la data rămânerii irevocabile a
hotărârii față de care s-a dispus suspendarea, conform art. 101 alin. (3) și
(5) C. proc. civ.
Reținând că în cauză
sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.
civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de
drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile
art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate
perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 29 din 11
aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică astăzi, 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS