ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 71/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1353 din 20

februarie 2008 Tribunalul București, secția a VIII-a, și-a declinat competența

de soluționare a cererii formulate de reclamanta D.A., în contradictoriu cu

pârâtul Oficiul Tehnic de Dispozitive Medicale, în favoarea Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

S-a reținut că

reclamata solicită anularea Ordinului nr. R/303 din 25 iulie 2005 emis de

Ministerul Sănătății, care este un act administrativ emis de o autoritate

publică centrală.

După declinare,

reclamanta a completat cadrul procesuale al acțiunii, în sensul că a înțeles să

cheme în judecată și pârâții Ministerul Sănătății și I.L. - conducător al

Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale.

Pârâtul Oficiul

Tehnic de Dispozitive Medicale a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa

îndeplinirii procedurii prealabile de către reclamanta D.A.

Prin sentința civilă nr.

3319 din 2 decembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția de neîndeplinire a procedurii

prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanta D.A. ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată

reclamanta a solicitat anularea unui act administrativ emis de pârâtul

Ministerul Sănătății Publice, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, înainte de a se adresa

instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ

trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic

superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării

actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Din examinarea

actelor depuse la dosar instanța de fond a constatat că anterior sesizării

instanței, reclamata nu a solicitat autorității emitente revocarea actului

atacat, neîndeplinind condiția prevăzută de textul legal menționat, astfel

încât acțiunea se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta D.A., fără a depune motivele de recurs în

termenul legal.

Recursul este nul.

Înalta Curte, în

temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., va analiza cu prioritate aspectul

depunerii motivelor de recurs peste termenul legal, excepția nulității

recursului fiind una de ordine publică, menită să facă de prisos cercetarea pe

fond a cererii de recurs.

În conformitate cu

dispozițiile

art.

303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de

recurs sau înăuntrul acestui termen, termenul de recurs fiind cel stabilit de

prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, modificată prin Legea nr. 262/2007 și anume de 15 zile de la

comunicarea hotărârii.

Din actele dosarului rezultă că

sentința recurată a fost comunicată recurentei - reclamante la data de 20 februarie

2009, aceasta declarând recurs la data de 10 decembrie 2008, înainte de

comunicarea hotărârii, iar motivele de recurs au fost depuse în fața Înaltei

Curți, la termenul din 15 octombrie 2009, după ce la termenul din 4 iunie 2009

se menționase în referatul cauzei nemotivarea recursului.

Așa fiind, având în vedere

dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și cum nu au fost constatate

motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin.

(2) al aceluiași art., Curtea urmează a constata că recursul este nul.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Constată nulitatea recursului

declarat de D.A., împotriva sentinței civile nr. 3319 din 2 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 14 ianuarie 2010.