ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2480/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața

primei instanțe

de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Brașov, reclamantul V.G., în contradictoriu cu pârâta Universitatea S.H.,

a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze Diploma de licență în Științe

Juridice și Administrative și Suplimentul de diplomă pentru Facultatea de

Științe Juridice și Administrative din Brașov, sub formă de învățământ la

distanță, pe care a absolvit-o în sesiunea iulie 2009.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că titlul de licență în științe Administrative i-a fost

atestat prin adeverința de absolvire a studiilor nr. 5479 din 8 iulie 2009, a

cărei valabilitate a expirat, fiindu-i eliberată o altă adeverință din 29 iunie

2010.

Prin întâmpinare,

pârâta Universitatea S.H. a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale față

de reclamant în sensul emiterii adeverințelor de studiu și totodată, a

solicitat, în temeiul art. 16

1

din Legea nr. 554/2004, introducerea

în cauză a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului,

solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formelor tipizate constând în

diplome de licență în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii sub

sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Chematul în garanție

Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a solicitat

respingerea cererii formulată de Universitatea S.H., arătând că nu este legat

de aceasta prin nici un raport juridic.

de Apel

Prin Sentința nr. 106

din 23 mai 2011, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul V.G. și a obligat pârâta să-i

elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă.

Totodată, a respins

cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării,

Tineretului și Sportului ca fiind neîntemeiată, obligând pârâta să plătească

reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1043,30 RON.

Pentru a pronunța

această sentință instanța a reținut că potrivit art. 38 din Regulamentul

privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior pârâta

avea obligația ca în interval de 12 luni să obțină avizele necesare și să

completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către reclamantă a

studiilor, respectiv diploma de licență și suplimentele la diplomă.

Cu privire la cererea

de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului, prima instanță că aceasta este nefondată, întrucât anterior și pe

parcursul soluționării litigiului chematul în garanție și-a îndeplinit

obligația legală de a aviza achiziționarea de formulare tipizate pentru actele

de studii de către pârâta Universitatea S.H.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Universitatea S.H., solicitând admiterea cererii de

chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului, în sensul obligării acestuia la aprobarea formularelor tipizate, în

termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii sub sancțiunea prevăzută de art.

24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și a daunelor cominatorii în cuantum de 50

de RON pentru fiecare zi de întârziere.

Se arată că prin

sentința atacată deși s-a dispus admiterea acțiunii principale, în mod greșit

s-a apreciat că cererea de chemare în garanție a fost respinsă pe considerentul

că autoritatea în calitatea de chemat în garanție a aprobat tipărirea

formularelor tipizate.

Se arată că în

realitate chematul în garanție nu a dat aprobare pentru numărul necesar de

formulare care să acopere numărul de absolvenți, ca atare încă subzistă în

sarcina chematului în garanție obligația legală de a aproba întreg necesarul de

formulare.

Cererea de chemare în

garanție este întemeiată pe imposibilitatea, în cazul admiterii acțiunii, de a emite

diplomele de licență atâta vreme cât M.E.C.T.S. nu aprobă tipărirea

formulatelor tipizate.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și potrivit art. 304 C.

proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este fondat

pentru argumentele expuse în continuare.

Înalta Curte

apreciază că în parte, în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în

garanție sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.

60 C. proc. civ., în raport de obiectul cauzei și situația de fapt.

Prin cererea de

chemare în garanție, formulată în baza art. 60 C. proc. civ. de recurentă în

calitate de pârâtă, s-a solicitat obligarea chematului în garanție să aprobe

tipărirea formularelor tipizate, constând în diplome de licență și suplimentele

de diplomă pentru intimata-pârâtă în termen de 30 de zile de la pronunțarea

hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 (2) din Legea nr. 5 54/2004.

Prin sentința recurată

instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei, obligând recurenta

Universitatea "S.H." București la eliberarea diplomei de licență și a

suplimentelor la diplomă ca urmare a susținerii și promovării examenului de

licență organizat de aceasta în sesiunea iulie 2009 în favoarea

reclamantului-intimat V.G.

Reținând că cererea

reclamantului este întemeiată sub aspectul obligării recurentei-pârâte de a

emite diplomele de licență și suplimentele la diplomă, în mod greșit însă

instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S.

formulată de pârâta Universitatea S.H. București, ca neîntemeiată, întrucât în

cauză existând o interdependență între cele două obligații ale fiecărei

autorități, în funcție de competența acestora, în ceea ce privește eliberarea

diplomei de licență urmare a susținerii examenului în sesiunea iulie 2009 și

avizarea tipăririi acestui document, obligație ce intră în competența

chematului în garanție.

În parte cererea de

chemare în garanție este întemeiată deoarece admiterea sa asigură efectiv

punerea în executare a sentinței recurate, în condițiile în care eliberarea de

către recurenta-pârâtă a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea

tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de autoritate competentă și

chemat în garanție.

Înalta Curte constată

că este neîntemeiat capătul de cerere privind plata de daune cominatorii,

fiindcă în materie administrativă este aplicabilă o normă specială, respectiv

art. 18 din Legea nr. 554/2004 ce stabilește doar posibilitatea plății de

penalități, iar prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură

specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută

hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei

etape judiciare.

Cererea privind

aplicarea directă a dispozițiilor art. 24(2) din Legea nr. 554/2004 nu va fi

reținută, aceste dispoziții devenind aplicabile în cazul refuzului de executare.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite

recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va admite în

parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Universitatea S.H.

Va obliga chematul în

garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe

tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentele

la diplomă pentru reclamanta V.G.

Va menține celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Universitatea S.H. împotriva Sentinței nr. 106 din 23 mai 2011 a

Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică în parte,

sentința atacată în sensul că va admite cererea de chemare în garanție a

Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în parte.

Obligă Ministerul

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea

formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă

pentru reclamantul V.G.

Respinge cererea de

acordare a daunelor cominatorii.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 18 mai 2012.

Procesat

de GGC - NN