ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2480/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Procedura în fața primei instanțe 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, reclamantul V.G., în contradictoriu cu pârâta Universitatea S.H., a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze Diploma de licență în Științe Juridice și Administrative și Suplimentul de diplomă pentru Facultatea de Științe Juridice și Administrative din Brașov, sub formă de învățământ la distanță, pe care a absolvit-o în sesiunea iulie 2009. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că titlul de licență în științe Administrative i-a fost atestat prin adeverința de absolvire a studiilor nr. 5479 din 8 iulie 2009, a cărei valabilitate a expirat, fiindu-i eliberată o altă adeverință din 29 iunie 2010. Prin întâmpinare, pârâta Universitatea S.H.

a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant în sensul emiterii adeverințelor de studiu și totodată, a solicitat, în temeiul art. 16 1 din Legea nr. 554/2004, introducerea în cauză a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formelor tipizate constând în diplome de licență în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a solicitat respingerea cererii formulată de Universitatea S.H., arătând că nu este legat de aceasta prin nici un raport juridic. 2. Hotărârea Curții de Apel Prin Sentința nr. 106 din 23 mai 2011, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul V.G.

și a obligat pârâta să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă. Totodată, a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ca fiind neîntemeiată, obligând pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1043,30 RON. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior pârâta avea obligația ca în interval de 12 luni să obțină avizele necesare și să completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către reclamantă a studiilor, respectiv diploma de licență și suplimentele la diplomă.

Cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prima instanță că aceasta este nefondată, întrucât anterior și pe parcursul soluționării litigiului chematul în garanție și-a îndeplinit obligația legală de a aviza achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii de către pârâta Universitatea S.H. 3. Recursul pârâtei Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Universitatea S.H., solicitând admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în sensul obligării acestuia la aprobarea formularelor tipizate, în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și a daunelor cominatorii în cuantum de 50 de RON pentru fiecare zi de întârziere.

Se arată că prin sentința atacată deși s-a dispus admiterea acțiunii principale, în mod greșit s-a apreciat că cererea de chemare în garanție a fost respinsă pe considerentul că autoritatea în calitatea de chemat în garanție a aprobat tipărirea formularelor tipizate. Se arată că în realitate chematul în garanție nu a dat aprobare pentru numărul necesar de formulare care să acopere numărul de absolvenți, ca atare încă subzistă în sarcina chematului în garanție obligația legală de a aproba întreg necesarul de formulare. Cererea de chemare în garanție este întemeiată pe imposibilitatea, în cazul admiterii acțiunii, de a emite diplomele de licență atâta vreme cât M.E.C.T.S. nu aprobă tipărirea formulatelor tipizate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și potrivit art. 304 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru argumentele expuse în continuare. Înalta Curte apreciază că în parte, în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 60 C. proc. civ., în raport de obiectul cauzei și situația de fapt. Prin cererea de chemare în garanție, formulată în baza art. 60 C. proc. civ. de recurentă în calitate de pârâtă, s-a solicitat obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplome de licență și suplimentele de diplomă pentru intimata-pârâtă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 (2) din Legea nr. 5 54/2004.

Prin sentința recurată instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei, obligând recurenta Universitatea "S.H." București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat de aceasta în sesiunea iulie 2009 în favoarea reclamantului-intimat V.G. Reținând că cererea reclamantului este întemeiată sub aspectul obligării recurentei-pârâte de a emite diplomele de licență și suplimentele la diplomă, în mod greșit însă instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S. formulată de pârâta Universitatea S.H. București, ca neîntemeiată, întrucât în cauză existând o interdependență între cele două obligații ale fiecărei autorități, în funcție de competența acestora, în ceea ce privește eliberarea diplomei de licență urmare a susținerii examenului în sesiunea iulie 2009 și avizarea tipăririi acestui document, obligație ce intră în competența chematului în garanție.

În parte cererea de chemare în garanție este întemeiată deoarece admiterea sa asigură efectiv punerea în executare a sentinței recurate, în condițiile în care eliberarea de către recurenta-pârâtă a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de autoritate competentă și chemat în garanție. Înalta Curte constată că este neîntemeiat capătul de cerere privind plata de daune cominatorii, fiindcă în materie administrativă este aplicabilă o normă specială, respectiv art. 18 din Legea nr. 554/2004 ce stabilește doar posibilitatea plății de penalități, iar prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.

Cererea privind aplicarea directă a dispozițiilor art. 24(2) din Legea nr. 554/2004 nu va fi reținută, aceste dispoziții devenind aplicabile în cazul refuzului de executare. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Universitatea S.H. Va obliga chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamanta V.G. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Universitatea S.H. împotriva Sentinței nr. 106 din 23 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte, sentința atacată în sensul că va admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în parte. Obligă Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantul V.G. Respinge cererea de acordare a daunelor cominatorii. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 mai 2012. Procesat de GGC - NN