ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2032/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin acțiunea formulată, reclamantul C.O.L. a solicitat instanței să oblige pârâta D.G.I.P.I.ă la a reveni asupra deciziei de retragere a avizului pozitiv privind accesul său la informații clasificate, conform art. 150 și art. 175 lit. c) din H.G. nr. 585/ 2002 și, implicit, să solicite O.R.N.I.S.S. eliberarea autorizației de acces la informații clasificate nivel „secret de stat”. În drept a invocat art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004. Pârâta D.G.I.P.I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3073 din 19 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință, a respins acțiunea formulată reclamantul C.O.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - D.G.I.P.I., ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.I.P.I. nu este întemeiată, deoarece reclamantul a justificat chemarea în judecată a pârâtei datorită calității acesteia de autoritate de Securitate desemnată în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, iar contestația formulată privește avizul formulat de această autoritate.

În ceea ce privește cererea de anulare a deciziei D.G.I.P.I. de retragere a avizului (de securitate), instanța a reținut ca fiind corecte apărările pârâtei cu privire la natura juridică a actului contestat: aceea de operațiune administrativă. Astfel, instanța a reținut că avizul D.G.I.P.I. nu are natura unui act juridic, ci a unei operațiuni ce pregătește emiterea unui astfel de act, nefiind susceptibil prin el însuși de a naște, modifica sau stinge raporturi juridice. S-a mai reținut faptul că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, legalitatea operațiunilor administrative ce stau la baza emiterii unui act administrativ nu poate fi analizată decât odată cu acțiunea în anularea actului juridic.

3. Recursul formulat de C.O.L. împotriva sentinței civile nr. 3037 din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel București Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 3.1. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la motivul care a stat la baza retragerii autorizației de acces la informații clasificate. 3.2. Excepțiile urmau să fie unite cu fondul, astfel încât să se administreze probe pentru dezlegarea pricinii. 3.3. Instanța de fond avea obligația să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a afla adevărul, în baza rolului activ. Trebuia introdus în cauză și O.R.N.I.S.S., pentru a putea fi analizată legalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ.

3.4. Hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu i s-a comunicat motivul retragerii avizului pozitiv, iar din cuprinsul dispozițiilor art. 142, 146 și 149 din H.G. nr. 585/2002, rezultă că O.R.N.I.S.S. eliberează tot un aviz ca și autoritatea desemnată de securitate. Recurentul precizează că nu i s-a comunicat nicio decizie de retragere a autorizației de acces. 4. Apărările formulate de pârâta D.G.I.P.I.ă – Ministerul Administrației și Internelor Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 4.1. Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se pronunță înainte de a intra în fondul dezbaterilor asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

4.2. Reclamantul putea chema în judecată O.R.N.I.S.S., oricând, până la închiderea dezbaterilor în primă instanță. 4.3. Instanța de fond a reținut în mod corect că în procesul avizării accesului la informații clasificate secrete de stat prin emiterea/ retragerea deciziei de acordare a autorizației de către O.R.N.I.S.S., avizul de securitate emis de D.G.I.P.I. reprezintă opinia de specialitate a acesteia și constituie doar o operațiune tehnico-administrativă din faza premergătoare emiterii actului administrativ. II. Considerentele Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac exercitată 1. Recursul este nefondat. 1.1. Din cuprinsul adresei din 6 septembrie 2011, invocată și de recurent, reiese faptul că acesta a deținut autorizație de acces de nivel „strict secret” eliberată de Ministerul Administrației și Internelor – D.G.I.P.I.

Această autorizație a avut la bază avizul de securitate pozitiv eliberat de Ministerul Administrației și Internelor în calitate de autoritate desemnată de Securitate competentă și decizia O.R.N.I.S.S. de avizare pozitivă. În urma verificărilor efectuate de D.G.I.P.I., s-a constatat că recurentul nu mai îndeplinește toate criteriile de compatibilitate pentru acces la informații clasificate. În acest scop, D.G.I.P.I. – Agenția Domeniilor Statului a solicitat O.R.N.I.S.S. retragerea autorizației de acces și revocarea deciziei de avizare pozitivă. Indiferent cărei autorități i-ar reveni competența de emitere/ retragere a autorizației de acces la informații clasificate „secret de stat”, actul administrativ care produce efecte juridice, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, nu este reprezentat de avizul pozitiv a cărui anulare a solicitat-o recurentul-reclamant.

Actul administrativ, autorizația de acces sau retragerea acesteia, este singurul act care îndeplinește condițiile impuse de lege și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Legea nr. 554/2004 permite a se solicita numai anularea unui act administrativ și nu a unui act pregătitor sau a unei operațiuni tehnico-materiale. În temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată se poate plânge numai împotriva refuzului de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim, de unde rezultă că instanța de fond a respins în mod corect acțiunea reclamantului. 1.2. În ceea ce privește celelalte motive de recurs invocate, se constată că, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., nu a fost posibilă unirea excepției de inadmisibilitate cu fondul cauzei, nefiind necesare și solicitate administrarea de probe pe acest aspect. Motivul pentru care s-a retras autorizația de acces privește fondul cauzei, astfel încât prima instanță, în raport de soluția pronunțată, nu era datoare să îl analizeze. Înscrisul a cărui anulare s-a cerut nu a fost emis de O.R.N.I.S.S. și nu îi conferă calitate procesuală pasivă în cauză. 2. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.O.L. împotriva sentinței civile nr. 3073 din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2012.