ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2032/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea

formulată, reclamantul C.O.L. a solicitat instanței să oblige pârâta D.G.I.P.I.ă

la a reveni asupra deciziei de retragere a avizului pozitiv privind accesul său

la informații clasificate, conform art. 150 și art. 175 lit. c) din H.G. nr.

585/ 2002 și, implicit, să solicite O.R.N.I.S.S. eliberarea autorizației de

acces la informații clasificate nivel „secret de stat”.

În drept a invocat

art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004.

Pârâta D.G.I.P.I. a

formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale

pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat

respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

instanței de fond

Prin sentința civilă

nr. 3073 din 19 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive ca neîntemeiată, a admis excepția inadmisibilității acțiunii

și, în consecință, a respins acțiunea formulată reclamantul C.O.L., în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - D.G.I.P.I.,

ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității

procesuale pasive a D.G.I.P.I. nu este întemeiată, deoarece reclamantul a

justificat chemarea în judecată a pârâtei datorită calității acesteia de

autoritate de Securitate desemnată în cadrul Ministerului Administrației și

Internelor, iar contestația formulată privește avizul formulat de această

autoritate.

În ceea ce privește

cererea de anulare a deciziei D.G.I.P.I. de retragere a avizului (de

securitate), instanța a reținut ca fiind corecte apărările pârâtei cu privire

la natura juridică a actului contestat: aceea de operațiune administrativă.

Astfel, instanța a

reținut că avizul D.G.I.P.I. nu are natura unui act juridic, ci a unei

operațiuni ce pregătește emiterea unui astfel de act, nefiind susceptibil prin

el însuși de a naște, modifica sau stinge raporturi juridice.

S-a mai reținut

faptul că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr.

554/2004, legalitatea operațiunilor administrative ce stau la baza emiterii

unui act administrativ nu poate fi analizată decât odată cu acțiunea în

anularea actului juridic.

de C.O.L. împotriva sentinței civile nr. 3037 din 19 aprilie 2011 a Curții de

Apel București

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

3.1. Instanța de fond

nu s-a pronunțat cu privire la motivul care a stat la baza retragerii

autorizației de acces la informații clasificate.

3.2. Excepțiile urmau

să fie unite cu fondul, astfel încât să se administreze probe pentru dezlegarea

pricinii.

3.3. Instanța de fond

avea obligația să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a afla adevărul,

în baza rolului activ.

Trebuia introdus în

cauză și O.R.N.I.S.S., pentru a putea fi analizată legalitatea operațiunilor

administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ.

3.4. Hotărârea s-a

dat cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu i s-a comunicat motivul

retragerii avizului pozitiv, iar din cuprinsul dispozițiilor art. 142, 146 și

149 din H.G. nr. 585/2002, rezultă că O.R.N.I.S.S. eliberează tot un aviz ca și

autoritatea desemnată de securitate.

Recurentul precizează

că nu i s-a comunicat nicio decizie de retragere a autorizației de acces.

formulate de pârâta D.G.I.P.I.ă – Ministerul Administrației și Internelor

Prin întâmpinare,

pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4.1. Potrivit art.

137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se pronunță înainte de a intra în fondul

dezbaterilor asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în

totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

4.2. Reclamantul

putea chema în judecată O.R.N.I.S.S., oricând, până la închiderea dezbaterilor

în primă instanță.

4.3. Instanța de fond

a reținut în mod corect că în procesul avizării accesului la informații

clasificate secrete de stat prin emiterea/ retragerea deciziei de acordare a autorizației

de către O.R.N.I.S.S., avizul de securitate emis de D.G.I.P.I. reprezintă

opinia de specialitate a acesteia și constituie doar o operațiune

tehnico-administrativă din faza premergătoare emiterii actului administrativ.

II. Considerentele

Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac exercitată

nefondat.

1.1. Din cuprinsul

adresei din

6

septembrie

2011, invocată și de

recurent, reiese faptul că acesta a deținut autorizație de acces de nivel

„strict secret” eliberată de Ministerul Administrației și Internelor –

D.G.I.P.I.

Această autorizație a

avut la bază avizul de securitate pozitiv eliberat de Ministerul Administrației

și Internelor în calitate de autoritate desemnată de Securitate competentă și decizia

O.R.N.I.S.S. de avizare pozitivă.

În urma verificărilor

efectuate de D.G.I.P.I., s-a constatat că recurentul nu mai îndeplinește toate criteriile

de compatibilitate pentru acces la informații clasificate.

În acest scop, D.G.I.P.I.

– Agenția Domeniilor Statului a solicitat O.R.N.I.S.S. retragerea autorizației de

acces și revocarea deciziei de avizare pozitivă.

Indiferent cărei autorități

i-ar reveni competența de emitere/ retragere a autorizației de acces la informații

clasificate „secret de stat”, actul administrativ care produce efecte juridice,

în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 modificată

și completată, nu este reprezentat de avizul pozitiv a cărui anulare a solicitat-o

recurentul-reclamant.

Actul administrativ, autorizația

de acces sau retragerea acesteia, este singurul act care îndeplinește condițiile

impuse de lege și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Legea nr. 554/2004 permite

a se solicita numai anularea unui act administrativ și nu a unui act pregătitor

sau a unei operațiuni tehnico-materiale.

În temeiul art. 8

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată se poate plânge numai împotriva

refuzului de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru

exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim, de unde rezultă că

instanța de fond a respins în mod corect acțiunea reclamantului.

1.2. În ceea ce privește

celelalte motive de recurs invocate, se constată că, în conformitate cu prevederile

art. 137 alin. (1) și (2) C. proc. civ., nu a fost posibilă unirea excepției de

inadmisibilitate cu fondul cauzei, nefiind necesare și solicitate administrarea

de probe pe acest aspect.

Motivul pentru care s-a

retras autorizația de acces privește fondul cauzei, astfel încât prima instanță,

în raport de soluția pronunțată, nu era datoare să îl analizeze.

Înscrisul a cărui anulare

s-a cerut nu a fost emis de O.R.N.I.S.S. și nu îi conferă calitate procesuală pasivă

în cauză.

întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și

completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.O.L. împotriva sentinței civile nr. 3073 din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie

2012.